Решение от 27 марта 2013 года №2-374/2013

    № 2-374/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27.03.2013 г. г. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Рякина Н.В., его представителя адвоката Медова В.В., ответчика Смирнова С.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Рякина Н. В. к филиалу ООО «Росгосстрах», Смирнову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Рякин Н.В. обратился в суд с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 на <адрес> в <адрес> Смирнов С.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10 ПДД не учел скорость движения и конкретные дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с управляемой истцом на праве собственности автомашиной марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения его ( истца) автомашине были причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, левой противотуманной фары, усилителя левого переднего крыла, левой передней двери, левого бокового зеркала, двери задней левой, передней стойки левой боковины кузова, нижней части левой боковины кузова, средней стойки левой боковины кузова, перекоса кузова, радиатора вместе с его рамкой, переднего и заднего левых колес, передней левой подвески в сборе, передней левой ступицы, подушки подрамника и левого повреждения лобового стекла.
 
    Виновником ДТП органами ГИБДД Красноуфимского района признан водитель ТС Смирнов С.В.
 
    В соответствии с Актом № филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, которым была застрахована его ответственность как владельца ТС, перечислил на его лицевой счет **** руб. 61 коп.
 
    Учитывая, что его автомашина относится к транспортным средствам иностранного производства и значительный перечень выявленных механических повреждений у транспортного средства в результате ДТП, они пришел к выводу, что страховая сумма ему была выплачена «с потолка».
 
    В авторемонтной мастерской ему сразу же сказали, что восстановительный ремонт обойдется ему примерно в **** рублей.
 
    Для выяснения действительного размера восстановительного ремонта автомобиля он вынужден был обратиться к независимым экспертам. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» общая стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. 69 коп., а с учетом износа заменяемых запчастей- **** руб. 41 коп.
 
    Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свою товарную стоимость в размере **** руб. 67 коп.
 
    Таким образом, действительный материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП и подлежащий возмещению страховой компанией в соответствии с законодательством об ОСАГО составляет **** руб. 08 коп.
 
    Таким образом, невыплаченная ему сумма страхового возмещения с учетом лимита возмещения составляет **** руб. 39 коп. (**** руб. – **** руб. 61 коп.).
 
    Невозмещенный ему материальный ущерб в целом составляет **** руб. 61 коп. (**** руб. 41 коп. + **** руб. 67 коп. = **** руб. 08 коп. – **** руб. 61 коп.).
 
    Полагая, что страховая компания имеет возможность в возмещение ущерба выплатить **** руб. 39 коп., то невозмещенный ему материальный ущерб в результате ДТП будет составлять **** руб. 08 коп. (**** руб. 08 коп. – **** руб.).
 
    Таким образом, для возмещения причиненного ему материального ущерба в результате повреждения его автомобиля подлежит взысканию со страховой компании **** руб. 39 коп., с непосредственного причинителя вреда – водителя Смирнова – **** руб. 06 коп., поскольку по законодательству об ОСАГО вред в результате повреждения его автомашины страховой компанией может быть выплачен лишь в сумме **** рублей, следовательно, оставшуюся часть причиненного ему материального ущерба должен возмещать непосредственный причинитель вреда, то есть водитель Смирнов в сумме **** руб. 08 коп. (**** руб. + **** руб. 08 коп. = **** руб. 08 коп.).
 
    Для того, чтобы защитить свои права от неправомерных действий страховой компании истец был вынужден обратиться к независимым экспертам и оплатить их услуги в сумме **** руб. 25 коп.
 
    За консультационные услуги и за составление искового заявления он вынужден был оплатить услуги адвокатской конторы в размере **** рублей.
 
    В данном случае причинителями убытков являются оба ответчика, так как один уклоняется от выплаты ему страхового возмещения, а другой является непосредственным причинителем вреда.
 
    На основании изложенного и положений ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, истец просит: в порядке страхового возмещения в результате повреждения ТС в ДТП взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области на основании законодательства об ОСАГО **** руб. 39 коп.; в возмещение причиненного ему материального ущерба от повреждения ТС сверх лимита по законодательству об ОСАГО взыскать со Смирнова С.В. в его пользу **** руб. 08 коп.; взыскать с ответчиков солидарно **** руб. 25 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В судебном заседании истец Рякин Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнил, что взыскания просит производить с ООО «Росгосстрах», а не с филиала, который он указал ошибочно и со Смирнова С.В.
 
    Представитель истца адвокат Медов В.В., в судебном заседании поддержал требования и доводы Рякина Н.В.
 
    Ответчик Смирнов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и показал, что виновником ДТП, в котором пострадала машина истца, является он. Он готов выплатить свою часть ущерба истцу.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 часов по <адрес>, возле <адрес> водитель Смирнов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083, №, совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, № под управление Рякина Н.В. Виновником ДТП был признан водитель Смирнов С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела, в частности: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии; объяснительными Смирнова С.В. и Рякина Н.В.
 
    В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб -это расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
 
    На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.
 
    Согласно данных страхового акта № страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2108, государственный номер №, в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислено истцу **** руб. 61 коп.
 
    Из отчета эксперта ООО «Нэкс» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рякина Н.В. после ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет **** руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости – **** руб. 67 коп. Таким образом, убытки Рякина Н.В. после ДТП составили **** руб. 81 коп. (**** руб. 14 коп. + **** руб. 67 коп.).
 
    Отчет и заключение экспертов ООО «Нэкс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспариваются, поэтому принимаются судом.
 
    При взыскании со страховой компании размера ущерба, суд считает возможным взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу истца **** руб. 39 коп. (**** руб.(лимит страховой ответственности) – **** руб. 61 коп. (уже выплаченную сумму страхового возмещения = **** руб. 39 коп.).
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета «Нэкс» составляет **** руб. 81 коп. С ОАО «Росгосстрах» судом взыскано **** руб. 39 коп. (**** руб. 61 коп. страховая компания заплатила добровольно), следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере **** руб. 81 коп. должна быть взыскана с ответчика Смирнова С.В. (**** руб. 81 коп. - **** руб. 39 коп. – **** руб. 61 коп.= **** руб. 81 коп.).
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины в сумме **** руб., **** руб. - за составление искового заявления, **** руб. 58 коп. – за услуги эксперта, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом Рякиным Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя в сумме **** руб., подтвержденное соответствующей квитанцией на оплату стоимости услуг адвоката Медова В.В.
 
    Учитывая, что адвокат Медов В.В. принимал участие в одном судебном заседании, которое длилось менее одного часа, гражданское дело не вызывает большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Рякина Н.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рякина Н. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рякина Н. В. страховое возмещение в сумме **** руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 97 коп., расходы за составление искового заявления в сумме **** руб. 80 коп., расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме **** руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. 90 коп., всего взыскать **** руб. 67 коп. (**** руб. 67 коп.).
 
    Взыскать со Смирнова С. В. пользу Рякина Н. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме **** руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 03 коп., расходы за составление искового заявления в сумме **** руб. 20 коп., расходы за проведение за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме **** руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. 10 коп., всего взыскать **** руб. 05 коп.(**** руб. 05 коп.).
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2013 г.
 
    Судья: С.А. Бунакова.