Решение от 15 мая 2013 года №2-374/2013

Дело № 2-374/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года                                 г. Маркс
 
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Перова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», третье лицо - Кярюшев Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Пронькин А.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 8 сентября 2012 года в 2 часа 40 минут на 150 километре автодороги «Урал М5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Кярюшева Р.Р. и автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кярюшева Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако указанная страховая организация компенсацию причиненного ему ущерба не выплатила. Обратившись в автомастерскую по поводу восстановительного ремонта автомобиля ему было пояснено, что примерная стоимость ремонта автомобиля составляет 120000 рублей. Обращаясь к ответчику по поводу возмещения убытков он получил отказ в данном возмещении, в связи с чем считает свои права нарушенными. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ему ущерба компенсацию в размере 120000 рублей
 
    В судебное заседание истец Пронькин А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, при этом представитель истца по доверенности Перов В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и считал возможным рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя. Кроме того, пояснил, что Пронькин А.А., обратившись к ответчику по поводу возмещения убытков, получил отказ в данном возмещении ввиду того, что он не представил надлежащим образом оформленное постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина виновника ДТП. Однако указанное постановление он не смог представить самостоятельно, в связи с значительной удаленностью суда рассматривавшего дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении виновника ДТП Кярюшева Р.Р.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя
 
    Третье лицо Кярюшев Р.Р., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2012 года в 2 часа 40 минут на 150 километре автодороги «Урал М5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Кярюшева Р.Р. и автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион Кярюшев Р.Р., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1, после чего допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 8.09.2012 года (л.д. 108), копией постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 15.10.2012 года, которым Кярюшев Р.В. за совершение указанных действий привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 111-112). Кроме того, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
 
    Согласно справке о ДТП от 08.09.2012 года (л.д. 108) в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Пронькина А.А. - <данные изъяты> регион были причинены следующие технические повреждения: поврежден передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, радиатор, капот, передние блок фары, передние крылья, моторный отсек, крыша, лобовое стекло, щетки стеклоочистителя, левый передний диск колеса с шиной, передняя подвеска, задняя подвеска, задний правый диск колеса с резиной, правые и левые двери, задние блок фары, задний бампер, боковые стекла дверей, подушки безопасности, имеются скрытые дефекты.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Кярюшевым Р.Р. п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 29.04.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2012 года в 2 часа 40 минут на 150 километре автодороги «Урал М5» с учетом износа составляет 482570 рублей 61 копейку. При этом, экспертом в соответствии со статьей 86 ГПК произведен расчет ориентировочной стоимости и стоимости годных остатков вышеназванного транспортного средства Пронькина А.А., согласно которому ориентировочная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 239000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 3850 рублей.
 
    Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства – являющегося виновников ДТП – Кярюшева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.
 
    В соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В силу пункта 44 вышеназванных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    Истец Пронькин А.А. 14.09.2012 года обратился в страховую компанию виновника – ответчику по настоящему делу ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако указанная страховая выплата страховщиком ООО «Росгосстрах» Пронькину А.А. произведена не была в связи с тем, что Пронькиным А.А. не были в полном объеме исполнены положения пунктов 43, 44 Правил ОСАГО, поскольку страховщику не было предоставлено оформленное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении.
 
    При этом истцу в письменном виде дважды были разъяснены вышеназванные положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указано на готовность страховщика признать указанное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату после предоставления соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Указанное, подтверждается письменными уведомлениями ООО «Росгосстрах» от 24.09.2012г. и 04.10.2012г. адресованными Пронькину А.А. и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.
 
    Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав потребителя – истца по делу Пронькина А.А. допущено не было, ввиду чего основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного, установления виновности водителя Кярюшева Р.Р. в произошедшем, определения наличия причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП, произошедшим событием – дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, а также определения размера ущерба и установления наличия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП, суд считает что на ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет погашения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, и сумма указанного возмещения должна составлять 120000 рублей, исходя из лимита страховой ответственности, определенного полисом ОСАГО.
 
    Таким образом, исковые требования Пронькина А.А, подлежать удовлетворению в полном объеме, а с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 120000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 3600 рублей (3200 рублей + 2% от суммы свыше 100000 рублей).
 
    Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать в пользу ООО «Независимый экспертный центр» понесенные по делу судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы. Несмотря на то, что указанная экспертиза проводилась по ходатайству истца и в определении суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на Пронькина А.А., однако согласно сопроводительного письма за подписью директора ООО «Независимый экспертный центр» ФИО7 оплата за производство экспертизы в сумме 10000 рублей произведена не была. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования Пронькина А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд считает данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пронькина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пронькина А.А. в счет возмещения ушерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» понесенные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 3600 (три тысячи шесть сот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                 А.С. Уваров