Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-374/2013
Дело № 2-374/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2013 г. г. Медвежьегорск
Республика Карелия
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Щепалова С.В.,
при секретаре Ероховой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова А.С. к Меньшикову А.М., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Колобов А.С. обратился с иском к Меньшикову А.М., ОСП по Медвежьегорскому району с указанным иском. Иск мотивирован тем, что определением Медвежьегорского районного суда от 01.02.2013 по гражданскому делу № 2-193/2013 приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущества Меньшикова А.М. по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. На основании данного определения судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Дорофеев И.В. включил в опись и наложил арест на следующее имущество: телевизор LG модель 50-РТ-350-2К, системный блок ASUSYTD 8000 R 90988 № 00148-CH, монитор ACERSN/D 65004450139. Между тем, собственником данного имущества является истец. Он приобрел указанный телевизор 25.12.2012 за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от 25.12.2012. Монитор и системный блок он приобрел за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от 10.08.2012. В связи с этим просит суд освободить от ареста и исключить из описи данное имущество.
Определением суда от 22.05.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСП по Медвежьегорскому району на надлежащего ответчика - ОАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Дорофеев И.В.
В судебном заседании истец поддержал иск по данным основаниям. Пояснил, что приобретенное им имущество поныне находится у Меньшикова, поскольку истец опасается, что его родители отберут у него эти вещи. Кроме того, Меньшикову эти вещи нужны. Истец планирует вскоре забрать эти вещи. Технические паспорта на них утрачены. Средства для приобретения бытовой техники истец заработал в ходе производственной практики по направлению ГОУ «Профессиональное училище №», а также на подрядных работах.
Ответчик Меньшиков А.М. и третье лицо Меньшикова Н.А. заявили о согласии с иском, подтвердив обстоятельства, сообщенные истцом. Пояснили, что Меньшиков А.М. поныне хранит спорное имущество и пользуется им с согласия истца. Судебный пристав-исполнитель ошибочно счел это имущество принадлежащим Меньшикову, о чем было заявлено при описи и аресте.
Судебный пристав-исполнитель Дорофеев И.В. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Пояснил, что, по его мнению, имущество является собственностью Меньшикова А.М., поскольку ко дню ареста находилось по месту его жительства, в его владении и пользовании. Убедительных доказательств принадлежности имущества другим лицам представлено не было.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пунктам 36, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу приведенных норм, лицо, считающее себя собственником арестованного движимого имущества, вправе по этим основаниям предъявить иск об освобождении данного имущества от ареста. При этом он должен предъявить суду доказательства, подтверждающие свое право собственности на спорное имущество.
Судом установлено, что определением судьи Медвежьегорского районного суда от 01.02.2013 по гражданскому делу № 2-193/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» (далее: ОАО) к Меньшикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество Меньшикова А.М., находящегося по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб. По данному адресу Меньшиков А.М. проживает.
В порядке исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району Дорофеевым И.В. 07.03.2013 возбуждено исполнительное производство № с соответствующим предметом исполнения. 25.03.2013 судебным приставом-исполнителем Дорофеевым И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Меньшикова А.М., находящееся по указанному адресу, и произведен арест имущества. При совершении данного исполнительного действия в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием должника Меньшикова А.М. и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 25.03.2013. Описи и аресту подвергнуты в т.ч. находящиеся по указанному адресу спорные вещи: 1. телевизор LG модель 50-РТ-350-2К серии 111 РАDC 3 Р050 черного цвета с ПДУ с предварительной стоимостью <данные изъяты> руб., 2. системный блок ASUSYTD 8000 R 90988 № 00148-CH и монитор ACER модель № АL1716A с клавиатурой, мышью и наушниками общей предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.
Объяснениями истца, Меньшикова А.М., его супруги Меньшиковой Н.А. подтверждается, согласуется с материалами дела, никем не оспаривается, что данное имущество было ранее приобретено Меньшиковым А.М. в общую совместную собственность супругов по возмездной сделке, находилось в их владении и пользовании.
Согласно акта описи и ареста, а также объяснений лиц, участвующих в деле, при аресте имущества Меньшиков А.М. предъявил судебному приставу-исполнителю письменные договоры об отчуждении указанного имущества.
Как следует из предъявленного суду документа, поименованного как договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, датированного 25.12.2012, и подписанного Меньшиковой Н.А. как продавцом и истцом как покупателем, Меньшикова Н.А. продала Колобову указанный выше телевизор 25.12.2012 за <данные изъяты> руб. Согласно другого предъявленного суду документа аналогичного содержания, датированного 10.08.2012, Меньшиков А.М. в указанный день продал Колобову А.С. спорные системный блок и монитор за <данные изъяты> рублей.
Между тем, суд не может считать данные документы достаточными доказательствами права собственности истца на спорное имущество.
Так, истец, Колобов А.С., <данные изъяты>1994 г. рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, обучается в ГОУ «Профессиональное училище №». В день заключения договора купли-продажи системного блока и монитора истец не достиг совершеннолетия. Согласно пояснений истца, данный договор был заключен без согласования с родителями и без их ведома. Сведений о последующем одобрении данной сделки родителями суду не представлено. Соответственно, данная сделка совершена в нарушение требований п.1 ст. 26 ГК РФ.
Согласно ст. 223 и 458 ГК РФ, право собственности покупателя на приобретенный товар возникает, по общему правилу, с момента передачи вещи. Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара.
В заявленных истцом договорах отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи товара истцу, а также факт уплаты истцом покупной цены. В пунктах 1.3 договоров указан лишь срок передачи товара, в пунктах 2.2 указан порядок и срок оплаты товара. Акта сдачи-приемки, расписки либо иного объективного доказательства, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по указанным договорам суду не представлено.
Соответствующих обстоятельств не следует также из фактического поведения сторон. Каких-либо конклюдентных действий истца и Меньшикова А.М., подтверждающих действительное намерение осуществить куплю-продажу спорных вещей, из материалов дела не усматривается.
Напротив, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ко дню описи и ареста спорное имущество находилось по адресу продавца <адрес> во владении и беспрепятственном пользовании Меньшикова А.М. Соответственно, к данному моменту (25.03.2013), договор купли-продажи телевизора не исполнялся в течение 3 мес., договор купли-продажи системного блока и монитора не исполнялся в течение свыше 7 мес.
При этом Колобов не заявлял требований о передаче ему приобретенного имущества. Данные обстоятельства нехарактерны для поведения граждан, действующих в здравом уме и своем интересе, и фактически совершающих сделку купли-продажи.
Доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для оплаты товара, суду также не представлено, в то время как суд выносил данное обстоятельство на обсуждение, предлагал представить доказательства и откладывал судебное разбирательство.
Согласно сведений, представленных ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище №» по запросу суда, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику. В период производственной практики денежные средства образовательным учреждением не выплачиваются. Доказательств получения истцом денежных средств от иных граждан и организаций по трудовому либо гражданско-правовому договору не представлено.
Технической документации в т.ч. технических паспортов, относящихся к спорной бытовой технике, истцом не предъявлено.
Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом сделки купли-продажи совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данные сделки следует квалифицировать в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимые, являющиеся ничтожными независимо от признания их таковыми судом.
Иных оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество из материалов дела не усматривается и не заявляется истцом.
Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя при производстве ареста спорного имущества, являющихся основанием для отмены ареста, согласно ч.1 и 3 ст. 442 ГПК РФ, не усматривается. О таковых нарушениях лица, участвующие в деле, суду не заявляли.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца, Меньшикова А.М. и Меньшиковой Н.А., заявленные в подтверждение факта заключения и исполнения сделок, опровергаются изложенными выше доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Объяснение истца, что он не забирает купленные вещи, чтобы родители их не отобрали, суд считает надуманным.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Щепалов
Полный текст решения составлен 31.05.2013
