Решение от 08 апреля 2013 года №2-374/2013

Дело № 2-374/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2013 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего Шейкиной Е.С.,
 
    с участием представителя истца Кучина И.Н., действующего на основании доверенности от **.**.****, сроком на ** года,
 
    ответчицы Малых З.А.,
 
    при секретаре Толстиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Старченко Л.А. к Малых З.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Старченко Л.А. обратился в суд с названным иском к Малых З.А., ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **, на основании договора дарения доли в квартире от 13.12.2012. Другим участником долевой собственности является Малых З.А., которая зарегистрирована в этом жилом помещении вместе с дочерью М. Неоднократно в январе, феврале 2013 года истец приходил и пытался договориться с ответчицей о том, чтобы она добровольно впустила его в жилое помещение, передала комплект ключей от входной двери и освободила либо одну большую комнату, либо две маленькие, для производства ремонта и ввоза своего имущества. Однако ответчица устраивала скандалы, затем, успокоившись, говорила, что сама сделает комплект ключей, при этом такая ситуация повторялась каждый раз. Ответчица, фактически проживая одна в квартире, пользуется всеми ** комнатами, отказываясь освобождать для истца какую-либо из них в соответствии с приходящейся на него долей. При беседе 21.02.2013 заявила, что в квартиру его никогда не запустит. Спорная квартира имеет ** изолированные комнаты площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м. Жилая площадь составляет ** кв. м, общая площадь составляет ** кв. м. Доля каждого участника долевой собственности в жилой площади составляет ** кв. м. Определение ему в пользование комнаты площадью ** кв. м не нарушит интересов ответчицы, которой вместе с дочерью могут быть определены в пользование комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м, совокупная жилая площадь которых составляет ** кв. м. Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **; обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от входной двери; определить порядок пользования общим долевым имуществом в виде спорной квартиры, в соответствии с которым передать ему в пользование комнату площадью ** кв. м (№ ** на плане технического паспорта жилого помещения), а Малых З.А. – комнаты площадью ** кв. м, ** кв. м (№№ **, ** на плане технического паспорта жилого помещения).
 
    В судебное заседание истец Старченко Л.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).
 
    Представитель истца Кучин И.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, сроком на ** года (л.д. 10), в судебном заседании требования Старченко Л.А. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Малых З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её дочь, содержащаяся в настоящее время в **, употребляла ** и подписала договор дарения своей доли в спорной квартире. Указанная сделка в установленном порядке не оспорена. Не желает жить в квартире с посторонними людьми, но предлагаемые истцом варианты обмена ее не устраивают. Препятствий в пользовании спорной квартирой истцу не чинила, в спорную квартиру его пускала. Не возражала вместе пойти и сделать для него комплект ключей.
 
    Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, так как содержится под стражей, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца Кучина И.Н., ответчицу Малых З.А., свидетелей, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
 
    Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **, принадлежит на праве общей долевой собственности Старченко Л.А. (1/2 доля в праве) и Малых З.А. (1/6 и 1/3 доли в праве), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2012 (л.д. 5). Основанием возникновения права собственности на спорную квартиру у истца является договор дарения от 13.12.2012 между ним и дарителем Д. (л.д. 6).
 
    Судом из объяснений сторон установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет.
 
    Учитывая, что право собственности истца на спорное жилое помещение в установленном порядке не оспорено, Старченко Л.А. является сособственником жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством вправе использовать его для личного проживания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Старченко Л.А. о вселении в жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также судом установлено, что ответчицей чинятся препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что в его присутствии 21.02.2013 Старченко Л.А. просил ответчицу освободить одну комнату и передать ему комплект ключей, при этом истец был готов понести затраты на изготовление ключей. Однако Малых З.А. заявила, что до судебного решения комнату освобождать не намерена и отказалась передать истцу ключи от квартиры, при этом в квартиру его не пустила. Также отказалась определить порядок пользования квартирой.
 
    Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется.
 
    Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дочь ответчицы А., которая показала, что при ней в спорную квартиру приходили Старченко Л.А. и Д., при этом они находились в квартире, предлагали маме съехать в ** квартиру, выкупить ее долю. Обменялись телефонами. Никакого разговора о вселении, передаче ключей не было.
 
    Показания указанного свидетеля не опровергают тот факт, что Малых З.А. препятствовала истцу во вселении в спорную квартиру, так как свидетель подтвердила, что Старченко Л.А. неоднократно приходил к Малых З.А. и без ее (свидетеля) присутствия.
 
    Поскольку истец не имеет ключа от входной двери в квартиру, в судебном заседании представитель истца выразил готовность оплатить изготовление ключа, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Старченко Л.А. и обязать Малых З.А. передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру и не чинить Старченко Л.А. препятствий в пользовании указанной квартирой.
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Судом установлено, что в спорной квартире имеются ** изолированные комнаты площадью ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м, а также коридор, кухня, туалет, ванная, кладовая и шкаф, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 8-9). Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, поскольку истец никогда не проживал в нем, а ответчица препятствует этому.
 
    Поскольку истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на принадлежащую им с ответчицей квартиру, что соответствует ** кв. м жилой площади, он нуждается в праве пользования квартирой, суд полагает возможным закрепить за Старченко Л.А. жилую комнату площадью ** кв. м (указана в техническом паспорте под № **), а за Малых З.А. – жилые комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м.
 
    Остальные помещения квартиры (коридор, кухня, туалет, ванная, кладовая, шкаф) остаются в общем пользовании собственников жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем считает необходимым взыскать с Малых З.А. в пользу Старченко Л.А. понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 200 руб. (л.д.2).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Вселить Старченко Л.А. в ** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **.
 
    Обязать Малых З.А. не чинить Старченко Л.А. препятствий в пользовании ** квартирой, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **, и передать ключи от входной двери в указанную квартиру.
 
    Определить порядок пользования общим долевым имуществом в виде ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **, в соответствии с которым передать в пользование Старченко Л.А. комнату площадью ** кв. м (указана в техническом паспорте под № **), передать в пользование Малых З.А. комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м (указаны в техническом паспорте жилого помещения под №№ ** и **).
 
    Взыскать с Малых З.А. в пользу Старченко Л.А. 200 руб. в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина