Решение от 18 июня 2013 года №2-374/2013

Дело № 2- 374/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ики-Бурул 18 июня 2013 года
 
    Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асилдарова Омарасхаба Завурбеговича, Асилдаровой Кулайсат Каримовны к Асилдарову Алиасхабу Завурбеговичу и Асхабовой Сагдибике Гаджиевне о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Асхабовой Сагдибики Гаджиевны к Асилдарову Омарасхабу Завурбеговичу, Асилдаровой Кулайсат Каримовне, Асилдарову Рамазану Омарасхабовичу, Асилдарову Магомеду Омарасхабовиу, Асилдаровой Наиде Якубовне, Хамидовой Рашидат Шахрумазановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Асилдаров О.З. и Асилдарова К.К. обратились с иском к Асилдарову А.З., его супруге, как опекуну, Асхабовой С.Г.о признании доверенности, договора купли-продажи животноводческой стоянки недействительными и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что между Асилдаровым Алиасхабом Завурбеговичем и Шараповым Л.П. заключен договор купли-продажи животноводческой стоянки №4, <адрес> Органом государственной регистрации прав произведена государственная регистрация указанной сделки. В результате заключения данного договора собственником стоянки является Асилдаров А.З. Истцы, оспаривая договор купли-продажи, считают его незаконным, совершенным со стороны продавца под влиянием заблуждения, поскольку животноводческую стоянку ФИО1 фактически продал им без оформления договора купли-продажи в связи с тем, что у него отсутствовала на тот момент техническая документация. Деньги за стоянку они ФИО1 отдали сразу, договорившись заключить договор купли-продажи в последующем непосредственно после того как будут готовы правоустанавливающие документы. На данной животноводческой стоянке они проживают с 1985 года. Вместе с ними проживает их брат Асилдаров Алиасхаб. Его жена Асхабова С.Г., воспользовавшись их временным отсутствием на стоянке, ввела в заблуждение ФИО1 что уполномочена действовать от их имени и от имени супруга, заключила договор купли-продажи на одного Алиасхаба. Её супруг с детства является психически не здоровым, понимать значение своих действий и руководить ими не может; по решению суда признан недееспособным. В этой связи указанная сделка совершена недееспособным и в силу ст.171 ГК РФ является ничтожной.
 
    Асхабова С.Г. обратилась в суд с иском к Асилдарову О.З., Асилдаровой К.К., Асилдарову Р.О., Асилдарову М.О., Асилдаровой Н.Я., Хамидовой Р.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя следующим. Её супруг Асилдаров А.З. является собственником животноводческой стоянки, расположенной <адрес> Данную стоянку он приобрел в собственность по договору купли-продажи от <дата> года. Решением Ики-Бурульского районного суда РК от 27 июня 2011 года её супруг признан недееспособным, и постановлением органа местного самоуправления от 15 августа 2011 года она назначена его опекуном. В настоящее время животноводческая стоянка находится в фактическом владении ответчиков, которые там проживают и ведут хозяйство. Её супруг живет и работает на данной стоянке. На её предварительные просьбы освободить помещения в добровольном порядке они не реагируют.
 
    В судебном заседании истцы – супруги Асилдаров О.З. и Асилдарова К.К. подержали требование, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что в течение 35 лет проживают и ведут подсобное хозяйство на животноводческой стоянке, которая в настоящее время является предметом оспариваемого договора. Их младший брат Алиасхаб с рождения психически не здоров, проживает с ними. Его супруга Асхабова С.Г. живет в п. <адрес>, занимается воспитанием детей и не участвует в ведении общего хозяйства на стоянке. Фактически указанную животноводческую стоянку для них с братом Алиасхабом приобрел их отец у ФИО1. Сноха Асхабова С.Г. не имела права на оформление договора купли-продажи только на одного её супруга, а также требовать их выселения. Встречный иск Асхабовой С.Г. не признали, пояснив, что она не является собственником животноводческой стоянки.
 
    Представитель супругов Асилдаровых Далаев А.Д. поддержав их доводы, расширил иск и просил признать доверенность, уполномочивающей ФИО2 действовать от имени Асилдарова Алиасхаба, недействительной. Также уточнил, что Алиасхаб в силу психического заболевания является инвалидом второй группы с детства и на момент выдачи доверенности ФИО2 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    ФИО1. суду пояснил, что после ликвидации совхоза «Маныч» купил животноводческую стоянку, долгое время не мог оформить документы. В последующем он фактически продал её отцу Асилдаровых. После смерти их отца он должен был документально оформить куплю-продажу с Омарасхабом. После регистрации его права собственности на данной объект недвижимости Омарсхаб выехал в Дагестан на продолжительное время, и по предложению его снохи Асхабовой С.Г. и брата ФИО2 он заключил договор с одним из братьев - Алиасхбом, не предполагая, что между ними может быть спор. Асхабова заплатила ему в счет сделки 30000 рублей. Считает, что она его обманула.
 
    Ответчики Асилдаров Р.О, Асилдарова Н.Я. возражали против удовлетворения иска Асхабовой С.Г., подтвердив, что указанную стоянку для их отца и дяди приобрел их дед. Асхабова на стоянке не проживает, в ведении хозяйства не участвует.
 
    Асилдаров М.О. просил дело рассмотреть без его участия. Хамидова Р.Ш. в судебное заседание не явилась.
 
    Асхабова С.Г. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержала. В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи животноводческой стоянки просила отказать, в связи с тем, что её супруг на момент заключения данной сделки был дееспособным. Она организовала оформление договора купли-продажи именно на своего мужа в целях защиты от возможного изгнания со стоянки Асилдаровыми Омарсхабом и Кулайсат. Также подтвердила, что указанную стоянку приобрел и оплатил отец супруга для двух братьев Омарасхаба и Алиасхаба. При оформлении сделки она выплатила ФИО1 30000 рублей.
 
    Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. Истцы Асилдаров О.З., Асилдарова К.К. с 1985 года зарегистрированы по месту проживания на животноводческой стоянке №4 п.<адрес>, что подтверждается сведениями органа местного самоуправления. Совместно с ними проживают члены их семьи Асилдаров Р.О., Асилдаров М.О., Асилдарова Н.Я. и Хамидова Р.Ш. Выпиской из похозяйственной книги установлено, что истец Асилдаров О.З. по месту жительства ведет личное подсобное хозяйство. Он арендует земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается соответствующим договором.
 
    Ранее собственником данной стоянки являлся ФИО1 что следует из копии свидетельств о государственной регистрации права. Фактически до регистрации своего права собственности он продал стоянку отцу братьев Асилдаровых. Данная сделка не была оформлена надлежащим образом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. В 2007 году отец Асилдаровых умер. На указанной стоянке после смерти отца Асилдаров Омарасхаб продолжает проживать и заниматься общим с Алиасхабом подсобным хозяйством. Обстоятельства продажи стоянки ФИО1 отцу Асилдаровых также подтверждаются показаниями свидетелей братьев ФИО2 согласно которым фактически спорную стоянку приобрел у ФИО1 их отец для двух сыновей Омарасхаба и Алиасхаба. Считают, что сноха Асхабова С.Г. не вправе требовать выселения семьи их старшего брата. Асилдаров Амиргаджи подтвердил, что при оформлении договора купли-продажи Асхабова заплатила ФИО1. 30000 рублей.
 
    Асхабова С.Г. состоит в зарегистрированном браке с Асилдаровым Алиасхабом Завурбеговичем и фактически проживает с детьми в п. <адрес> что установлено копией свидетельства о заключении брака и справкой органа местного самоуправления. Решением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2011 г. Асилдаров А.З. признан недееспособным. Его опекуном назначена Асхабова С.Г., что следует из копии постановления администрации Ики-Бурульского РМО РК №559 от 15 августа 2011 года.
 
    В <дата> года между ФИО1 и Асилдаровым Алиасхабом заключен договор купли-продажи животноводческой стоянки.
 
    Материалами дела правоустанавливающих документов, истребованного судом из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, установлено, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи от <дата> года по доверенности от имени Асилдарова Алиасхаба действовал ФИО2. Указанная доверенность удостоверена <дата> нотариусом Ики-Бурульского нотариального округа ФИО3 и зарегистрирована в реестре №2235. За Асилдарова А.З. ввиду его неграмотности и по его просьбе доверенность подписана Асхабовой С.Г.
 
    В связи с возникшим спором относительно прав на вышеупомянутый объект недвижимости Асилдаровыми Омарасхабом и Кулайсат заявлен иск о признании доверенности, сделки купли-продажи недействительными, а Асхабовой С.Г. – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Установив вышеуказанные обстоятельства, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает, что иск Асилдарова О.З. и Асилдаровой К.К. подлежит удовлетворению, а встречный иск Асхабовой С.Г. не подлежащим защите по следующим основаниям.
 
    Из характера правоотношений, возникших между сторонами по данному делу, усматривается, что они возникли в результате заключения между ФИО1 и Асилдаровым А.З. 10 августа 2010 г. сделки купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Истцы Асилдаров О.З. и Асилдарова К.К., основывая свои требования на положениях статей 171, 177, 178 ГК РФ, считают, что указанной сделкой нарушено их право собственности на недвижимое имущество, поскольку они являются его фактическими собственниками.
 
    Статьёй 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов гражданского дела №2-170/2011 по иску Асхабовой С.Г. о признании недееспособным Асилдарова А.З., исследованного в судебном заседании, установлено, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №<номер> от <дата>. Асилдаров А.З. страдает врожденным <...>
 
    Вышеуказанное экспертное заключение обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
 
    На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы в сопряжении и иными доказательствами, а именно: справки МЛПУ Ики-Бурульская ЦРБ о нахождении Асилдарова А.З. под наблюдение в психиатрическом кабинете с диагнозом «<...>», справки об инвалидности, вынесено вышеуказанное судебное решение о признании недееспособным Асилдарова А.З. Данное судебное решение вступило в законную силу 6 августа 2011 года.
 
    Обстоятельства недееспособности ответчика Асилдарова А.З., установленные судебным решением, силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Взаимосвязанными положениями статей 154 и 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. И такое письменное уполномочие является односторонней сделкой.
 
    Пояснениями Асхабовой и свидетеля ФИО2 установлено, что они в процессе оформления доверенности сообщили нотариусу, что Алиасхаб неграмотный и доверенность за него подпишет Асхабова С.Г.
 
    Из пояснений нотариуса Ики-Бурульского нотариального округа ФИО3 следует, что в момент выдачи ныне оспариваемой доверенности она не могла визуально определить психическое состояние здоровья. Асилдарова Алиасхаба. Подтвердила показания Асхабовой и свидетеля ФИО2
 
    Следовательно, из пояснений Асхабовой, показаний свидетеля ФИО2, фактически не опровергнутых нотариусом, установлено, что в момент подписания доверенности Асхабовой за супруга он не выразил и не мог выразить своего волеизъявления на совершение односторонней сделки, поскольку в силу заболевания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
 
    В соответствии с п.3 ст.160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
 
    Статья 59 Основ законодательства РФ о нотариате регламентирует полномочия нотариуса об удостоверении доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
 
    В силу п.5.11. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв.решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №03/03 от 8 июля 2003 г.)) если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым.
 
    В нарушение изложенных норм закона нотариус достоверно не установила дееспособность Асилдарова Алиасхаба, который в момент выдачи доверенности не выразил своего волеизъявления на совершение сделки. В этой связи указание нотариусом в доверенности о проверке его дееспособности является необоснованным. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности сделки.
 
    Таким образом, судом установлено, что Асилдаров Алиасхаб Завурбегович страдает врожденным <...>. В настоящем судебном заседании также подтвердилось, что Алиасхаб неконтактен, явно неадекватного поведения, не ориентируется в окружающей обстановке, внешне не опрятен. Следовательно, на момент выдачи доверенности в силу своего врожденного умственного недоразвития он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В этой связи доверенность, удостоверенная нотариусом Ики-Бурульского нотариального округа, уполномочивающая ФИО2 действовать от имени Асилдарова Алиасхаба, является недействительной, поскольку представляемый фактически являлся с рождения недееспособным.
 
    В связи с признанием доверенности недействительной является недействительным договор купли-продажи дома животновода и кошары от <дата> года, поскольку представитель покупателя действовал по доверенности, выданной лицом фактически недееспособным.
 
    Доводы истцов Асилдарова О.З. и Асилдаровой К.К. о том, что ФИО1. при заключении оспариваемого договора введен Асхабовой в заблуждение не имеют правового значения, поскольку они не являлись стороной сделки. В силу ст.178 ГК РФ может предъявить только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Кроме того, по основаниям ст.178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если имело место заблуждение, имеющее существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В возникших спорных правоотношениях судом не установлено заблуждение, имеющее существенного значение, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что он знал с кем заключает договор, но предполагал, что покупатель действует в интресах обоих братьев, в том числе Омарасхаба. Относительно природы и предмета сделки он не заблуждался. Суд признает данные доводы ФИО1 мотивами совершения сделки, направленными на отчуждение имущества.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Основанием для государственной регистрации права собственности на дом животновода и кошару являлся договор купли-продажи. Сторона данной сделки – представитель покупателя действовал по доверенности, признанной судом недействительной, поскольку Асилдаров А.З. на момент её выдачи не способен был понимать значения своих действий или руководить ими. В этой связи все последствия, связанные с её выдачей являются также недействительными. Следовательно, правовые основания владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом у Асилдарова А.З. отсутствуют.
 
    Судом установлено, что семьи двух братьев Асилдаровых Омарасхаба и Алиасхаба проживали на стоянке, вели общее хозяйство, намеревались оформить право собственности на стоянку в долях. Однако Асхабова С.Г., воспользовавшись отсутствием Омарасхаба, самостоятельно уплатив дополнительную сумму денег ФИО1 подписала за Алиасхаба доверенность, уполномочивающей ФИО2 действовать от её супруга при заключении сделки купли-продажи. Без учета предварительной договоренности и интересов семьи старшего брата её супруга она оформила договор купли-продажи на одного своего супруга Алиасхаба. Данные действия Асхабовой свидетельствуют о её злоупотреблении правом, что является нарушением ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В связи с тем, что данный спор возник с предъявлением исков в настоящее время, суд приходит к выводу о недобросовестности Асхабовой С.Г. как участника гражданских правоотношений в момент заключения сделки, поскольку в силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    При установленных обстоятельствах недействительности доверенности, договора купли-продажи животноводческой стоянки и недобросовестности Асхабовой С.Г при заключении сделки, её иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, поскольку по основаниям ст.301 ГК РФ право истребования имущества принадлежит только собственнику.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Признав сделку с недвижимым имуществом недействительной, суд, применяя последствия недействительности сделки на основании ч.2 ст.167 ГК РФ, решает, что право собственности ФИО1. на животноводческую стоянку подлежит восстановлению.
 
    Судебным следствием по настоящему гражданскому делу установлено, что фактически при совершении сделки купли-продажи стоянки стороной покупателя Асилдарова Алиасхаба уплачено ФИО1 30000 рублей, что подтверждается пояснениями Асхабовой С.Г., показаниями свидетеля ФИО2 и не отрицается ФИО1 В этой связи, при применении последствий недействительности сделки, ФИО1., в свою очередь, обязан возвратить Асилдарову А.З. 30000 рублей, уплаченные им при совершении сделки.
 
    В порядке ст.98 ГПК РФ с опекуна Асилдарова А.З. Асхабовой С.Г. подлежат взысканию в пользу Аселдарова О.З., Аселдаровой К.К. судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    ИскАсилдарова Омарасхаба Завурбеговича, Асилдаровой Кулайсат Каримовны к Асилдарову Алиасхабу Завурбеговичу и Асхабовой Сагдибике Гаджиевне удовлетворить.
 
    Признать доверенность, зарегистрированную в реестре №2235 и удостоверенную нотариусом Ики-Бурульского нотариального округа Республики Калмыкия 10 августа 2010 года, недействительной.
 
    Признать договор купли-продажи дома животновода и кошары, заключенный между Шараповым Львом Петровичем и Асилдаровым Амиргаджи Завурбеговичем, действовавшим по доверенности от имени Асилдарова Алиасхаба Завурбеговича, 10 августа 2010 года, недействительным.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи №08-08-05/005/2010-278, №08-08-05/005/2010-279 от 06 сентября 2010 года о праве собственности Асилдарова Алиасхаба Завурбеговича.
 
    Восстановить право собственности Шарапова Льва Петровича на дом животновода и кошару, расположенные по адресу (местоположению): <адрес>
 
    Обязать Шарапова Льва Петровича возвратить Асилдарову Алиасхабу Завурбеговичу 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Асилдарова Алиасхаба Завурбеговича в лице Асхабовой Сагдибики Гаджиевны в пользу Асилдарова Омарасхаба Завурбеговича, Асилдаровой Кулайсат Каримовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении иска Асхабовой Сагдибики Гаджиевны к Асилдарову Омарасхабу Завурбеговичу, Асилдаровой Кулайсат Каримовне, Асилдарову Рамазану Омарасхабовичу, Асилдарову Магомеду Омарасхабовиу, Асилдаровой Наиде Якубовне, Хамидовой Рашидат Шахрумазановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия – постоянное судебное присутствие в п.Ики-Бурул Ики-Бурульского района РК - в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья
 
    Вступает в законную силу 18 июля 2013 года.