Решение от 20 июня 2014 года №2-374/14

    Дело № 2-374/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                           20 июня 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор» к Куликовой Т.В., Василенко И.В. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО Завод «СибТензоПрибор» обратилось в суд с иском к Куликовой Т.В., Василенко И.В. и просит взыскать ущерб в размере xxx руб.
 
    Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года между истцом и Куликовой Т.В. был заключен трудовой договор №xx от xx.xx.xxxx года, по условиям которого Куликова Т.В. с xx.xx.xxxx года работала в организации истца в должности кладовщика, также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от xx.xx.xxxx года и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности №xx от xx.xx.xxxx года, в связи с предстоящим увольнением материально-ответственного лица - кладовщика Куликовой Т.В., на основании приказа №xx от xx.xx.xxxx года в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции, в ходе которой установлена недостача 14 единиц готовой продукции на сумму xxx руб., что подтверждается инвентаризационной описью №xx от xx.xx.xxxx года и сличительной ведомостью №xx от xx.xx.xxxx года, при этом Куликова Т.В. представить объяснительную записку отказалась, кроме того, Куликова Т.В. отказалась ознакомиться с итогами инвентаризации и поставить подпись на инвентаризационной описи и сличительной ведомости, не мотивировав свой отказ, xx.xx.xxxx года ответчики были уволены, xx.xx.xxxx года Куликовой Т.В. было вручено под роспись уведомление о необходимости возмещения ущерба, однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.
 
    Представитель истца ООО Завод «СибТензоПрибор» Тузиков Н.Н., действующий на основании доверенности от 23.05.2014 года, в судебном заседании поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 года ООО Завод «СибТензоПрибор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протодьяконов А.В. (л.д. 53-55).
 
    При этом временный управляющий ООО Завод «СибТензоПрибор» Протодьяконов А.В. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 278), однако в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что представитель истца Тузиков Н.Н. действует на основании доверенности, удостоверенной генеральным директором ООО Завод «СибТензоПрибор», полномочия которого не прекращены на дату вынесения решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося временного управляющего ООО Завод «СибТензоПрибор» Протодьяконова А.В.
 
    Ответчики Василенко И.В., Куликова Т.В., а также представитель Куликовой Т.В. – адвокат Альянов А.В., действующий по ордеру №451 от 06.05.2014 года, в судебном заседании доводы и требования истца не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования ООО Завод «СибТензоПрибор» обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Положениями ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).
 
    В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Судом установлено, что xx.xx.xxxx года Куликова Т.В. была принята на работу в ООО Завод «СибТензоПрибор» в должности кладовщика-диспетчера цеха №xx на срок с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, что также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 10), трудовым договором (л.д. 119-121), в последствии на основании заявления от xx.xx.xxxx года Куликова Т.В. с xx.xx.xxxx года была переведена на должность кладовщика складского хозяйства, что также подтверждается приказом от xx.xx.xxxx года (л.д. 118), при переводе была произведена инвентаризация (л.д. 82-113), в результате которой недостач и излишков не выявлено, в указанной должности кладовщика складского хозяйства Куликова Т.В. работала постоянно, непрерывно до xx.xx.xxxx года, приказом от xx.xx.xxxx года Куликова Т.В. была уволена по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).
 
    Помимо Куликовой Т.В. в ООО Завод «СибТензоПрибор» в должности кладовщика складского хозяйства с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года работала Василенко И.В. (л.д. л.д. 114, 116).
 
    При этом в материалы дела истцом не было представлено соответствующих трудовых договоров Куликовой Т.В., Василенко И.В., закрепляющих их трудовые отношения в организации истца до момента увольнения, однако из пояснений представителя истца Тузикова Н.Н., которые не оспаривались ответчиками, следует, что в ООО Завод «СибТензоПрибор» с февраля 2014 года было массовое увольнение работников, было уволено более 90 человек, также было утрачено ряд документов, в том числе трудовые договоры с ответчиками, при этом факт работы ответчиков в должностях кладовщиков складского хозяйства до xx.xx.xxxx года подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 115, 126-128), не оспаривался самими ответчиками, в связи с чем, принимая во внимания также положения абз. 9 ст. 16, абз. 2 ст. 67 ТК РФ, суд полагает установленным и доказанным факт работы ответчиков в должности кладовщиков складского хозяйства до xx.xx.xxxx года.
 
    После перевода Куликовой Т.В. на должность кладовщика складского хозяйства между ней и истцом xx.xx.xxxx года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 26).
 
    Из пояснений ответчицы Василенко И.В. и представителя истца следует, что между истцом и Василенко И.В. с момента начала её работы xx.xx.xxxx года также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако данный договор у сторон не сохранился.
 
    Как следует из пояснений ответчиков, у них имеются дети, которые часто болеют, они часто замещали друг друга, и в связи с тем, что они обе работали в должности кладовщиков складского хозяйства, то обратились к работодателю с вопросом о заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Постановлением Минтруда России №85 от 31.12.2002 года утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России №85 от 31.12.2002 года, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.
 
    Работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах предусмотрены Перечнем работ, при которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющемся приложением №3 к Постановлению Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 года.
 
    xx.xx.xxxx года между ООО Завод «СибТензоПрибор» и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 27-28).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора от xx.xx.xxxx года коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для работы.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что заключение с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.
 
    Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что в ООО Завод «СибТензоПрибор» было несколько складов, но документального закрепления разделения складов, в том числе по названию, не имелось, только неофициальное, Куликова Т.В. работала на складе готовой продукции, Василенко И.В. на складе №2, при этом с учетом заключенного xx.xx.xxxx года договора ответчики несли ответственность за ущерб в том числе и на складе готовой продукции, иных кладовщиков, материально ответственных лиц по складу готовой продукции не было, они часто замещали друг друга, часто вместе работали на одном складе, как единый коллектив, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, каким-либо образом разграничить время их работы невозможно, что также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 115, 126-128).
 
    В связи с предстоящим увольнением ответчиков как материально ответственных лиц – кладовщиков складского хозяйства руководителем ООО Завод «СибТензоПрибор» xx.xx.xxxx года был издан приказ №xx о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей склада готовой продукции, назначена рабочая инвентаризационная комиссия            (л.д. 29).
 
    Из приказа №xx следует, что инвентаризация должна быть проведена в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, тогда как из пояснений ответчиц следует, что инвентаризация фактически началась xxxxx года.
 
    Из пояснений ответчиков следует, что при проведении инвентаризации всегда присутствовала Куликова Т.В. и преимущественно присутствовала Василенко И.В., поскольку Василенко И.В. иногда уходила для выдачи товара на склад №2, однако это было редко, при этом несогласия с порядком проведения инвентаризации ответчики не указывали, все, что инвентаризировали – им объясняли, они несогласий не высказывали и у них замечаний не имелось.
 
    Суд полагает признать несостоятельными доводы Куликовой Т.В. и её представителя адвоката Альянова А.В. относительно того, что на складе готовой продукции истцом не была проведена аттестация рабочего места кладовщика, были плохие условия работы, что повлияло на точность и правильность проведения инвентаризации, поскольку из пояснений ответчицы Куликовой Т.В. следует, что за время работа она не обращалась куда-либо, в том числе к руководителю либо в соответствующие органы с вопросом о ненадлежащих условиях труда.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы Куликовой Т.В. о том, что на складе готовой продукции было плохое освещение, что могло послужить причиной неправильной инвентаризации, поскольку с соответствующими жалобами она никуда не обращалась, кроме того из пояснений допрошенных в качестве свидетелей членов инвентаризационной комиссии К.Н.Ю., Г.О.В., а также ответчицы Василенко И.В. следует, что освещение на складе готовой продукции было нормальным и достаточным для правильного и точного проведения инвентаризации.
 
    В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции комиссией была установлена недостача xx единиц готовой продукции на сумму xxx руб., что отражено в инвентаризационной описи (л.д. 30-36) и сличительной ведомости (л.д. 37-38).
 
    По результатам проведения инвентаризации комиссией было проведено заседание и составлен протокол (л.д. 39-40), после чего Куликовой Т.В. было предложено предоставить объяснительную, однако Куликова Т.В. от этого отказалась, что подтверждается соответствующим Актом от xx.xx.xxxx года (л.д. 22), кроме того Куликова Т.В. отказалась знакомиться с итогами инвентаризации и поставить подписи на инвентаризационной описи и сличительной ведомости, не мотивировав свой отказ, что подтверждается Актом от xx.xx.xxxx года (л.д. 23).
 
    Из пояснений ответчицы Василенко И.В. в судебном заседании следует, что ей не предлагали представить объяснительную по итогам инвентаризации на складе готовой продукции, также лично не знакомили с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, однако в этот же день xx.xx.xxxx года ей сказала Куликова Т.В. о том, что выявлена недостача, указала примерную сумму недостачи.
 
    Несостоятельны доводы Куликовой Т.В. о том, что в ходе проведения инвентаризации она просила пересчитать некоторую продукцию, однако комиссия этого делать не стала, поскольку в указанной части показания Куликовой Т.В. являются противоречивыми, первоначально в ходе рассмотрения дела она указывала о том, что все подлежащее инвентаризации ей объясняли и показывали, она была с этим согласна, по порядку у неё замечаний не было и она со всем была согласна, впоследствии Куликова Т.В. свои показания изменила, указывая на то, что она делала замечания и просила по некоторым позициям произвести пересчет, но члены комиссии этого не сделали, кроме того из показаний свидетелей К.Н.Ю., С.Н.В. следует, что в ходе проведения инвентаризации замечаний от Куликовой Т.В. не поступало, помимо этого согласно п. 2.13, 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к Приказу Минфина РФ №49 от 13.06.1995 года, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации, однако об ошибках председателю инвентаризационной комиссии заявлено не было, соответственно проверка данных фактов произведена не была, контрольные проверки правильности проведения инвентаризации также не проводились.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы Куликовой Т.В. и её представителя – адвоката Альянова А.В. о возможном взаимном зачете излишков и недостач, выявленных при инвентаризации, поскольку указанные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости единицы готовой продукции, которые образовали излишки и недостачу являются разными, имеют различную маркировку-наименование, различную стоимость, кроме того согласно п. 5.4 вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств окончательное решение о зачете принимает руководитель организации, тогда как допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО Завод «СибТензоПрибор» Г.В.М. пояснил, что никакого согласия о зачете излишков и недостач он не давал, что также подтвердила свидетель С.Т.В. – на момент проведения инвентаризации главный бухгалтер ООО Завод «СибТензоПрибор».
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы Куликовой Т.В. и её представителя – адвоката Альянова А.В. о том, что первоначально комиссия, проводившая инвентаризацию, выяснила причины возникновения излишков и недостатков, в связи с чем произвела зачет и была составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость с недостачей в размере около xxx рублей, однако итоги инвентаризации в таком виде не принял руководитель, в связи с чем была составлена иная инвентаризационная опись и сличительная ведомость с недостачей в размере xxx руб., поскольку в ходе рассмотрения дела было допрошено ряд свидетелей, при этом свидетель К.Н.Ю., С.Т.В. поясняли о том, что составлялись результаты инвентаризации с зачетом излишек и недостачи, тогда как свидетель Г.О.В. оспаривала составление таких документов, вместе с тем указанные документы суду не представлены, кроме того вопрос о зачете излишек и недостач не входил в компетенцию членов инвентаризационной комиссии, главного бухгалтера С.Т.В., а мог быт принят и утвержден только генеральным директором, тогда как допрошенный в качестве свидетеля директор ООО Завод «СибТензоПрибор» Г.В.М. пояснил, что факта пересортицы не было, взаимного зачета излишков и недостачи никто не делал, ему была представлена и им утверждена инвентаризационная опись и сличительная ведомость с недостачей в размере xxx руб., иных результатов инвентаризации склада готовой продукции ему на утверждение не представляли и он не подписывал.
 
    Несостоятельны доводы ответчиков о том, что недостача образовалась в результате ошибочного направления ими в адрес 3-его лица – покупателя не той продукции, которая была заказана, однако позднее указанная продукция была возвращена в адрес истца и поэтому не должна быть указана в недостаче, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе ответчики указывали о направлении xx.xx.xxxx года продукции в ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» (л.д. 215) и последующем возврате продукции данным обществом, однако из ответа на запрос суда от ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» следует, что между данным обществом и истцом договорных отношений не было и нет, данное общество продукцию от истца никогда не получало (л.д. 281), каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчики не представили, тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Куликовой Т.В. – адвоката Альянова А.В. о том, что истцом не установлена дата утраты имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что недостача была выявлена только на момент проведения инвентаризации, тогда как сами ответчики не смогли пояснить причины образования недостачи.
 
    Поскольку ответчики не оспаривали, что несли материальную ответственность в силу договора от xx.xx.xxxx года за все единицы готовой продукции, которые указаны в инвентаризационной описи (л.д. 30-36) и сличительной ведомости (л.д. 37-38), суд полагает, что истцом соблюдена процедура инвентаризации, доказан размера ущерба.
 
    Несмотря на то, что истцом не установлено конкретное виновное лицо в выявленной недостаче, однако ответчики не оспаривали, что только они несли материальную ответственность за все единицы продукции, находящиеся на складе готовой продукции, иных ответственных лиц не было, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в возникновении недостачи, каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины никем из ответчиков не представлено.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что ответчики работали бригадой, в одном складе, на одном рабочем месте, взаимозаменяли друг друга, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, других кладовщиков на складе готовой продукции в период работы ответчиков в ООО Завод «СибТензоПрибор» не имелось, то суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные истцом исковые требования, при этом поскольку ответственность каждого из ответчиков разграничить невозможно, то суд полагает необходимым взыскать с Куликовой Т.В. и Василенко И.В. в пользу истца ущерб в размере по xxx руб.
 
    Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере по xxx руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор» удовлетворить.
 
    Взыскать с Куликовой Т.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор» ущерб в размере xxx рубля xx копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей xx копеек.
 
    Взыскать с Василенко И.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор» ущерб в размере xxx рубля xx копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей xx копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                Д.А. Гусев