Решение от 01 апреля 2014 года №2-374/14

Дело № 2-374/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    01 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
    Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,
 
    при секретаре Щербина В.А.,
 
    с участием: представителя истца по доверенности Сафаряна Э.Г.,
 
    представителя ответчика ОАО «****» по доверенности Харченко В.Д,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Максименко Т.Н. к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Максименко Т.Н.. обратилась в суд с иском к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования были уточнены и в их обоснование указано, что ****г. на а/д **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ****регистрационный знак ****под управлением Максименко В.И.
    Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.
 
    На момент ДТП имущество истца было застрахована в ОАО «****» по полису добровольного страхования (полис ****).
 
    В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.
 
    Поскольку официальным дилером была признана полная гибель имущества истца, ****г. указанный автомобиль, документы на него и ключи были переданы представителям ответчика.
 
    Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере **** руб. ***коп., однако страховая сумма составляет ****руб.
 
    В целях досудебного урегулирования спора ****г. ответчику была вручена претензия вх. № 196, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.
 
    С учетом положений ст. ст. 15, 309, 929 ГУ РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «об организации страхового дела в РФ», с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит исканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. ***** коп.
 
    Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
 
    Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет: ***** руб., где ***** руб. – страховая сумма согласно полиса КАСКО, 3%- размер неустойки, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», 120 – количество дней просрочки. Претензия о выплате страховой суммы была вручена ответчику ***** г. Соответственно, период просрочки составляет с ***** г. по ***** г.
 
    Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика проценты в следующем размере: ***** руб., где ***** руб. – страховая сумма согласно полиса КАСКО, 8,25%/360 – 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда ответчик должен был произвести выплату, 120 – количество дней просрочки. Претензия о выплате страховой суммы была вручена ответчику ***** г. Соответственно, период просрочки составляет с ***** г.
 
    Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в ***** руб.
 
    Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит суд взыскать с ОАО «****» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме ***** рублей, неустойку в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по составлению доверенности в размере ***** рублей.
 
    Истец Максименко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «*****» в лице Северо-Кавказского филиала действующий по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт, наступившего страхового случая ею не опровергается, страховая выплата была произведена, то есть свою обязанность страховщик исполнил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своих возражений указала следующее. Сумма страхового возмещения рассчитана страховщиком исходя из установленной договором страхования страховой суммы - ****руб., за вычетом уменьшения страховой суммы за 6 месяцев эксплуатации транспортного средства в размере 9%, что составило ***** руб. и предусмотрено и. 6.8 1 Правил страхования.
 
    В пункте 6.8 названных Правил установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
 
    до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно -18% за год страхования (1,5% в месяц);
 
    до двух лег эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно -15% за год страхования (1,25% в месяц);
 
    свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).
 
    Как следует из условий договора страхования и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (п.З ст. 10 Закона N 4015-1) с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.
 
    Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, доводы истца со ссылкой на п.5 ст.10 Закона N 4015-1, как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют п.п. 1-3 данной статьи Закона N4015-1.
 
    Считает, что начисление неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке, тогда как им было выплачено страховое возмещение, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к Ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.
 
    По смыслу приведенных выше норм закона именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание Ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа.
 
    Поскольку требование о выплате страхового возмещения в неоспоримой части было удовлетворено в добровольном порядке. Ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов Истца, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания штрафа.
 
    По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. не может быть признана разумной в силу следующего: настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.
 
    Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. является необоснованно завышенным.
 
    В своем заявлении истец не указывает, в чем выразился причиненный ему моральный вред, какие нравственные или физические страдания он понес. Истцом не представлены какие-либо документы, свидетельские показания и иные доказательства, повреждающих факт причиненния ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о возмещении морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли полученные физические и нравственные страдания, при наличии таковых.
 
    На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
Как усматривается из материалов дела, ***** года между Максименко Т.Н. и ОАО «****» был заключен договор страхования транспортного средства № ***** сроком на один год; предметом страхования являлся автомобиль марки *****, регистрационный знак *****.
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.
 
    Договор страхования заключен согласно требованиям ст. 940 ГК РФ, в письменной форме.
 
    Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страховании, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида.
 
    Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).
 
    На основании п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны
 
    В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденные ОАО «****»***** г.
 
    По условиям указанного договора ОАО «****» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего Максименко Т.Н. автомобиля по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб», а Максименко Т.Н. обязалась оплатить страховую премию в сумме ***** руб. Истец исполнила данное обязательство в полном объёме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
 
    В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин. ***** г. по ***** г.
 
    В период действия договора, ****г. на а/д **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «*****», регистрационный знак *****, под управлением Максименко В.И. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.
 
    Как усматривается из материалов дела, ***** г. Максименко Т.М. Северо-Кавказский филиал ОАО «****» было подано заявление о возмещении ущерба причиненного транспортному средству «*****», регистрационный знак *****.
 
    Согласно п. 14.16 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Судом установлено, что все документы, необходимые для проведения выплаты страхового возмещения, были представлены истцом в Северо-Кавказский филиал ОАО «****»***** г., что подтверждается описью выплатного дела.
 
    Как следует из материалов дела, страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала событие страховым случаем и направила автомобиль в автоцентр «*****» для определения величины ущерба. ***** г. заключение о конструктивной гибели автомобиля направлено в страховую компанию.
 
    ***** г. по требованию страховщика автомобиль, документы на него и ключи были переданы в страховую компанию.
 
    Согласно Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО «****», конструктивной гибелью являются совокупные повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.
 
    Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона.
 
    В п. 14.15.1 Правил указано, что в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме (направление на СТО Страховщика) страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме; решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, ОАО «****» произвело выплату страхового возмещения в размере ***** рублей.
 
    Из страхового акта № ***** от ***** г. следует, что действительная стоимость транспортного средства истца составляет ***** рубль, в соответствии с п. 6.8 Правил страхования стоимость страховой суммы была уменьшена на ***** рубль.
 
    **** г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести полную выплату страхового возмещения. Ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил.
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведен в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормами), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы установлено указанной нормой.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере ***** рубль ***** коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.
 
    В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства с ***** г. по м г. – ***** руб. ***** коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обзоре Законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.) разъяснено, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного закона, а снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не допустимо.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждений здоровья.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав Максименко Т.Н. как потребителя. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда ***** рублей, поскольку именно данная сумма будет отвечать характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Максименко Т.Н.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Таким образом, с ОАО «****» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет ***** рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере ***** рублей, что подтверждает договор оказания юридических услуг и расписка от 15 января 2014 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ***** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере ***** рублей.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Максименко Т.Н. к ОАО «****» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Максименко Т.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***** рубль ***** копеек.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Максименко Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копеек.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Максименко Татьяны Николаевны штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей в размере ***** рублей ***** копейки.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Максименко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Максименко Т.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «****» в пользу Максименко Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** рублей.
 
    Исковое требование Максименко Т.Н. к ОАО «****» о взыскании неустойки (пени) в размере ***** руб. ***** коп. – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «****» в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере ***** рублей ***** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2014 года.
 
 
 
    Судья Н.М. Кузнецова