Решение от 17 апреля 2014 года №2-374/14

    Дело №2-374/14                                                                               17 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Шарониной А.А.
 
    при секретаре Булавиной Л.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической колонны № «Талдинская» в Филиале «Талдинский угольный разрез». С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы. В приказе, выданном работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указывается: Отстранить от работы водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе технологической колонны № «Талдинская» ФИО1 согласно ст.76 ТК РФ со дня ознакомления с настоящим приказом на весь период времени до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы. Первоначально был составлен проект приказа, это был чистый лист, в котором работодатель попросил ФИО1 расписаться, где не было указано причин отстранения, сказали, что потом напишут, ФИО5, доверился работодателю и расписался, а приказ, с текстом, где указана причина отстранения его от работы, ФИО5 был ознакомлен после отстранения работодателем от работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. При этом работодатель ссылается на медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указываются решения: Противопоказан тяжёлый физический труд. Рекомендации: Труд водителя на 1 год с последующим осмотром у кардиолога. Так же в документе, предоставленном в Филиал «Талдинский угольный разрез» врачом кардиологом, указывается на то, что «Можно на 1 год работать водителем на территории предприятия, без выезда на линию». Перечисленные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 ознакомлен с приказом после необоснованного отстранения от работы, что нарушает его законные права. Нарушение здоровья, при которых работник отстраняется от работы обозначены в приказе Минздрава, и у ФИО5 они отсутствуют, это подтверждается справкой кардиолога, эта запись имеется в справке «В отдел кадров» - Можно на 1 год работать водителем на территории предприятия, без выезда на линию». Что бы установить степень гипертонической болезни, нужно проводить обследование, оно не проводилось, и утверждение, что ФИО5 имеет гипертоническую болезнь не основательны.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
 
         Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал суду показал, что его доверитель работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической колонны № «Талдинская» в Филиале «Талдинский угольный разрез». С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы. ФИО5 предоставил работодателю медицинское заключение, но оно было другое, там было два предложения, работодателя это заключение не устроило и его направили в поликлинику, для устранения разночтений, хотя то заключение соответствовала норме на основании приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ г., за доверителем был закреплен автомобиль БЕЛАЗ.
 
    Представитель ответчика не признала исковые требования суду пояснила, что ФИО5 работает на филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе согласно трудовому договору № с 01.10.2003г. В октябре 2013г. истец предоставил медицинское заключение врачебной комиссии (ВК) МЛБГУ «ГКБ № 1» <адрес> № от 23.07.2013г., выданное в целях трудоустройства, согласно которому ФИО5 был противопоказан тяжелый физический труд, труд водителем на 1 год, с последующим осмотром у кардиолога. Заключение врачебной комиссии (ВК) было выдано в соответствии со ст.ст. 48, 58 и 59 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которым ВК вправе осуществлять экспертизу как профессиональной, так и временной нетрудоспособности (определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности). ВК муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1» создана приказом главного врача учреждения № от 02.08.2012г. в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». Согласно п. 1.8. Положения по требованию лица, в отношении которого было принято решение комиссией было выдало ФИО1 медицинское заключение по установленной форме (ф. 4.2.1.-ДОН.-010-2009), содержащее в соответствии п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России № 441н от02.05.2012г. «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» обоснованные выводы о наличии медицинских противопоказаний и не соответствии состояния здоровья работника поручаемой работе. На рабочем месте ФИО5 в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, присутствуют физические нагрузки, соответствующие по показателям тяжести трудового процесса (протокол № 3.8.32-T от 09.07.2012г.) классу 3.2. (вредные условия труда), в связи с чем, согласно приказу № от 10.10.2013г. ФИО5 был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, с даты ознакомления с приказом – 10.10.2013г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Таким образом, при принятии решения об отстранении работника от выполнения работы, обусловленной трудовым договором, работодатель руководствовался заключением врачебной комиссии, выданной по результатам медицинского освидетельствования, т.е. отстранение ФИО1 было произведено с соблюдением требований ТК РФ, на основании медицинского заключения, выданного в установленном порядке, в связи, с чем требование о признании отстранения от работы не соответствующим требованиям законодательства РФ и взыскании средней заработной платы за время отстранения от работы не подлежит удовлетворению. Утверждение истца о том, что с приказом № от 10.10.2013г. «об отстранении от работы» его ознакомили после фактического отстранения от работы, а именно 09.01.2014г. не соответствует действительности, т.к. на листе ознакомления с приказом имеется подпись ФИО5, с расшифровкой и указанием даты ознакомления – 10.10.2013г.; Ссылка истца на «документ, предоставленный в филиал «Талдинский угольный разрез» где указывается, что «можно на 1 год работать водителем на территории предприятия, без выезда на линию» не имеет правового значения, т.к. указанный документ является не медицинским заключением, выданным в порядке и по форме, установленной Приказом Минздравсоцразвития России № 441н от02.05.2012г., а письмом в отдел кадров с просьбой о предоставлении производственной характеристики, которое не может устанавливать обязательные для соблюдения ограничения к трудовой деятельности и рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда. Что касается требования о компенсации морального вреда, то считаем его необоснованным, а размер компенсации, не соответствующий требованиям разумности и справедливости. В обоснование требования компенсации морального вреда ФИО5 указал на наличие физических и нравственных страданий, однако доказательств, свидетельствующих о моральных страданиях не представил. Неправомерных действий в отношении ФИО5 работодатель не совершал. Отстранение от работы, произведено работодателем в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, поэтому не может рассматриваться как нарушающее права работника. Так как трудовые права истца предприятием не нарушались, соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ непосредственно связанное с основными требованиями, не подлежит удовлетворению.
 
        Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является председателем врачебной комиссии, в том числе принимала участие и в заключении в отношении ФИО1 Ей на обозрение представлено два медицинских заключения, пояснила, что и в одном и в другом заключении ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд и труд водителем на 1 год с последующим осмотром у кардиолога. Смысл один в обоих заключениях. Два медицинских заключения появилось, так как их писала мед.сестра и в одном заключении поставлена запятая, а в другом стоит точка, в этом вся разница в заключениях, смысл противопоказаний один. В амбулаторной карте ФИО5 все оформлено правильно, ему противопоказан тяжелый физический труд и труд водителем на 1 год с последующим осмотром у кардиолога, мы решения не меняли. Данное решение принималось комиссионно, в составе 3-х врачей, с участием его лечащего врача Поповой. Документ «В отдел кадров» содержит запрос на предприятие для дачи производственной характеристики условий труда, на предмет, какие там имеются вредные производственные факторы имеется ли возможности продолжить работу на предприятии без значительного снижения квалификации, но этот документ не является медицинским заключением, обычно они не пишут никаких своих рекомендаций на нем, она не может объяснить, почему врач написала это. Этот документ не имеет юридической силы, это не справка врачебной комиссии. Они выясняют имеется ли возможность работать человеку на легком труде на предприятии, они иногда разрешают работать водителем на территории предприятия, это значит работа на территории предприятия, т.е. территория предприятия ограждена забором и ездить по территории, огражденной этим забором, но в конкретном случае с ФИО5, это не в коем случае не на выработках. По характеру его работы 90 процентов своего рабочего времени он держит педаль безопасности, а ему по состоянию здоровья такой труд противопоказан. У него кроме гипертонического заболевания 2 стадии имеются серозные нарушения ритма, которые возникают внезапно и при которых может в любой момент возникнуть головокружение, потеря сознания и никто из докторов не возьмет на себя такую ответственность допустить его к такому труду. У ФИО5 вторая стадия гипертонической болезни. Стадия, это более серьезно, чем степень, это уже поражение органов. «Степень» выставляется только при первичном обследовании. Для отстранения от работы, «степень», не имеет значения.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Пункт 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
 
    Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. Следовательно, как только работодателю становится известен факт того, что работник работает на работе, которая ему противопоказана по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, он обязан принять соответствующие меры-либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо уволить его.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ФИО5 на основании трудового договора № от 01.10.2003г. работает в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. В 10.10. 2013г. истец предоставил медицинское заключение врачебной комиссии (ВК) МЛБГУ «ГКБ № 1» <адрес> № от 23.07.2013г., из которого следует, что ФИО5 был противопоказан тяжелый физический труд, труд водителем на 1 год, с последующим осмотром у кардиолога.
 
    Как следует из протокола № 3.8.32-T от 09.07.2012г.на рабочем месте ФИО5 в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, присутствуют физические нагрузки, соответствующие по показателям тяжести трудового процесса классу 3.2. (вредные условия труда),
 
    Приказом № от 10.10.2013г. ФИО5 был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, с даты ознакомления с приказом – 10.10.2013г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
 
    С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212 и 76 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что ответчик, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 ТК РФ, имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.
 
    При этом, по мнению суда, наличие медицинского заключения, установившего противопоказания для работы в прежней должности, является достаточным основанием для отстранения ФИО5 от работы.
 
    Указанное медицинское заключение истцом не оспорено, выводы врачебной комиссии о наличии противопоказаний для выполнения прежней работы не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 10 ч. 1 ст. 99 которого признаны не действующими на территории Российской Федерации Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1.
 
    В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
 
    Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).
 
    Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).
 
    Как видно из материалов дела, основанием для отстранения ФИО5 послужило медицинское заключение врачебной комиссии от 23.07.2013г. № которое соответствует вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, поскольку судом установлено, что основания для отстранения ФИО5 от работы у «Угольной компании «Кузбассразрезуголь» имелись; издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от данной работы основано на медицинском заключении Врачебной комиссии от 23.03.2013г. с данным медицинским заключением ФИО5 был ознакомлен и в установленном порядке его не оспаривал; до настоящего времени по вопросу переосвидетельствования во Врачебно экспертную комиссию не обращался.
 
    Таким образом, заявленные ФИО5 исковые требования о признании приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку отстранение ФИО5 от соответствующей работы, связанной с повышенной опасностью для жизни и здоровья именно истца, а также работников предприятия являлось правомерным.
 
    Поскольку никаких нарушений со стороны ответчика «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в отношении ФИО5 допущено не было, с приказом истец был ознакомлен о чем свидетельствует лист согласования и не оспаривается личная подпись истца в нем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
         В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья                                                                                                          Шаронина А.А.