Решение от 10 июня 2014 года №2-374/14

                                        Гражданское дело № 2-374/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
(Заочное)
 
10 июня 2014 года                                          с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
 
    при секретаре Чомаевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Боташевой Паризат Юсуфовне и Боташеву Исламу Казиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
 
у с т а н о в и л :
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице его дополнительного офиса № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 (г. Кисловодск) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Боташевым П.Ю. и И.К. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и судебных расходов, сославшись на то, что по кредитному договору № 90028 от 28 июня 2011 года в Банке ответчик Боташева П.Ю. получила кредит в сумме 170000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,650 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил полностью и средства выдал заемщику. Заемщиком же соответствующие обязанности не выполняются и по состоянию на 20 февраля 2014 года сумма долга Боташевой П.Ю. составила 113803,09 рублей. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 июня 2011 года также был заключен договор поручительства № 90028/1, в соответствии с условиями которого (п.п. 2.1, 2.2) поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность.
 
    В связи с этим истец, со ссылками на положения Гражданского кодекса (ст.ст. 309, 450 и др.) и заключенный кредитный договор и договор поручительства размер задолженности просил взыскать в солидарном порядке с ответчика и поручителя, а также расторгнуть кредитный договор.
 
    Также в иске истец просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном разбирательстве по делу представитель Банка участия не принимал, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против принятия заочного решения.
 
    Ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее в судебное заседание также не прибыли. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представляли. Согласно имеющихся в распоряжении суда копии паспортов 91 03 295856 и 91 02 180500, ответчики Боташев И.К. и Боташева П.Ю. зарегистрированы соответственно в <адрес> в <адрес> т.е. в тех местах, куда направлялись судебные извещения.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
         Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 28 июня 2011 года между Банком и Боташевой П.Ю. был заключен кредитный договор № 90028, во исполнение которого заемщику в качестве потребительского кредита были перечислены денежные средства в сумме 170000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,650 % годовых с условием, согласно Графика платежей, ежемесячного внесения с 28 июля 2011 года по 28 июня 2016 года по 4284,58 рублей по погашению основного долга и процентов не позднее 28 числа каждого месяца. Кредитным договором (в частности п. 4.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.
 
    Кроме того, п. 5.2.3. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).
 
    Таким образом, с учетом положений заключенного договора право требования Банком досрочного возврата кредита, процентов и неустойки, в том числе и расторжения кредитного договора обоснованно, поскольку согласно материалов дела (сведений по движению денежных средств по ссудному счету ответчика) Боташевой П.Ю. безусловно с момента получения кредитных средств платежи вносятся не регулярно и не в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.
 
    Согласно расчетов истца по состоянию на 20 февраля 2014 года размер задолженности составляет всего 113803,09 рублей, из которых: 106265,94 рублей - просроченный основной долг, 2669,13 рублей - просроченные проценты, 4187,42 рублей - проценты (неустойка) за просроченный основной долг, 6801,60 рублей - неустойка за просроченные проценты.
 
    В отношении размеров указанных процентов, неустоек, штрафов со стороны ответчика никаких доводов не поступало.
 
    Соответственно с ответчика Боташевой П.Ю. в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В материалах дела имеется договор поручительства № 90028/1 от 28 июня 2011, заключенный с Боташевым И.К. и собственноручно подписанный последним, в силу которого он брал на себя обязательство в случае не выполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, нести солидарную с заемщиком ответственность (п.п. 2.1, 2.2 и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с обоих ответчиков сумм подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 3476,06 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
              Расторгнуть кредитный договор № 90028, заключенный 28 июня 2011 года между Боташевой Паризат Юсуфовной и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в лице его дополнительного офиса № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России).
 
    Взыскать солидарно с Боташевой Паризат Юсуфовны и Боташева Ислама Казиевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице его дополнительного офиса № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России) 113803 (сто тринадцать тысяч восемьсот три) рубля 09 копеек, из которых:
 
    - 106265,94 рублей - просроченный основной долг,
 
    - 2669,13 рублей - просроченные проценты,
 
    - 4187,42 рублей - проценты (неустойка) за просроченный основной долг,
 
    - 6801,60 рублей - неустойка за просроченные проценты.
 
    Взыскать солидарно с Боташевой Паризат Юсуфовны и Боташева Ислама Казиевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице его дополнительного офиса № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России) в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 06 копеек.
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.