Решение Петрозаводского городского суда от 20 мая 2019 года №2-3734/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 2-3734/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Шептенко Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с исковым заявлением к Шептенко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118469 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3569 руб. 40 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленным возражениям на отзыв ответчика полагал, что срок исковой давности не пропущен и отсутствуют основания для снижения неустойки.
Ответчик Шептенко Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленных процентов и штрафных санкций.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела NСП2-4799/2018-13, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шептенко Л.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 141000 руб. на 48 месяца под 0,09% в день.
Выдача кредита была произведена единовременным зачислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 141000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику, что соответствует условиям договора и подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик Шептенко Л.М. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
10 апреля 2018 г. истцом направлялось ответчику требование о возврате кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.07.2015 по 09.08.2018 составляет 118469 руб. 88 коп., в том числе: 46481 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 46403 руб. 36 коп. - сумма процентов, 25585 руб. 09 коп. - штрафные санкции (рассчитанные исходя их двойного размера ставки рефинансирования).
Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 февраля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика Шептенко Л.М. отменен судебный приказ NСП2-4799/2018-13 от 12 сентября 2018 г. (заявление о вынесение судебного приказа оправлено в суд по почте 31 августа 2018 г.) о взыскании с Шептенко Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по спорному кредитному договору.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 19 апреля 2019г. (отправлен по почте 11 апреля 2019 г.), к взысканию с учетом произведенных оплат истребуется задолженность за период с 1 июля 2015 г.
Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, удлинение срока исковой давности после отмены судебного приказа на 6 месяцев, дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, пропуск истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 01.07.2015 по 30.08.2015 истцом пропущен, по платежам со сроком оплаты начиная с 31.08.2018 срок исковой давности не пропущен.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, судом не установлено, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 4372 руб. 29 коп., в том числе: 3970 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 250 руб. 09 коп.- сумма процентов на просроченный основной долг, 125 руб. 62 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 26 руб. 11 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования. При этом, доводы истца о том, что исковой давности не пропущен ввиду вышеизложенного суд находит несостоятельными.
Таким образом, общий размер задолженности с учетом примененного срока исковой давности составляет 114097 руб. 59 коп. (118469 руб. 88 коп. - 4372 руб. 29 коп.).
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер заявленного штрафа (двойная ставка рефинансирования), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 12800 руб.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 101464 руб. 23 коп., в том числе: 42510 руб. 96 коп. (46481 руб. 43 коп. - 3970 руб. 47 коп.) - сумма основного долга, 46153 руб. 27 коп. (46403 руб. 36 коп. - 250 руб. 09 коп.) - сумма процентов, 12800 руб. - штрафные санкции (рассчитанные исходя их двойного размера ставки рефинансирования). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3437 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Шептенко Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шептенко Л. М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 101464 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3437 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка