Решение от 30 декабря 2013 года №2-3732/2013

    Дело № 2-3732/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 декабря 2013 года                        г. Челябинск
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи             Логиновой Л.Е.,
 
    при секретаре                         Ишкильдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с участием
 
    прокурора                             Гиззатуллина Д.З.,
 
    гражданское дело по иску Мельник В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу Сад «Мечел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,    
 
у с т а н о в и л:
 
    Мельник В.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу Сад «Мечел» (далее СНТ Сад «Мечел») о признании увольнения его с должности ... СНТ Сад «Мечел» незаконным, восстановлении на работе в должности ... СНТ Сад «Мечел» с хх.хх.хх, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ....
 
    В обоснование заявленных требований Мельник В.Н. указал, что хх.хх.хх он очередным собранием уполномоченных СНТ Сад «Мечел» был избран ... СНТ Сад «Мечел», в связи с чем хх.хх.хх с ним был заключен срочный трудовой договор на срок два года. хх.хх.хх на своем заседании члены Правления СНТ Сад «Мечел» решили его уволить с должности ... СНТ Сад «Мечел». хх.хх.хх его ознакомили с приказом № об увольнении с хх.хх.хх, в основание увольнения в приказе указали решения Правления № от хх.хх.хх. Считает данное увольнение незаконным, так как в приказе о его увольнении не указано основание увольнения. Считает, что Правление СНТ Сад «Мечел» не имело полномочий принимать решения о досрочном прекращении его полномочий как ... СНТ Сад «Мечел».
 
    Истец Мельник В.Н. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ему до настоящего времени не известно основание его увольнения. Объяснительную с него пред увольнением не брали, с изложенными в отзыве ответчика доводами о том, что он причинил ущерб СНТ Сад «Мечел», он не согласен. Все свои решения он согласовывал с членами Правления СНТ Сад «Мечел». Председателем СНТ Сад «Мечел» его избирают с хх.хх.хх, нареканий к нему у членов СНТ Сад «Мечел» никогда не было.
 
    В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности адвокат Шунайлова Н.В. (л.д.5) не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.114), доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В судебном заседании от хх.хх.хх требования своего доверителя поддержала.
 
    Представители ответчика СНТ Сад «Мечел» Понимаш С.Н., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 19), Фофанова Е.В., действующая без доверенности председатель Правления СНТ Сад «Мечел» (л.д.34-41), требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв (л.д.123-126). Указали, что Правление СНТ Сад «Мечел» наделено полномочиями увольнения наемных работников СНТ Сад «Мечел». ... СНТ Сад «Мечел» истец был избран незаконно, так как членом СНТ Сад «Мечел» никогда не являлся, в собственности земельных участков, находящихся на территории СНТ Сад «Мечел», не имеет. Решение об увольнении истца было принято на расширенном заседании Правления СНТ Сад «Мечел» хх.хх.хх. Уволить истца решили по ст..... На данном заседании Правления истец согласился на увольнение по собственному желанию, но после закрытия заседания отказался писать заявление об увольнении. Считают, что имелись основания для увольнения истца, так как при проведении ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей СНТ Сад «Мечел» была установлена недостача дрели ударной, велосипеда и бензопилы на общую сумму .... Кроме того, истец Мельник В.Н. без согласования с членами Правления хх.хх.хх заключил договор на поставку ... труб на общую сумму ..., которые для водоснабжения в СНТ Сад «Мечел» не пригодны. Мельник В.Н. без согласования с членами Правления заключил договор с ООО «...» на поставку дизельного топлива на сумму .... Как выяснилось в ходе испытаний топлива хх.хх.хх года, данное топливо не соответствует предъявляемым к нему требованиям. хх.хх.хх Мельник В.Н., не поставив в известность членов Правления, заключил договор с ООО «...» на общую сумму ... на благоустройство дорог СНТ Сад «Мечел», однако дороги в настоящее время в СНТ Сад «Мечел» находятся в неудовлетворительном состоянии.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, считает требования подлежащими удовлетворению в части.
 
        В судебном заседании установлено, что истец Мельник В.Н. решением очередного выборного собрания уполномоченных СНТ Сад «Мечел» от хх.хх.хх был избран на период хх.хх.хх ... СНТ Сад «Мечел», в связи с чем хх.хх.хх с ним был заключен срочный трудовой договор о принятии на должность ... Правления СНТ Сад «Мечел» на срок .... Указанным решением очередного выборного собрания уполномоченных СНТ Сад «Мечел» от хх.хх.хх утверждено Правление СНТ Сад «Мечел» в составе девяти человек: Б., С., П., Л., К., С., Ф., М., А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией решения, протокола очередного выборного собрания уполномоченных СНТ Сад «Мечел» от хх.хх.хх, трудового договора с истцом (л.д.6,8,9,25,26,31-33), не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
    Как следует из подпункта 4 пункта 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
 
    Согласно положениям пунктов ... Устава СНТ Сад «Мечел» право избрания Председателя правления из состава членов Правления, избранных собранием уполномоченных Товарищества, прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий относится к компетенции Правления СНТ Сад «Мечел», которое правомочно принимать решения простым большинством голосов в составе не менее 2/3 его членов (л.д.92-110).
 
    Из положений пункта ... Устава СНТ Сад «Мечел» следует, что Собрание уполномоченных СНТ Сад «Мечел» вправе рассмотреть любой вопрос деятельности Товарищества и принять по нему решения (л.д.104).
 
    С учетом изложенных положений Устава СНТ Сад «Мечел» и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд не может согласиться как с доводами истца о том, что Правление СНТ Сад «Мечел» не имело полномочий его уволить, так и с доводами ответчика о том, что истец на должность ... СНТ Сад «Мечел» очередным выборным собранием уполномоченных СНТ Сад «Мечел» от хх.хх.хх был избран незаконно.
 
    При этом суд учитывает, что истец собранием уполномоченных СНТ Сад «Мечел» в состав членов Правления СНТ Сад «Мечел» не избирался, решение очередного выборного собрания уполномоченных СНТ Сад «Мечел» от хх.хх.хх в части избрания истца председателем СНТ Сад «Мечел» незаконным признано не было, никем не оспаривалось. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Б., являющейся членом Правления СНТ Сад «Мечел». Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что истец не является членом СНТ Сад «Мечел», юридического значения для разрешения заявленного спора не имеют.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что истец не имеет в собственности земельных участков, находящихся на территории СНТ Сад «Мечел», также не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора, однако опровергаются представленными суду свидетельствами о заключении брака и о государственной регистрации права собственности на земельные участки, приобретенные истцом в период брака с Мельник А.Г. (л.д.119-122).
 
        Приказом от хх.хх.хх за № истец уволен с должности ... СНТ Сад «Мечел», основанием увольнения указано решение Правления № от хх.хх.хх (л.д. 7,20).
 
        Из представленного ответчиком приказа об увольнении истца № от хх.хх.хх, составленного по унифицированной форме №, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N1, в качестве основания увольнения истца также указано решение Правления № от хх.хх.хх (л.д.21).
 
    С данными приказами об увольнении истец был ознакомлен под роспись хх.хх.хх года. Ни в одном из приказов об увольнении истца от хх.хх.хх за № и за № не усматривается основание увольнения в строгом соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ со ссылками на конкретные пункты, части и статьи Трудового кодекса РФ, что позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что ему не известны основания его увольнения, а также установить допущенное нарушение ответчиком порядка увольнения истца.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При этом статьей 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, законодателем предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
 
    В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом.
 
        Из представленного суду протокола заседания Правления СНТ Сад «Мечел» за № от хх.хх.хх следует, что истцу объявили о вынесенном ему недоверии, по этой причине его увольняют. Члены Правления СНТ Сад «Мечел» в составе семи человек Б., С., С., М., П., А., Ф. единогласно проголосовали о расторжении с Мельник В.Н. трудового договора. Иных оснований, в том числе ссылок на конкретные пункты, части и статьи Трудового кодекса РФ, по которым члены Правления СНТ Сад «Мечел» хх.хх.хх приняли решение о расторжении с истцом трудового договора, представленный суду протокол заседания Правления СНТ Сад «Мечел» за № от хх.хх.хх г., не содержит. (л.д.127-132).
 
        С учетом изложенных обстоятельств, поскольку расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суду не представлено доказательств, на каком основании истцу в трудовую книжку внесена запись о его увольнении по п.9 части 3 ст.81 Трудового кодекса РФ.
 
    Как следует из пункта 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно пункту 48 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
 
    Представители ответчика считают, что имелись основания для увольнения истца, так как при проведении ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей СНТ Сад «Мечел» была установлена недостача дрели ударной, велосипеда и бензопилы на общую сумму .... Кроме того, истец Мельник В.Н. без согласования с членами Правления хх.хх.хх заключил договор на поставку ... труб на общую сумму ..., которые для водоснабжения в СНТ Сад «Мечел» не пригодны. Мельник В.Н. без согласования с членами Правления заключил договор с ООО «...» на поставку дизельного топлива на сумму .... Как выяснилось в ходе испытаний топлива хх.хх.хх года, данное топливо не соответствует предъявляемым к нему требованиям. хх.хх.хх Мельник В.Н., не поставив в известность членов Правления, заключил договор с ООО «...» на общую сумму ... на благоустройство дорог СНТ Сад «Мечел», однако дороги в настоящее время в СНТ Сад «Мечел» находятся в неудовлетворительном состоянии.
 
    В обоснование данных доводов сторона ответчика представила приказ № от хх.хх.хх о проведении инвентаризации, акт недостачи дизельного топлива (солярки) ...., трубы буровой ...., велосипеда «...», бензопилы, дрели ударной, с которым истец согласился только в части недостачи велосипеда «...», бензопилы, дрели ударной; копию претензии от хх.хх.хх на имя истца с требованием вернуть в досудебном порядке уплаченные в пользу ООО «...» по счету № от хх.хх.хх за ... труб ..., и уплаченные в пользу ООО «...» по счету-фактуре № от хх.хх.хх за летнее дизельное топливо ... (л.д.58-80), документы по заключению истцом договоров поставки с ООО «...», с ООО «...», договоров подряда с ООО «...», оплате данных услуг и работ (л.д.133-189).
 
    Доказательств того, что ответчиком у истца были отобраны какие-либо объяснения по указанным ответчиком в отзыве обстоятельствам, явившимся, по мнению ответчика, основанием увольнения истца, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ответчик в своем отзыве указывает о рассмотрении им в настоящее время иных фактов неосновательного использования истцом денежных средств СНТ Сад «Мечел», составлении по каждому факту заявлений в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности, а также о составлении исковых заявлений в суд в гражданском порядке о расторжении договоров, заключенных от СНТ Сад «Мечел» председателем Мельник В.Н.
 
    Данные обстоятельства, на которые указывает ответчик в своем отзыве, юридического значения не имеют, поскольку по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ущерб для работодателя должен иметь место и быть доказан именно на момент увольнения работника, для того, чтобы возможно было сделать вывод о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию.
 
    С учетом изложенного, поскольку основания увольнения истца в приказе не указаны, у истца не были отобраны объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в отзыве ответчик указал, что истец во время заседания правления СНТ Сад «Мечел» хх.хх.хх согласился на увольнение по собственному желанию, но после закрытия заседания отказался писать заявление об увольнении, суд считает, что в связи с указанными нарушениями порядка увольнения истца данное увольнение нельзя признать законным и обоснованным.
 
        При отсутствии оснований для увольнения истца его требования о восстановлении на работе суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
         Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
 
         В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
 
    Ответчиком представлена справка, согласно которой средний дневной заработок истца составляет ...., выходное пособие истцу при увольнении не выплачивалось (л.д.210).
 
        Заработок истца за дни вынужденного прогула за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх с учетом графика его работы (пятидневная рабочая неделя, выходные дни воскресенье, понедельник) составляет ...
 
    Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Как следует из ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истец указывает, что по причине незаконного увольнения он переживал, перенес тяжелые нравственные страдания.
 
    Суд считает, что действиями ответчика по увольнению истца последнему были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... Указанную компенсацию суд находит справедливой и разумной.
 
    Согласно положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя .... (л.д.137-139)в разумных пределах.
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере ...
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Признать приказ членов правления Садоводческого некоммерческого товарищества Сад «Мечел» За № от хх.хх.хх об увольнении Мельник В.Н. с должности ... Садоводческого некоммерческого товарищества Сад «Мечел» на основании решения правления № от хх.хх.хх незаконным.
 
    Восстановить Мельник В.Н. на работе в должности ... Садоводческого некоммерческого товарищества Сад «Мечел» с хх.хх.хх
 
    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества Сад «Мечел» ... в пользу Мельник В.Н., ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...., в счет компенсации морального вреда ...., всего взыскать ...., в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества Сад «Мечел» ... государственную пошлину в местный бюджет в размере ...
 
    Решение в части восстановления Мельник В.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                Л.Е.Логинова