Решение от 26 августа 2014 года №2-373/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
        26 августа 2014 года                                           г. Суворов Тульской области
 
        Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
        председательствующего Казанцевой Р.В.,
 
        при секретаре Лобановой Л.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к Меркушину Д.О. о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью ФИО1 обратилось в суд с иском к Меркушину Д.О. о возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Меркушиным Д.О. была совершена кража имущества, принадлежащего истцу, а именно <данные изъяты>, перечисленной в акте списания № от ДД.ММ.ГГГГ. Кража была совершена из магазина ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>. Общая сумма ущерба определена по данным бухгалтерского учета в организации и составила <данные изъяты>
 
    Меркушин Д.О. добровольно частично возместил причинный обществу ущерб в размере всего <данные изъяты> двумя платежами: <данные изъяты>– ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Меркушин Д.О. признан виновным в совершении кражи и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который был удовлетворен частично, с Меркушина Д.О. в пользу гражданского истца было взыскано <данные изъяты> и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ущерб был взыскан не в полном размере. Изъятые и приобщенные к делу вещественные доказательства были возвращены ФИО1 на основании приговора суда. Всего было возвращено <данные изъяты>, общая стоимость которых составляла на момент кражи <данные изъяты>, а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> в ходе производства следственных действий были изъяты у третьих лиц, находились в их пользовании длительное время.
 
    При получении <данные изъяты> было установлено, что они были в эксплуатации, утратили товарный вид, не подлежат реализации, имеют значительные потертости, царапины на корпусах, один их которых не включается.
 
        Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, полагало, что в пользу общества подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и судебных издержек по оплате услуг представителя в <данные изъяты>
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать указанную сумму ущерба и судебных расходов, а телефоны, которые являлись предметом кражи передать ответчику в его пользование.
 
        В предварительном судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Руденко К.Л., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснял, что <данные изъяты> находились в пользовании и эксплуатации третьих лиц, в ходе эксплуатации они утратили товарный вид, не подлежат реализации в магазинах общества, занимающихся реализацией только новых товаров. Дальнейшая реализация указанных <данные изъяты> в магазинах общества является нарушением правил торговли и положений закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, а также нанесением удара по деловой репутации истца. Пояснил, что <данные изъяты> имеют значительные потертости, царапины на корпусе, а именно:
 
    <данные изъяты> имеет царапины и сколы, на задней части корпуса (фотокамера) царапины, нижний левый угол (задняя часть) скол и царапина, левая торцевая часть царапины, верхний правый угол (в месте разъема) сколы, верхний правый угол (лицевая часть) царапины, верхний левый угол скол царапина, верхняя торцевая часть царапины, учетная запись на телефоне активирована.
 
    <данные изъяты> имеет загрязнение неизвестным веществом белого цвета, имеет царапины и сколы:верхний правый угол (задняя часть) царапина, сколы (в районе кнопки включения);нижний левый угол (лицевая часть) царапина, скол, правая торцевая часть многочисленные сколы, задняя часть в районе значка <данные изъяты> царапины, задняя часть выше значка <данные изъяты> царапины, телефон не включается;
 
    <данные изъяты> имеет царапины и сколы, экран (лицевая часть телефона) имеет многочисленные царапины по всей поверхности, нижний левый угол царапины, сколы, торцевая нижняя часть царапины сколы, торцевая верхняя часть многочисленные царапины мелкие сколы, задняя часть телефона многочисленные царапины по всему корпусу, телефон активизирован, создана учетная запись, т.е. был в использовании,
 
    <данные изъяты> имеет царапины и сколы, задняя часть корпуса – многочисленные царапины на защитной пленке, нижняя торцевая часть многочисленные царапины и мелкие сколы, лицевая часть корпуса (экран) многочисленные царапины на пленке, торцевая левая часть многочисленные мелкие сколы и царапины, нижний левый угол (торцевая часть) многочисленные мелкие сколы и царапины, телефон активирован, создана учетная запись, произведены настройки, в телефон закачены фотографии.
 
    Указанные недостатки описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложенном к настоящему исковому заявлению, а также отражены в видеофайле, отображающем открытие опечатанных конвертов с телефонами и их осмотр.
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишов А.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что <данные изъяты> имеют учетную запись, которая связана с конкретным владельцем, что исключает возможность создания новой учетной записи иным лицом. В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) модели <данные изъяты>, являющихся предметом преступленного посягательства Меркушина Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, стоят гораздо меньше, чем на момент кражи, поскольку в настоящее время они технологически устарели. В связи с чем, полагал, что стоимость указанных <данные изъяты>, находившихся в пользовании третьих лиц, значения не имеет, поскольку общество имеет право на возмещение причиненного ущерба на момент кражи.
 
        Ответчик Меркушин Д.О. в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на исковое заявление не представил. Судебная корреспонденция, направляемая в его адрес по месту его регистрации: <адрес>, возвращена с указанием причины «истечение срока хранения».
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Исследовав письменные доказательства по делу, а также <данные изъяты>, стоимость которых является предметом спора, суд приходит к следующему.
 
        В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Частью 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности Шаманаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признано потерпевшим, в связи с причинением имущественного вреда, в связи с кражей из магазина по адресу: <адрес> имущества на сумму <данные изъяты> (л.д.62,69).
 
        В соответствии с приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Меркушин Д.О. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.57-61).
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность и причастность Меркушина Д.О. в совершении кражи в магазине <данные изъяты> установлены приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.
 
    Товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) установлена стоимость <данные изъяты> кражи Меркушиным Д.О.
 
    Из акта списания <данные изъяты>
 
    Представитель истца не отрицал факт частичной выплаты ответчиком стоимости украденного имущества на сумму <данные изъяты>, а также выдачи исполнительного листа в соответствии с приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в связи с чем, в указанной части предмета спора не имеется.
 
    Факт нахождения четырех смартфонов: <данные изъяты> (л.д.78-80) в пользовании и эксплуатации третьих лиц, подтверждается протоколами выемки и постановлениями о производстве выемки, представленными суду из материалов уголовного дела по обвинению Меркушина Д.О.
 
    В подтверждении того факта, что смартфоны утратили свою стоимость, поскольку находились длительное время, ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании третьих лиц указанные смартфоны, переданные истцу после вступления приговора Советского районного суда г. Тулы, представлены суду.
 
        В судебном заседании <данные изъяты> были осмотрены судом визуально, вследствие визуального осмотра были установлены многочисленные сколы и царапины на них.
 
        С учетом длительности нахождения указанных смартфонов в пользовании у третьих лиц и как следствие утраты ими товарной стоимости, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также с учетом того, что при отсутствии эксплуатации указанных <данные изъяты> их стоимость на момент рассмотрения дела явно ниже их стоимости на момент произошедшего преступления ДД.ММ.ГГГГ что ущемляет права истца на взыскание действительного причиненного ущерба, а также того факта, что указанные <данные изъяты> являются дорогостоящей техникой, имеющей учетную запись, связанную с ее владельцем, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца, обязав его передать указанные <данные изъяты> в пользование и собственность ответчика, с целью исключения неосновательного обогащения истца.
 
    Ответчик Меркушин Д.О., доказательств обосновывающих другую сумму причиненного ущерба либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суду не представил, хотя в силу изложенных выше положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств в суд лежала на нем.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Меркушина Д.О. подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> и судебные издержки, связанные с услугами представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела (л.д.29, 30. 31).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования <данные изъяты> к Меркушину Д.О. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
        Взыскать с Меркушина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
        Передать <данные изъяты> представителю истца ФИО1 по доверенности для последующей их передачи ответчику Меркушину Д.О.
 
        Ответчику Меркушину Д.О. необходимо забрать <данные изъяты> в ФИО1 после вступления заочного решения суда в законную силу, указанные <данные изъяты> переходят в собственность Меркушина Д.О.
 
    Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
 
        Председательствующий