Решение от 27 мая 2014 года №2-373/2014

    Гражданское дело № 2-373/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Асино Томской области 26 мая 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Дубакова А.Т.,
 
    при секретаре Качаровой Ж.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Серебренниковой Г.П., Серебренникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и Серебренникова Е.В. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Серебренниковой Г.П., Серебренникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что /дата/между ОАО «Сбербанк России» и Серебренниковой Г.П. был заключен кредитный договор /номер/, по которому последней был выдан кредит на цели личного потребления в сумме /сумма/, под 19,5 % годовых на срок по /дата/. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Несмотря на принятые на себя заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж поступил /дата/в сумме /сумма/., при платеже /сумма/. Кредит был предоставлен заемщику под поручительство физического лица Серебренникова Е.В., с которым был заключен договор поручительства /номер/от /дата/ В соответствии с договором поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Серебренниковой Г.П. всех обязательств по договору; поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. /дата/истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащие требование о погашении всей задолженности не позднее /дата/. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на /дата/размер задолженности по договору составляет /сумма/., в том числе: заложенность по неустойке- /сумма/.; проценты за кредит - /сумма/.; ссудная задолженность- /сумма/ Истец просит взыскать солидарно с Серебренниковой Г.П. и Серебренникова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере /сумма/., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/.
 
    Серебренников Е.В. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным договор поручительства /номер/от /дата/, заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России» с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    В обоснование иска Серебренникова Е.В. указано, что /дата/ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Серебренниковой Г.П. был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме /сумма/ на срок по /дата/, с условием выплаты заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Сбербанк России» и Серебренниковым Е.В. был заключен договор поручительства /номер/от /дата/. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Однако, /дата/заемщик обратилась в банк с заявлением о том, что она отказывается от исполнения условий кредитного договора, а также от реструктуризации проблемной задолженности. Таким образом, исходя из смысла и содержания договора поручительства, истец становится должником и отвечает перед кредитором своим имуществом и денежными средствами, что в существенной степени изменяет условия кредитного договора /номер/от /дата/. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Истец своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, а, значит, договор поручительства /номер/от /дата/ подлежит прекращению. Кроме того, истец полагает, что необходимо применить к договору поручительства /номер/от /дата/требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям: в п. 1 кредитного договора указано: « Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства на срок по /дата/», т.е. на 3 года. В договоре же поручительства, в п.5 указано, что договор действует по /дата/включительно, т.е. на 6 лет. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Серебренниковой Г.П. от /дата/установлен срок кредитования - 5 лет. Таким образом, договор поручительства должен действовать и исполняться в иной срок, чем тот, который указан в Договоре, что нарушает права истца согласно ст. 367 ГК РФ. В кредитном договоре указано, что заемщику предоставлен кредит с процентной ставкой 19,5% годовых, а в уведомлении об основных условиях получения кредита от /дата/указано, что проценты по кредиту - 21,34% годовых. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Серебренниковой Г.П. от /дата/установлен размер процентной ставки 0,01% годовых. Кроме того, в кредитном договоре в п.1 указано, что погашение основного долга по кредиту осуществляется в размере /сумма/ равными долями, тогда как в уведомлении об основных условиях получения кредита от /дата/указано, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в размере /сумма/, т.е. это сумма основного долга и процентов, а в приложении к уведомлению от /дата/общая сумма платежей начинается с /сумма/ и уменьшается к сроку окончания кредитного договора до /сумма/. В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Таким образом, договор поручительства был заключен на условиях кабальной сделки, т.к. в момент заключения договора истец был введен в заблуждение относительно принимаемых на себя обязательств, как не соответствующих требованиям действующего законодательства, а значит, вышеуказанный договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки с момента заключения. Просит признать недействительным договор поручительства /номер/от /дата/, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Серебренниковым Е.В. с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истец так же просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /сумма/.
 
    Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/в одно производство объедены дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Серебренниковой Г.П. и Серебренникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и иску Серебренникова Е.В. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования к Серебренниковой Г.П., Серебренникову Е.П. о взыскании задолженности по крдитному договору поддержала. Возражала относительно удовлетворения исковых требований Серебренникова Е.В. о признании недействительным договора поручительства.
 
    В обоснование своих требований и возражений указала, что между ОАО «Сбербанк России» Серебренниковой Г.П. /дата/был заключен кредитный договор на /сумма/ под 19,5 % годовых на срок до /дата/. Общая стоимость кредита составляла 21,34%. Кредит был обеспечен поручительством Серебренникова Е.В. Серебренникова Г.П. исполняла условия кредитного договора до /дата/, с /дата/она вышла на просрочку. /дата/Серебренникова Г.П. подала заявление об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору. /дата/ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. При заключении договора поручительства Серебренников Е.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и о полной стоимости кредита. Задолженность по кредитному договору рассчитана исходя из процентной ставки годовых определенной кредитным договором и договором поручительства, то есть 19,5 %. Заявление Серебренниковой Г.П. об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору не изменяет кредитного договора. В договоре поручительства указан больший срок его действия, нежели срок действия договора займа для того что бы исключить риск прекращения поручительства.
 
    Лицевой счет на имя Серебренниковой Г.П. был открыт на пять лет, но этот срок никаким образом не связан со сроком договора займа. Указанный в выписке из лицевого счета размер процентов 0,01 годовых, это возможный доход Серебренниковой Г.П. при размещении на нем денежных средств. Общая стоимость кредита и проценты по кредиту это различные понятия. Общая стоимость кредита рассчитывается в соответствии с указаниями ЦБ РФ. Сумма в размере /сумма/ это сумма гашения основного долга без процентов.
 
    Серебренникова Г.П. с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» была не согласна. Пояснила, что она действительно /дата/брала у истца кредит на сумму /сумма/ на развитие бизнеса, под поручительство Серебренникова Е.В., с которым она в то время жила в фактических брачных отношениях. При заключении договора поручительства Серебренников Е.В. знакомился со всеми документами. При заключении договора Серебренникова Е.В. никто не обманывал, заем был им выгоден, они кредитовались не в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. В августе 2013, она рассталась с Серебренниковым Е.В., но продолжала платить кредит. В январе 2014 она осуществила последний платеж, а /дата/подала заявлении в банк о том, что не будет исполнять обязательства по кредитному договору. Она заплатила по кредитному договору более /сумма/, сейчас ей платить нечем. Считает, что в остальной части платить должен Серебренников Е.В. Когда она перестала платить за кредит то сообщила об этом Серебренникову Е.В., тот обещал заплатить, но не заплатил. В кредитный договор изменения не вносились.
 
    Серебренников Е.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель Серебренникова Е.В.- Стародумов И.И. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал. Поддержал требование о признании недействительным договора поручительства. В обоснование своей позиции указал, заявление Серебренниковой Е.В. об отказе от исполнения кредитного договора существенно изменяет его условия и увеличивает ответственность Серебренникова Е.В. При заключении договора поручительства банк не ознакомил Серебренникова со всеми условиями кредитования Серебренниковой Г.П., что свидетельствует о кабальности договора поручительства. В нарушение закона банк не заявил требование о расторжении кредитного договора. Договор поручительства заключен с нарушением закона в части срока его действия, превышающего срок действия кредитного договора. Банком нарушен порядок досудебного урегулирования споров. Банком не представлено доказательств уведомления Серебренникова Е.В. о досрочном возврате суммы кредита. Если бы Серебренников Е.В. был вовремя уведомлен о том, что заемщик отказывается платить по кредиту, то возможно он бы оплатил задолженность без всякого судебного разбирательства.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк Банк России», в удовлетворении требований Серебренникова Е.В.отказать по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 и Серебренниковой Г.П. /дата/. При этом истец выдал Серебренниковой Г.П. кредит в сумме /сумма/ по 19,5 % годовых, заёмщик принял на себя обязательства, изложенные в кредитном договоре. Факт получения денежных средств в указанной сумме указанным ответчиком не оспаривался.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В кредитном договоре от /дата/зафиксированы условия предоставления кредита, обязательства заёмщика, основания и порядок расторжения договора.
 
    Истцом представлены доказательства неисполнения заёмщиком Серебренниковой Г.П. своих обязательств, и факт уклонения ответчиком от внесения всей суммы платежа в погашение основного долга и процентов.
 
    Частью 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № 1 к кредитному договору от /дата/) кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В п. 6 кредитного договора от /дата/указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Обязательства по кредитному договору ответчика обеспечены поручительством Серебренникова Е.В. (договор поручительства от /дата/). Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение Серебренниковой Г.П. обязательств по кредитному договору.
 
    Пунктом п. 1.1 Общих условий договора поручительства (Приложение № 1 к договору поручительства от /дата/) установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
 
    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При разрешении требования о признании недействительным договора поручительства суд применяет соответствующие положения ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки.
 
    В судебном заседании установлено, что /дата/Серебренникова Г.П. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о прекращении исполнения своих обязательств по кредитному договору. Истец Серебренников Е.В. связывает это обстоятельство с увеличением своей ответственности и прекращением договора поручительства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается только в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Однако как установлено в судебном заседании кредитный договор от /дата/со дня заключения не изменялся.
 
    Истец Серебренников Е.В. указывает на недействительность договора поручительства по тому основанию, что срок договора поручительства нарушает его права. Действительно кредитный договор от /дата/заключен на срок до /дата/ а договор поручительства от этого же числа на срок до /дата/.
 
    Однако как установлено в судебном заседании Серебренников Е.В. был ознакомлен со всеми условиями договора кредитования и поручительства и согласился заключить договор поручительства на указанных в нем условиях.
 
    По мнению суда, заключение договора поручительства на более длительный срок, нежели срок обеспечиваемого обязательства не противоречит существу поручительства, и не может нарушать прав поручителя, так как при надлежащем исполнении обязательства и его прекращении, прекращается поручительство (ч. 1ст. 367 ГК РФ) вне зависимости от установленного этим договором срока.
 
    Запрета на заключение договора поручительства на срок, который превышает срок исполнения основного обязательства законом не установлено.
 
    Истец Серебренников Е.В. указывает на введение его в заблуждение банком относительно определения цены кредита, что, по его мнению, является нарушением существенного условия договора займа - его цены. Однако из содержания договора займа от /дата/и договора поручительства от этого же числа следует, что кредит был предоставлен заемщику под 19,5 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора размер полной стоимости кредита составляет 21,34 %.
 
    Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил порядок установления полной стоимости кредита, в расчет которой включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора в том числе, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    С условиями кредитного договора Серебренников Е.В. был ознакомлен /п. 2 договора поручительства/. Из уведомления от /дата/следует, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга, платежи по уплате процентов, плата за предоставление кредита.
 
    Из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» следует, что иск к Серебренниковым рассчитан из процентов указанных в договоре, то есть 19.5 %, что подтверждается расчетом цены иска. Из пояснений Серебренниковой Г.П. следует, что они присутствовали при оформлении кредита вместе с Серебренниковым Е.В., который знакомился с документами. При таких обстоятельствах, доказательств введения Серебренникова Е.В. в заблуждение, относительно условия о цене кредитного договора, не представлено.
 
    Кроме этого, условие о процентах, не является существенным условием (ст. 432 ГК РФ) кредитного договора так как при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).
 
    Истец Серебренников Е.В. указывает на незаконность договора поручительства, так как по его условиям /п. 1/, он должен отвечать перед банком даже в случае признания незаключенным и недействительным договора займа.
 
    Однако, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
 
    Истец указывал на установление иного срока и процентов, нежели в договоре займа и поручительства, в счете по депозитному вкладу. Однако этот счет не свидетельствует об ином сроке действия кредитного договора и ином размере установленных им процентов, так как данный депозит был открыт на имя Серебренниковой Г.П. на срок 5 лет для размещения денежных средств, с целью получения ею процентов в размере 0.01 % годовых.
 
    Согласно приложению к уведомлению об основных условиях получения кредита сумма основного долга по кредиту без учета начисляемых процентов составляет /сумма/.
 
    Законом не установлено досудебного порядка разрешения споров вытекающих из договоров займа, если требования не связаны с их расторжением (ст. 452 ГК РФ).
 
    Требование о расторжении кредитного договора, предъявляемое по усмотрению стороны сделки, истец не заявлял.
 
    Серебренников Е.В. обосновал свои требования кабальностью договора поручительства в связи с введением его в заблуждение относительно принимаемых на себя обязательств, однако, соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
 
    Указанный Серебренниковым Е.В. признак недействительности договора поручительства - его заключение под влиянием заблуждения установлен ст. 178 ГК РФ, согласно положениям которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Доказательств, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а так же под влиянием заблуждения имеющего существенное значение Серебренников Е.В. не представил.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что договор поручительства от /дата/заключен в соответствии с требованиями закона, не прекратил своего действия, оснований для признания его недействительным как по основаниям, указанным истцом, так и по иным основаниям не имеется.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк РФ» заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию Серебренникова Е.В. о признании недействительным договора поручительства. Рассмотрев данное заявление, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, кабальные сделки (ст. 179 ГК РФ) и сделки совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) являются оспоримыми.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Об указанных Серебренниковым Е.В. основаниях недействительности договора поручительства он должен был узнать при его заключении, то есть /дата/, с иском он обратился /дата/.
 
    В связи с этим в удовлетворении иска Серебренникова Е.В. следует отказать и в связи с попуском срока исковой давности, так как в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах с ответчиков Серебренниковых следует взыскать задолженность по кредитному договору солидарно в сумме /сумма/. Расчет данной задолженности проверен судом и признается верным. Ответчиками он не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ с указанных ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Серебренниковой Г.П. и Серебренникова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере /сумма/, а также расходы по уплате государственной пошлины по /сумма/ с каждого.
 
    В удовлетворении требований Серебренникова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья А.Т. Дубаков