Решение от 16 апреля 2014 года №2-373/2014

    Дело №2-373/2014
 
     Мотивированное решение
 
                  изготовлено 25 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 год                                                          г.Заполярный
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    представителя УФССП по Мурманской области Важенина А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>
 
    представителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Хидирбековой К.А., действующей на основании доверенностей <данные изъяты>,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Сергиенко И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котишевской К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сергиенко И.И. и обязательстве возвратить излишне выплаченные денежные средства в размере 50% и по её заявлению о восстановлении срока на обжалование постановления отдела судебных приставов Печенгского района от *.*.*,
 
    установил:
 
    Котишевская К.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сергиенко И.И. и обязательстве возвратить излишне выплаченные денежные средства в размере 50%; также просит восстановить срок на обжалование постановления ОСП Печенгского района.
 
    В обоснование требования указала, что постановление ОСП Печенгского района от *.*.* она получила по почте *.*.*, поэтому считает срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как она подала данную жалобу *.*.*.
 
    Указывает, что в ОСП Печенгского района находится сводное исполнительное производство №, на основании которого за период *.*.* с дебетовой банковской карты №, принадлежащей ей, незаконно списаны денежные средства на сумму <данные изъяты>., хотя «солидарный» долг, в соответствии с решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* составляет <данные изъяты>.
 
    Считает, что с неё необоснованно списаны средства более чем на <данные изъяты>., вопреки тому, что ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни предложений о добровольной уплате имеющейся задолженности ей от ОСП Печенгского района, не поступило.
 
    Отмечает на данную банковскую карту перечислялась заработная плата, а значит, в соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона №229 №Об исполнительном производстве» с заявителя могли быть удержаны лишь 50% с поступающих на счет денежных средств.
 
    Вместе с тем, в постановлении ОСП Печенгского района от *.*.*, полученного ею *.*.* по почте, со штемпелем отделения связи № <адрес> от *.*.*, указано, что действия судебного пристава-исполнителя Сергиенко И.И. законны, так как у него отсутствуют сведения о природе денежных средств при распределении.
 
    Указывает, что по требованию судебного пристава-исполнителя Сергиенко И.И. списание денежных средств с карты производило Мурманское отделение СБ №, таким образом, судебный пристав - исполнитель и ОСБ № перед списанием обязаны были во исполнение ч.2 ст.99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», а также во исполнение принципа законности исполнительного производства, установить, на какие денежные средства налагается арест и производится списание, так как при таких обстоятельствах могут быть нарушены права, как самого должника, так и иных лиц.
 
    Обращает внимание, чтобы не нарушить законные права должника, пристав и банк обязаны были установить природу поступивших на счет заявителя денежных средств и ограничить их, путем списания с заявителя не более 50% от поступивших в качестве заработной платы денежных средств, при этом, соблюдая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ОСП Печенгского района не имело права «снимать» с карты заявителя деньги до «нуля» и более размера самого долга, поскольку последний лишается средств к существованию.
 
    При таких обстоятельствах заявитель была вынуждена обратиться к руководству ОСП Печенгского района с соответствующей жалобой и, при этом ответ был дан за подписью Сергиенко И.И., то есть пристава-исполнителя, на действия которого была написана жалоба.
 
    Полагает, что на поданную жалобу, начальник Печенгского ОСП обязан был дать ответ за своей подписью, а не допускать судебного пристава-исполнителя Сергиенко И.И. «себя сечь». Полагает, что Сергиенко И.И. не признал себя виновным.
 
    В возражениях на жалобу Котишевской К.А. и её представителя Лопухова А.С., судебный пристав-исполнитель Сергиенко И.И. указывает о несогласии с жалобой и приводит следующие доводы.
 
    Сергиенко И.И. указывает, что, исходя из содержания заявления, доводы заявителя Котишевской К.А. сводятся к незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере, превышающем сумму долга по исполнительному производству, а также в размере более 50 % заработной платы, поскольку денежные средства, поступающие на арестованный расчетный счет должника являются заработной платой. При этом должник указывает, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиенко И.И. от *.*.* об удовлетворении заявления (ходатайства) частично, которым было удовлетворено требование о снятии ареста с денежных средств и отказано в удовлетворении требования о возврате списанных денежных средств.
 
    Указывает, что на исполнении в отделе судебных приставов Печенгского района находится исполнительное производство в отношении Котишевской К.А. *.*.* на основании исполнительного документа № от *.*.* возбуждено исполнительное производство №. *.*.* так же на основании исполнительного документа № от *.*.* возбуждены исполнительные производства № в отношении Л.Н. и исполнительное производство № в отношении В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке в пользу МУП Жилищный Сервис <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию исполнительные производства имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СВ от *.*.*.
 
    Считает, что доводы о том, что заявитель не получала постановление о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства и являются необоснованными.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, коим и является Котишевская К.А., направляются по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику - Котишевской К.А. по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>.
 
    *.*.* в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено посредством заказной корреспонденции, несмотря на то, что закон не содержит прямого указания на необходимость направления заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром заказной корреспонденцией от *.*.*.
 
    Впоследствии постановление о возбуждении по исполнительному производству № было возвращено в адрес отдела судебных приставов <адрес> за истечением срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, что подтверждается конвертом с отметкой о неполучении письма (письмо возвращено за истечением срока хранения).
 
    Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве в отличие от арбитражного процессуального законодательства (ст.ст. 122, 177, 186 АПК Российской Федерации), гражданского процессуального (ст. 113 ГПК Российской Федерации) не содержит требований о направлении судебным приставом-исполнителем копий документов (постановлений) посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении.
 
    Судебным приставом-исполнителем исполнительные документы должны исполняться в обязательном порядке, что следует из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в компетенцию судебных приставов не входит обязанность по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов, проверки информации о месте жительства (регистрации) сторон исполнительного производства, указанной в исполнительном документе.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
 
адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.
    Учитывая, что должник не принял мер к получению направленных в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Котишевская К. А. считается надлежащим образом, извещенной о возбуждении исполнительного производства.
 
    Законодательство Российской Федерации не возлагает на судебного пристава- исполнителя обязанности по принятию мер по повторному извещению должника о возбуждении исполнительного производства, если первичное извещение не было получено должником по причинам не связанным с нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.
 
    Заявителем факт нарушения оператором почтовой связи Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в части неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи (утраты, порчи (повреждения), недостачи вложений, недоставки или нарушения сроков пересылки почтовых отправлений, иных нарушений установленных требований по оказанию услуг почтовой связи) доказан не был.
 
    Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, если иное не было установлено. В настоящее время факт не доставления оператором почтовой связи почтового отправления (постановления) не установлен и не доказан. В то же время, по общему правилу, бремя доказывания определенных обстоятельств лежит на сторонах процесса.
 
    С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения, а также места работы должника, а именно: УФМС о месте регистрации должника, ПФР, ЗАО Баренц Банк, ОАО ДнБ НОР Мончебанк, ОАО Россельхозбанк, Северо-Западный Банк Сбербанка России Мурманское отделение №8627. Также судебным приставом-исполнителем проведена проверка по электронным базам, содержащим данные Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Печенгскому району (снилс), МИФНС № России <адрес>, подразделение ГИБДД ТС МВД России, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Сбербанк России 8627», АБ УФМС России по МО, ОАО ДнБ НОР Мончебанк, на основании заключенных соглашений между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и вышеуказанными организациями. Согласно имеющимся сведениям, должник работающим не числится, данные справки находятся в материалах исполнительного производства. Согласно полученному ответу с ГИБДД России по Мурманской области за должником зарегистрированных автотранспортных средств не зарегистрировано. По сведениям банков и кредитных организаций положительный ответ поступил с ОАО Сбербанк России о наличии расчетного счета. Ответы иных вышеперечисленных органов положительных результатов также не дали. *.*.* судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника, указанного в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника, совершения исполнительных действий, мер принудительного исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Со слов соседей Л.Н. Котишевская К.А., В.А. по указанному адресу не проживает около 5 лет., о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
 
    Федеральным законом от 11.07.2011 N 196-ФЗ с 1 января 2012 года в ФЗ «Об исполнительном производстве» введена статья 6.1. «Банк данных в исполнительном производстве», согласно которой федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
 
    В связи с чем, заявитель Котишевская К.А. вправе была самостоятельно установить сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении нее в отделе судебных приставов Печенгского района. Банк данных находится в свободном доступе в сети «Интернет».
 
    Порядок формированная и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятии судебного акта, акта другого органа или должностного лица, номер исполнительного документа, дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства, дата возбуждения исполнительного производства, наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения, для организаций - наименование и юридический адрес), требование, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст, которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе, наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения). Сведения, указанные в части 3 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.
 
    Считает, что доводы заявителя о незаконном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, также необоснованны.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередьмерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    *.*.* в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника Котишевской К.А.. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 14, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя вызвало бы неоправданную длительную задержку исполнения решения суда и нарушения прав взыскателя, а также увеличило бы период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда, что противоречит позиции Европейского суда по правам человека.
 
    Указанные постановления соответствуют ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В возражениях приводит содержание ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»
 
    Указывает, что *.*.* в адрес должника, указанный в исполнительном документе, простой корреспонденцией направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, для сведения.
 
    Направление постановления об обращении взыскании на денежные средства простым почтовым отправлением не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Отправка оспариваемого постановления простой корреспонденцией подтверждается выпиской электронной базы данных АИС ФССП исходящей корреспонденции от *.*.*.
 
            Постановление об обращении взыскания на денежные средства от *.*.* направлено в адрес должника простой корреспонденции, что подтверждается выпиской из электронной базы данных АИС ФССП исходящей корреспонденции.
 
    Должник в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на зарплатный банковский счет, которые являются единственным источником дохода.
 
    *.*.*. на депозитный счет отдела судебных приставов Печенгского района с расчетного счета Котишевской К.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от *.*.* и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, платежное поручение от *.*.* №.
 
    *.*.*. на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> с расчетного счета Котишевской К.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от *.*.* и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, платежное поручение от *.*.* №.
 
    *.*.*. на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> с расчетного счета Котишевской К.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от *.*.* и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, платежное поручение от *.*.* №.
 
    *.*.*. на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> с расчетного счета Котишевской К.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от *.*.* и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, платежное поручение от *.*.* № №.
 
    *.*.*. на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> с расчетного счета Котишевской К.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от *.*.* и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, платежное поручение от *.*.* №.
 
    *.*.*. на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> с расчетного счета Котишевской К.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от *.*.* и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, платежное поручение от *.*.* №.
 
    *.*.*. на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> с расчетного счета Котишевской К.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от *.*.*.
 
    *.*.*. на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> с расчетного счета Котишевской К.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были возвращены на расчетный счет Котишевской К.А.
 
    *.*.*. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были перечислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от *.*.* в п. 5 должнику было предложено сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности (в том числе на праве общей, долевой собственности), счетах, на которые производится перечисление пенсии, и об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст. 79, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем, какие-либо заявления и ходатайства по данному вопросу судебному приставу- исполнителю не поступали.
 
    Как указано выше, порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен ст. 70 указанного закона, которая не содержит в себе указаний на ограничения в части сумм, на которые возможно обращение взыскания (глава 8).
 
    Тем самым, глава 11, в том числе ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» применению не подлежит.
 
    В свою очередь, денежные средства - это имущество должника. Поступая в его распоряжение, они утрачивают статус социально защищенных выплат. Должник вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Он может направить их на покупку товаров, работ, услуг, может передать их третьим лицам (договор займа, дарения и пр.).
 
    Также должник вправе использовать свои деньги для получения дохода. В силу ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Как уже указывалось ранее, в силу с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя обязанность выяснения правовой природы, источника поступления, характера денежных средств на счет должника перед обращением взыскания на них не возлагается.
 
    Более того, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (из которой можно увидеть источник поступления денежных средств), выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
 
    Случаи и объем информации, которая может быть представлена банком по запросу судебного пристава-исполнителя, определены в п. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
 
    У банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
 
О наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; О номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; Об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
    Таким образом, данная норма права не наделяет судебного пристава-исполнителя правом выяснения правовой природы и целевого назначения денежных средств, находящихся во вкладе должника, равно как не возлагает на банк и обязанности по её предоставлению.
 
    Самостоятельное же предоставление данных сведений банком судебному приставу- исполнителю (в объеме, превышающем установленный п. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве») нарушило бы банковскую тайну.
 
    Системное толкование и анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что:
 
судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на доходы в размере, превышающем 50 %, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь при принятии решения об удержании денежных сумм из доходов должника, выплачиваемых ему соответствующими органами и направлении соответствующего постановления в этот орган с указанием производить удержания в установленном судебным приставом-исполнителем размере; судебный пристав-исполнитель в любом случае обязанобратить взыскание в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом закон не наделяет пристава правом получать в банке сведения о целевом характере или правовой природе денежных средств, находящихся во вкладе должника, равно как не возлагает он на судебного пристава-исполнителя и такой обязанности по выяснению правовой природы, источника поступления, характера денежных средств на счет должника перед их арестом; любые денежные средства с момента их поступления на счет приобретают обезличенную форму и не могут иметь строго определенную правовую структуру.
    Еще раз обращаем внимание суда, что на момент обращения взыскания наденежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника КотишевскойК.А.. судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что данный счетперечисляется заработная плата.
 
    Утверждается, что, вряд ли можно представить такую ситуацию, при которой судебный пристав- исполнитель, зная, что на счет должника поступают денежные средства, исключительно в уплату заработной платы, тем не менее, наложил на них арест в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
 
    Кроме того, обращает внимание суда, что в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника указано, что при зачислении (поступлении) на счет должника денежных средств, перечисленных работодателем (заработной платы), после принятия Банком (иной кредитной организацией), осуществлять обслуживание счетов должника к исполнению настоящего постановления, Банк (иная кредитная организация) обязан производить перечисления денежных средств со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов с учетом положения ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные действия направленные на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, а также недопущение возможности обращения взыскания на счет, на который поступает заработная плата.
 
            *.*.*. в адрес отдела судебных приставов Печенгского района поступило заявление от Котишевской К.А. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и возврате незаконно взысканных денежных средств. Данное обращение было рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» «...должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, ходатайства.»
 
    При таких обстоятельствах, *.*.* судебным приставом-исполнителем Сергиенко И.И. было вынесено постановление в удовлетворении заявления (ходатайства) частично. Было удовлетворено заявление (ходатайство) Котишевской К.А. о снятии ареста со счета и отказано в требовании о возврате списанных денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя в пятидесяти процентном объеме, в связи с отсутствием, на момент перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству, сведений о природе денежных средств.
 
    Данное постановление было направлено Котишевской К.А. простой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром простой корреспонденции от *.*.* года.
 
    Доводы заявителя, что данное заявление является жалобой, поданной в порядке подчиненности, и должно быть рассмотрено старшим судебным приставом, связаны с неверным толкование законодательства об исполнительном производстве.
 
    Статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с указной нормой закона в жалобе должны быть указаны:
 
должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.
    Предъявленная Котишевской К.А. жалоба не соответствовала вышеуказанным требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, при подаче жалобы заявителем был пропущен срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Полагаем, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя, так как фактически ее обращение было рассмотрено в десятидневный срок с момента поступления, что подтверждается оспариваемым постановлением от *.*.*, а также тем обстоятельством, что ответ на жалобу был получен заявителем.
 
    Несостоятельными считаются доводы заявителя об излишнем списании денежных средств, т.е. в размере, превышающем сумму долга по исполнительному производству.
 
    Указывается, что сумма долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства было взыскано <данные изъяты> из них с Котишевской К.А. <данные изъяты>., с Л.Н.. <данные изъяты>., с В.А.. <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>. списанные с расчетного счета возвращены заявителю.
 
    Таким образом, довод о том, что с заявителя взысканы денежные средства в объеме, превышающем сумму долга по исполнительному производству, опровергаются материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен.
 
    Обращается внимание суда на пропуск заявителем срока для оспаривания постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
 
    О совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по списанию денежных средств со счета должника заявителю стало известно не позднее *.*.*, о чем свидетельствуют прилагаемые к настоящему возражению обращения матери заявителя в адрес прокурора Мурманской области, Губернатора Мурманской области.
 
    Вместе с тем, заявитель с вышеуказанным заявлением обратился в суд *.*.*, т.е. по истечении более 3 месяцев с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемых постановлениях.
 
    Статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, судебная защита его прав и свобод. Заявителем не представлены доказательства свидетельствующие о наличии чрезвычайных или иных обстоятельств объективно препятствующих ему осуществить свои конституционные права.
 
    Пункт 3 статьи 10 ГК Российской Федерации исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
 
    Следовательно, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был своевременно оспорить действия (бездействие), постановления должностного лица службы судебных приставов.
 
    Таким образом, заявителем без уважительных причин был пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, заявитель самостоятельно несет бремя негативных последствий в виде утраты права на совершение процессуальных действий.
 
    Обращение заявителя в иные органы (как к старшему судебному приставу, к прокуратуру) свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 247 ГПК Российской Федерации обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.
 
    Обязательный досудебный порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений должностных лиц ФССП России законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не предусмотрен.
 
    Восстановление заявителю процессуального срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов по причине обращения в административном порядке противоречит принципам стабильности административных правоотношений.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 «... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений...».
 
    Также из определения Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 705-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко А.Е. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует «Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения до судебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными».
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Также обращает внимание суда, что доводы заявителя о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника уже являлись предметом рассмотрения в суде.
 
    Указывает, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* (мотивированное от *.*.*) по делу № отказано в удовлетворении требований Котишевской К.А. о признании незаконными действий и постановлений по списанию с расчетного счета денежных средств. Судом установлено, что об оспариваемых действиях заявителю стало известно в *.*.* (абз. 4 л. 6 решения). В ходе судебного разбирательства судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» или прав и законных интересов Котишевской К.А. (абз. 2 л. 7 решения). Также судом установлено, что требования законодательства об исполнительном производстве, касающиеся уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены (абз. 2 л. 8 решения). На л.д. 10 указанного решения (абз.6) указано, что взысканные с Котишевской К.А. денежные средства не превышают суммы, указанной в исполнительном документе.
 
    Полагает, что Печенгским районным судом дана верная правовая оценка указанным обстоятельствам и принято законное решение.
 
    Вместе с тем, данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Дата рассмотрения апелляционной жалобы Котишевской К.А. до настоящего времени не назначена.
 
    При таких обстоятельствах, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела № по существу и вступления судебного акта в законную силу.
 
    Также суд, при принятии судебного решения по заявленным требованиям, просим учесть, что:
 
    В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Заявитель не представил допустимых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал в реализации заявителю права на ознакомление с материалами исполнительного производства;
 
    Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств препятствовавших исполнению решения суда, как до возбуждения исполнительного производства, так и после него;
 
    На момент совершения оспариваемых действий (бездействия), вынесения постановления:
 
отсутствовали судебные акты, принятые в порядке ст. 434 ГПК Российской Федерации, свидетельствующие о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции, об изменении способа и порядка его исполнения; исполнительное производство приостановлено судом, судебным приставом- исполнителем не было, исполнительные действия также отложены не были, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих актов, постановлений; судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ отменен не был, исполнение его приостановлено также не было. Исполнительный документ судом, его выдавшим, либо взыскателем отозван не был, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя препятствий к совершению исполнительных действий, применения мер принуждения;
    В соответствии с абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица».
 
    Заявитель в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств того, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие:
 
в почтовом отделении написать заявление о переадресации корреспонденции, поступающей заявителю; известить суд, судебного пристава-исполнителя о смене места жительства; ознакомиться с судебными актами, материалами исполнительных производств; ознакомиться с Банком данных исполнительных производств.
    Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Аналогичная позиция закреплена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которого суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из текста жалобы не усматривается и соответственно не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены действиями судебного пристава- исполнителя, какому закону или иному правовому акту не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя. Заявитель не доказал наличие одновременно двух вышеуказанных обстоятельств. Более того, из текста самой жалобы невозможно определить какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя заявитель просит признать незаконными.
 
    Установление в судебном заседании каких-либо формальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем и не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    На основании вышеизложенного, просит приостановить производство по заявлению Котишевской К.А. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Печенгского района до разрешения по существу спора по делу № в суде апелляционной инстанции. Котишевской К.А.. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района, а также действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Печенгского района, отказать.
 
    Данное возражение судебного пристава-исполнителя Сергиенко И.И. на жалобу Котишевской К.А. поступило судье в день рассмотрения дела по существу.
 
    Заявитель Котишевская К.А. и ее представитель Лопухов А.С. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что следует из поступившего в суд ходатайства, согласно которому они просят провести судебное заседание в отсутствие заявителя и представителя.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ее представителя, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители заинтересованных лиц - УФССП по Мурманской области Важенин А.В., ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области К.А. и судебный пристав-исполнитель Сергиенко И.И. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Указали, что все достаточно подробно изложено в возражениях на жалобу.
 
    Учитывая, что, ранее, *.*.*, Печенгским районным судом вынесено решение по аналогичным требованиям, которым в удовлетворении жалобы Котишевской К.А. отказано, но подана апелляционная жалоба, поэтому считают необходимым приостановить производство по данному делу.
 
    Представители прокуратуры Печенгского района и прокуратуры Мурманской области в судебное заседание не явились. В ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие. Полагают необходимым исключить их учреждения из числа заинтересованных лиц.
 
    Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и представленные материалы сводного исполнительного производства, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления ОСП Печенгский район от *.*.*, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сергиенко И.И., вместе с тем, находит требования Котишевской К.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
 
    постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневныйсрок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Таким образом, суд обязан рассмотреть данное дело в порядке главы №25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).
 
    В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд за оспариванием действий судебного пристава- исполнителя и вынесенных им постановлений следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.
 
    Статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого, совершенного действия (бездействия).
 
    Из содержания жалобы Котишевской К.А. усматривается, что фактически она обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Сергиенко И.И. от *.*.*.
 
    Суд считает, что обжалуемый процессуальный документ заявительница Котишевская К.А. получила *.*.*, а *.*.* она обжаловала данный документ в суд. Иных доказательств суду не представлено, поэтому суд считает, что Котишевской К.А. десятидневный срок обжалования данного процессуального документа пропущен по уважительной причине, так как она получила обжалуемый документ значительно позже, чем он был вынесен, следовательно, этот срок должен быть восстановлен.
 
    Как установлено судом, в соответствии с представленными материалами сводного исполнительного производства № на принудительное исполнение в ОСП Печенгского района поступили исполнительные листы, выданные на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*, по которым с Л.Н.., Котишевской К.А. и В.А. в солидарном порядке в пользу МУП «Жилищный сервис» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* в сумме <данные изъяты>.
 
    *.*.*, в том числе, в отношении Котишевской К.А., были возбуждены исполнительные производства по адресам проживания должников в <адрес>, указанным в исполнительных документах. Исполнительные производства в тот же день были соединены в одно сводное исполнительное производство №
 
    По постановлению судебного пристава-исполнителя от *.*.*. на денежные средства должника Котишевской К.А., находящиеся на ее счете в ОАО «Сбербанк России», в том числе, на банковском счете №, было обращено взыскание по платежам на общую сумму <данные изъяты>
 
    Согласно копиям платежных поручений и справке ОСП Печенгского района, со счета Котишевской К.А. в банке были списаны и поступили сначала на депозитный счет службы судебных приставов, а затем перечислены в МУП «Жилищный сервис» или возвращены Котишевской К.А., денежные средства в следующих суммах:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>;
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    По данному заявлению судебным приставом-исполнителем Сергиенко И.И. *.*.* вынесено постановление, которым частично требования Котишевской К.А. были удовлетворены, а именно был снят арест с указанного счета, в другой части, а именно, в возврате денежных средств, поступивших не депозит ОСП Печенгского района с банковского счета №, было отказано.
 
    Из вынесенных судебным приставом-исполнителем Сергиенко И.И. постановлений от *.*.* и *.*.* об обращении взыскания на денежные средства Котишевской К.А. на счет № усматривается, что судебный пристав-исполнитель Сергиенко И.И. указывал в постановлении (п.4), что при зачислении (поступлении) на счет должника денежных средств, перечисленных работодателем (заработной платы), после принятия Банком (иной кредитной организацией), осуществляющим обслуживание счетов должника к исполнению настоящего постановления судебного пристава-исполнителя, Банк (иная кредитная организация) обязан производить перечисление денежных средств со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов с учетом положений ч.4 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и указанных в ч.1 ст.101 указанного Федерального закона №229-ФЗ, Банк (иная кредитная организация), не должны осуществлять их списание и перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.101 приведенного Федерального закона №229-ФЗ.
 
    Более того, судебным приставом-исполнителем Сергиенко И.И. на Банк возлагалась незамедлительно исполнить содержащееся в постановлении требование о взыскании денежных средств, а также Банк был предупрежден об административной и уголовной ответственности за не исполнение им, содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе и требования, предусмотренные ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
 
    Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
 
    Заявитель Котишевская К.А. и её представитель Лопухов А.С. не привели и не представили каких-либо доказательств, подтверждающих, что со счетов Котишевской К.А. были списаны суммы в большем размере, чем взыскано по решению суда.
 
    Судебный пристав - исполнитель Сергиенко И.И. указал, что денежные средства со счетов Котишевской К.А. списаны в том размере, как было указано в решении суда и в исполнительном листе, выданным Печенгским районным судом и плюс взыскание, вследствие принудительного исполнения, в виде исполнительного сбора.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сергиенко И.И. на момент вынесения указанных постановлений не располагал сведениями о том, что указанный счет № является зарплатным, то есть счет, на который перечисляется заработная плата, вместе с тем, ссылаясь на требования ч.4 ст.99 и ч.1 ст.101 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель Сергиенко И.И. поставил в известность банк о необходимости эти обстоятельства учитывать.
 
    Суд считает, что, ни в действиях судебного пристава-исполнителя Сергиенко И.И., ни в действиях руководства ОСП Печенгского района не усматривается нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при списании денежных средств с зарплатного счета, поэтому в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Сергиенко И.И. и начальника ОСП Печенгского района в части списания более 50% заработной платы и в размере, превышающей долг, незаконными следует отказать.
 
    Разрешая вопрос об обязательстве ОСП Печенгского района возвратить Котишевской К.А. излишне взысканные денежные средства в размере 50% суд исходит из следующего.
 
    Суд считает, что имело место списание денежных средств со счета №, являющегося зарплатным, в большем размере, чем 50%, вместе с тем, это обстоятельство имело место до тех пор, пока судебный пристав-исполнитель узнал о данных обстоятельствах, после этого, поступающие от Банка денежные средства на депозитный счет ОСП Печенгский район, распределялись следующим образом: 50% от переведенной суммы шли в пользу взыскателя - МУП «Жилищный сервис», а 50% от перечисленной суммы возвращались Котишевской К.А.
 
    Об этих обстоятельствах свидетельствует справка ОСП Печенгского района и копии платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу Котишевской К.А. и в пользу МУП «Жилищный сервис».
 
    Суд считает, что рассмотреть заявление Котишевской К.А. о возврате денежных средств, в порядке глав №№23,25 ГПК РФ и возложить эту обязанность на ОСП Печенгского района, невозможно.
 
    Во-первых, суд считает, что вины ОСП Печенгский район, в том числе, судебного пристава-исполнителя Сергиенко И.И., в списании, в порядке исполнения денежных средств, со счета №, являющегося зарплатным, не имеется.
 
    Суд выше уже указывал, что судебный пристав исполнитель не знал и не мог знать, какие счета, находящиеся в банковских учреждениях, являются зарплатными, вместе с тем, судебный пристав - исполнитель, предостерегая от ошибки банковские учреждения, в своем постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Банков, обозначал о необходимости учитывать положения ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Во-вторых, денежные средства, списанные со счетов Котишевской К.А., уже распределены, а именно, перечислены взыскателю - МУП «Жилищный сервис».
 
    При таких обстоятельствах, возникший спор, возможно, разрешить только в порядке искового производства.
 
    При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Котишевской К.А. и её представителя Лопухова А.С., не имеется.
 
    Суд не находит оснований для приостановления производства по делу, так как решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* разрешались правоотношения, возникшие до *.*.*, в то время как предметом обжалования по настоящему делу, является постановление судебного пристава-исполнителя Сергиенко И.И. от *.*.*, поэтому суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 256, 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
         решил:
 
    в удовлетворении требований Котишевской К.А. и её представителя - Лопухова А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сергиенко И.И. и начальника отдела судебных приставов Печенгского района в части списания более 50% заработной платы и в размере, превышающем долг, а также в возложении обязанности на отдел судебных приставов Печенгского района возвратить Котишевскоой К.А. излишне взысканные денежные средства в 50% размере, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий П.И.Бодунов