Решение от 16 апреля 2014 года №2-373/2014

    Дело № 2-373/2014                                                                 16 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Булатовой М.В.,
 
    с участием прокурора Агафоновой И.П.,
 
    истца Строгановой Д.И.,
 
    представителей ответчика Большаковой Н.В. и Шарикова С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Строгановой Д.И. к МУК НГКЦ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Строганова Д.И. обратилась в суд с иском к МУК НГКЦ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в МУК НГКЦ в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора считает незаконным. Использование дня отдыха было обусловлено работой в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на тренинге эффективного командообразования <данные изъяты> <данные изъяты> По сложившейся в учреждении практике, отгул за работу в выходной день предоставлялся по устному согласованию с непосредственным руководителем и, как правило, на следующий рабочий день. Об использовании для отдыха написала письменное заявление и поставила в известность непосредственного руководителя. Полагает, что уведомление непосредственного руководителя и его разрешение на использование дня отдыха свидетельствует о законности отсутствия на рабочем месте, не может расцениваться как прогул и повлечь применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В период работы она имела многочисленные поощрения, систематически повышала свою квалификацию, ответственно относилась к исполнению трудовых обязанностей. В связи с чем, просит восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просит произвести оплату вынужденного прогула по расчету, представленному работодателем.
 
    Представитель ответчика - директор МУК НГКЦ Большакова Н.В. с требованиями не согласна. Считает увольнение законным и обоснованным. Пояснила, что применение к работнику дисциплинарного проступка в виде увольнения было обусловлено предшествующим поведением работника и наличием у него замечания за опоздание на работу.
 
    Представитель МУК НГКЦ Шариков С.Р. просит отказать в удовлетворении требований. Указал, что увольнение истца было вызвано самовольным использованием дня отгула и произведено работодателем в соответствии с трудовым законодательством, с учетом тяжести совершенного работником проступка.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля <данные изъяты> заключение прокурора Агафоновой И.П., полагавшей удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что Строганова Д.И. работала в МУК НГКЦ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности заведующей сектором по работе с приоритетными категориями населения службы культурно-досуговой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № лсп от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями статьи 81 пункта 6 подпункта "а" Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответствен-ности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность,
 
    вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что письмом начальника управления по социальной политике МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) директор МУК НГКЦ Большакова Н.В. была проинформирована о проведении ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> тренингов эффективного командо-образования «<данные изъяты> Этим же письмом было обращено внимание о социальной значимости мероприятия и высказана просьба направить для участия в тренинге в качестве тренера режиссера Строганову Д.И.
 
    Резолюцией на указанном письме работодатель ДД.ММ.ГГГГ обязал Строганову Д.И. предоставить программу тренинга на ДД.ММ.ГГГГ. Программа тренинга была подготовлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная суду копия с отметкой регистрации работодателем данного документа (л.д. <данные изъяты>).
 
    Работа в выходной день была согласована истцом со своим непосредственным руководителем ФИО6 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец согласовала использование дня отдыха в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и передала ФИО6 письменное заявление с приложением к нему вызова на мероприятие и программы запланированного тренинга. Данное заявление было оставлено <данные изъяты> у специалиста по кадрам, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ передано директору МУК НГКЦ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня, что подтверждается актами работодателя и объяснениями истца в судебном заседании.
 
    Суд считает, что при увольнении истца не учтены указанные выше обстоятельства, а доводы истца заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными суду доказательствами.
 
    Так, согласно пункту <данные изъяты> заведующая сектором по работе с приоритетными категориями населения подчиняется заведующему культурно-массовым отделом учреждения и заместителю директора по творческой работе. На истца согласно пунктам <данные изъяты> Должностной инструкции возлагаются функции организации работы с приоритетными категориями населения, планирование деятельности сектора, разработка планов подготовки мероприятий, предоставление их на утверждение и обеспечение их своевременного выполнения.
 
    В судебном заседании заведующая культурно-массовым отделом учреждения ФИО6 подтвердила сложившийся в учреждении порядок
 
    согласования работы в выходные дни и предоставления отгулов с непосред-ственными руководителями, а также факт согласования с нею служебной поездки Строгановой Д.И. для проведения тренинга в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и использования в связи с поездкой дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель указала, что расценила резолюцию директора о необходимости подготовки программы тренинга как руководство к действию. Заявление об использовании дня отдыха пыталась согласовать с директором в конце рабочего дня в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия директора учреждения оставила заявление Строгановой Д.И. с целью дальнейшей передачи ему у специалиста по кадрам.
 
    Показания данного свидетеля стороной ответчика не оспаривается, у суда сомнений в своей правдивости и достоверности не вызывают и подтверждаются письменными объяснительными ФИО6 (<данные изъяты>) и Строгановой Д.И. (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При установленных судом обстоятельствах отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о самовольном использовании отгула и отсутствии уважительной причины неявки на работу.
 
    Позицию работодателя о том, что при увольнении работника учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду суд находит необоснованной.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 и представленной суду характеристики заместителя директора по творческой работе ФИО7 следует, что истец является грамотным, разносторонним и компетентным специалистом, творчески подходит к своей работе, занимается проектной деятельностью, пользуется авторитетом и уважением коллег. Представленные суду копии благодарностей и почетных грамот подтверждают добросовестное отношение истца к выполнению возложенных на нее обязанностей.
 
    С учетом сложившегося в учреждении порядка работы творческих работников в выходные дни, имелись все основания полагать, что вопрос о предоставлении Строгановой Д.И. выходного дня был решен уполномоченным лицом, каковым она считала своего непосредственного руководителя ФИО6 Увольнение произведено работодателем без учета заблуждения истца относительно предоставления ей отгула уполномоченным лицом и обстоятельств, вызвавших ее отсутствие на работе - служебной поездкой в выходной день. Каких-либо возражений по факту участия истца в тренинге при разбирательстве дела директором учреждения заявлено не было. Факт участия истца в мероприятии подтверждается письмом начальника управления по социальной политике, публикацией на сайте администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и не оспаривается ответчиком по делу.
 
    Отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ не привело к неблагоприятным последствиям для ответчика. А отсутствие у истца надлежаще оформленного служебного задания и маршрутного листа при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет.
 
    При этом, суд не может принять во внимание факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут (приказ <данные изъяты>) исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в зависимости от плана мероприятий и гибким режимом работы, суммированным учетом рабочего времени, учетный период один месяц, исходя из 36 часовой рабочей недели. Продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, перерывов в работе устанавливается индивидуальным графиком работы.
 
              Приказ директора МУК НГКЦ об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ режима работы с <данные изъяты> с выходными днями в субботу и воскресенье был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. На изменение режима работы Строганова Д.И. была не согласна.
 
              Изменение режима работы свидетельствует об изменении определен-ных сторонами условий трудового договора. Такое изменение, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ, допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя и без согласия работника, когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Увольнение работника лишь по формальным основаниям ущемляет его право на труд и является недопустимым. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на работе с даты прекращения трудового договора и с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Истец просит взыскать оплату вынужденного прогула с <данные изъяты> согласно представленному работодателем расчету в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию.
 
              Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме.
 
    При определении к взысканию размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению Строгановой Д.И., в результате которых она была лишена права на труд. По вине ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
    В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой Строганова Д.И. была освобождена при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:      
 
    исковые требования Строгановой Д.И. к МУК НГКЦ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
             Строганову Д.И. восстановить на работе в должности <данные изъяты> МУК НГКЦ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Взыскать с МУК НГКЦ в пользу Строгановой Д.И. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
 
             Взыскать с МУК НГКЦ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.
 
             Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
             Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
             Председательствующий-                                                      Е.Б. Моругова
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 21 апреля 2014 года