Решение от 28 мая 2014 года №2-373/2014

    Дело № 2-373/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                                                    р.п. Красные Баки
 
    Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,
 
    с участием истца Шиляева С.М.,
 
    ответчика Шиляевой Л.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева ФИО1 к Шиляевой ФИО2, Шиляеву ФИО3, Захаровой ФИО4, администрации Прудовского сельского совета Краснобаковского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шиляев С.М. обратился в суд с иском к Шиляевой Л.К., Шиляеву А.С., Захаровой О.С., администрации Прудовского сельского совета Краснобаковского района о признании права собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом с верандой кирпичной (литера А, а) площадью всех частей здания №., в т.ч. общей площадью жилого помещения - №. м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    В обоснование иска указано, что с целью строительства жилого дома на выделенном в долгосрочную аренду сроком на № с правом строительства его сыну Шиляеву А.С. земельном участке площадью №. м., расположенном в <адрес>, истец заключил с Учреждением № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому получил в кредит строительные материалы: строительный лес, кирпич силикатный, кирпич красный, шифер, цемент, рубероид, пиломатериал и др., стоимостью на сумму №. В настоящее время кредит истцом погашен. Постановлением администрации Прудовского сельсовета Краснобаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация» на жилой дом был изготовлен технический паспорт и присвоен инвентарный номер №. Жилой дом был возведен истцом хозяйственным способом и за счет собственных средств, и с момента постройки истец владеет спорным жилым домом как своим собственным. При обращении в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу было отказано в регистрации его права на спорный объект недвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на них.
 
    Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество препятствует реализации им своих прав собственника в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
 
    Указывает, что жилой дом был построен в пределах отведенного под строительство земельного участка, что подтверждает законность его возведения на земельном участке. Акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный комиссией в составе главы администрации Прудовского сельсовета ФИО5, мастера по строительству № ГУФСИН России ФИО6., начальника пожарной части ФИО7 и собственника смежного земельного участка Барабашина A.Л. свидетельствует о том, что пожарно-техническое состояние дома соответствует нормам, здание пригодно для эксплуатации согласно строительным нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом построен на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Считает, что выделение земельного участка его сыну не является препятствием для строительства на нем жилого дома, т.к. сын на день выделения земельного участка, проживал с ними, являлся членом его семьи, вел с ними общее хозяйство. Никаких претензий по поводу признания за мной права собственности на данный дом он не имеет.
 
    Истец Шиляев С.М. в судебном заседании доводы своего иска поддержал в полном объеме и вновь привел их суду, просив суд об удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Шиляева Л.К. в судебном заседании не возражала против признания за Шиляевым С.М. права собственности на жилой дом указав, что их дети Шиляев А.М. и Захарова О.С. также не возражают против удовлетворения иска Шиляева С.М.
 
    Ответчики Шиляев А.М. и Захарова О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и указав, что не возражают против признания за Шиляевым С.М. права собственности на жилой дом.
 
    Ответчик - администрация Прудовского сельского совета Краснобаковского района Нижегородской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представив в суд заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска Шиляева С.М., спорный жилой дом не относится к муниципальной собственности.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд, находит исковые требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    Следуя этому основополагающему принципу, пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Из материалов дела следует, что истец Шиляев С.М. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, как собственника жилого дома указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> им возведен жилой дом, разрешение на строительство получено им у собственника земельного участка - администрации Прудовского сельского поселения Краснобаковского района.
 
    Однако, доводы истца о получении разрешения на строительство жилого дома суд признает несостоятельными, так как суду не представлены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверные доказательства, свидетельствующие о получении истцом разрешения на строительство какой-либо постройки.
 
    При этом, как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, земельный участок на котором истцом был возведен жилой дом, выделен ответчику Шиляеву А.С., являющемуся сыном истца, в долгосрочную аренду сроком на № с правом строительства на основании распоряжения Прудовской сельской администрации Краснобаковского района, Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №11.
 
    Истцом также не представлены иные доказательства, свидетельствующие об отводе земельного участка либо о правомерности осуществления им строительства спорного жилого дома.
 
    Таким образом, строительство спорного жилого дома истцом Шиляевым С.М. на земельном участке, принадлежащем администрации Прудовского сельского совета Краснобаковского района и выделенном в аренду Шиляеву А.С., суд признает самовольным.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений истца, истец заключил с Учреждением № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому получил в кредит строительные материалы: строительный лес, кирпич силикатный, кирпич красный, шифер, цемент, рубероид, пиломатериал и др., стоимостью на сумму 159 962 руб. (л.д.18,19). Используя указанные строительные материалы истец возвел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением администрации Прудовского сельсовета Краснобаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, возведенному истцом Шиляевым С.М. был присвоен почтовый адрес: <адрес>л.д.28).
 
    Кроме того, указанным земельным участком на основании распоряжения Прудовской сельской администрации Краснобаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № на праве аренды владел Шиляев А.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который как на момент выделения ему в аренду земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ.), так и на момент начала строительства являлся совершеннолетним, дееспособным, и не предъявлял никаких претензий по поводу самовольности строительства (возведения) Шиляевым С.М. объекта недвижимости на указанном земельном участке.
 
    Как следует из технического паспорта жилого дома, указанный объект недвижимости был построен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.6-11).
 
    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из справки администрации Прудовского сельского совета Краснобаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под жилым домом находится в пользовании Шиляева А.С. на праве долгосрочной аренды сроком на № лет, следовательно, указанный земельный участок истцу для строительства предоставляться не мог.
 
    Вместе с тем, из писем администрации Прудовского сельского совета Краснобаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований Шиляева С.М. (л.д.43,50).
 
    Из заявлений ответчика Шиляева А.С., арендатора земельного участка также усматривается, что он не возражает против признания за Шиляевым С.М. права собственности на жилой дом, т.к. истец приобрел право собственности на спорный объект, поскольку, действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц, возвел эти объекты для себя в установленном законом порядке, сам Шиляев А.С. в строительстве жилого дома участия не принимал (л.д.37,38).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу что органом, владеющим правом распоряжения земельным участком и уполномоченным на предоставление земельных участков для целей строительства, участок фактически был предоставлен, а арендатором земельного участка дано согласие.
 
    При указанных условиях возведенный объект может рассматриваться как возведенный самовольно только по признаку отсутствия разрешения на строительство.
 
    Действительно в виде отдельного документа разрешение на строительство истцу не выдавалось, однако из материалов дела видно, что отношения сторон по поводу возведения спорных объектов свидетельствовали о том, что ответчиком строительство объекта было разрешено.
 
    В частности, то обстоятельство, что длительный период времени с 2005 г. и до момента обращения истца Шиляева С.М. в суд, он беспрепятственно владеет и пользуется спорным жилым домом, при этом право собственности на земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, никем не оформлено, о чем свидетельствуют Уведомления Управления РОСРЕЕСТРА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).
 
    Согласно пункту 4 статьи 61 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям районной администрации в области строительства, транспорта и связи относится выдача разрешения на строительство на подведомственной территории всех объектов производственного назначения.
 
    Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик - администрация Прудовского сельского совета строительство объекта фактически разрешила.
 
    Существенного нарушения градостроительных и строительных норм при постройке жилого дома истцом не допущено, о чем свидетельствует Акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), составленный комиссией в составе: главы администрации Прудовского сельсовета ФИО5, мастера по строительству ФКУ № ГУФСИН России ФИО6 начальника пожарной части ФИО7 и собственника смежного земельного участка Барабашина A.Л. Согласно указанному акту пожарно-техническое состояние дома соответствует нормам, здание пригодно для эксплуатации согласно строительным нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект не имеет признаков, указанных в статье 222 ГК РФ, исключающих возможность признания за истцом права собственности в связи с тем, что земельный участок под объектом в собственности истца не находится.
 
    На данный объект - жилой дом право собственности за истцом может быть признано, поскольку допущенные в ходе строительства нарушения касаются только формы принятия тех или иных решений о строительстве, но не их содержания и не имеют существенного значения, способного исключить возможность признания права собственности истца на объект.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец в порядке части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорный объект, поскольку, действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц, возвел жилой дом для себя в установленном законом порядке.
 
    Как следует из материалов дела строительные, противопожарные, санитарные и экологические правила при строительстве жилого дома соблюдены.
 
    Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Краснобаковским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" следует, что спорный объект - жилой дом представляет собой одноэтажный кирпичный жилой дом с верандой кирпичной (литера А, а), площадью всех частей здания № м., в т.ч. общей площадью жилого помещения - № кв. м., расположен по адресу: <адрес>, имеет инвентарный № (л.д.6-11).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Иск Шиляева ФИО1 к Шиляевой ФИО2, Шиляеву ФИО3, Захаровой ФИО4, администрации Прудовского сельского совета Краснобаковского района Нижегородской области удовлетворить.
 
    2. Признать за Шиляевым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости - ОДНОЭТАЖНЫЙ КИРПИЧНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ с верандой кирпичной (литера А, а), площадью всех частей здания 130,0 кв. метров, в том числе общей площадью жилого помещения - № кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> с инвентарным № №.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                                   С.Н. Морозов