Решение от 24 марта 2014 года №2-373/2014

Дело № 2-373/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года г. Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
 
    при секретаре Мартыновой О.А.,
 
    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» Гайдарь О.Г.
 
    ответчиков Галочкина О.В., Красновой Л.В.,
 
    представителя ответчика Беликовой А.В.- адвоката по назначению Телятниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к Галочкину О.В., Красновой Л.В., Беликовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «банк Раунд»
(далее ООО «банк Раунд») обратилось в суд с иском к Галочкину О.В., Красновой Л.В., Беликовой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Галочкину О.В. истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Красновой Л.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Беликовой А.В., по условиям которых они взяли на себя обязательства солидарно с Галочкиным О.В. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также по возмещению понесенных кредитором убытков и расходов. При этом, ответственность поручителей распространяется и на случаи досрочного востребования кредитором предоставленного кредита. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана Галочкину О.В. на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Галочкин О.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик производил платежи по погашению кредита с нарушением установленного графика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 3.4 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования в добровольном порядке, что является основанием для обращения взыскания задолженности в принудительном порядке.
 
    Таким образом, задолженность Галочкина О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- неустойка (пени) за просрочку возврата кредита(основного обязательства); <данные изъяты> руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «банк Раунд» Гайдарь О.Г. уточнила исковые требования с учетом поступивших от ответчика платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что ответчик Галочкин О.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. на счет в банке внес сумму <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ г. - сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим уточнила исковые требовании и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «банк Раунд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - неустойку (пени) за просрочку возврата кредита (основного обязательства) на ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. – неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик Галочкин О.В. в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями в полном объеме. Размер задолженности не оспаривает.
 
    Ответчик Краснова Л.В. уточненные исковые требования ООО «банк Раунд» признала в полном объеме.
 
    Ответчик Беликова А.В. в судебное заседание не явилась, место ее проживания и нахождения суду не известно.
 
    Судом ответчику Беликовой А.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика Беликовой А.В. адвокат по назначению Телятникова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известно мнение Беликовой А.В. по данному иску.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Галочкина О.В. и Краснову Л.В., представителя ответчика Беликовой А.В.- адвоката Телятникову Т.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчику Галочкину О.В. ООО «ФЕРРОБАНК» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом (л.д. 42-46).
 
    В соответствии с изменениями № в устав, согласованными с заместителем Председателя Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения единственного участника банка № от ДД.ММ.ГГГГ г., наименование банка ООО «ФЕРРОБАНК» изменено на общество с ограниченной ответственностью «банк Раунд» (сокращенное наименование ООО «банк Раунд») (л.д. 139-154).
 
    В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.
 
    Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет № ответчика Галочкина О.В., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89)
 
    Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.
 
    В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Красновой Л.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Беликовой А.В.
 
    Согласно п.2.1 договора поручительства Краснова Л.В. и Беликова А.В. взяли на себя обязательства солидарно с Галочкиным О.В. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также по возмещению понесенных кредитором убытков и расходов (л.д. 51, 55).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, ответственность поручителя распространяется и на случаи досрочного востребования кредитором предоставленного кредита.
 
    Судом установлено, что ответчики, не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ ни одного ежемесячного аннуитентного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчиками не производилось.
 
    Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету и расчетом суммы задолженности, согласно которым, начиная
с ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика в счет погашения кредита денежные средства не поступали. Данный факт не оспаривал в судебном заседании и сам ответчик Галочкин О.В.
 
    Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей, и длительность периода просрочки суд полагает, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел объективное подтверждение, и имеются предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года направлялись требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики до настоящего времени не совершили, кроме внесения двух платежей в ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере <данные изъяты> руб. после направления истцом в суд искового заявления.
 
    Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком Галочкиным О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- неустойка (пени) за просрочку возврата кредита(основного обязательства); <данные изъяты> руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Поскольку после направления истцом заявления в суд ответчиком Галочкиным О.В. в <данные изъяты>. были внесены два платежа в общем размере <данные изъяты> руб., которые были приняты банком в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и частично долга по основному обязательству в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд с учетом уточнения исковых требований ООО «банк Раунд» считает, что иск о взыскании с Галочкина О.В., Красновой Л.В. и Беликовой А.В. солидарно в пользу ООО «банк Раунд» оставшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу
ООО «банк Раунд» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,811,819
ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«банк Раунд» к Галочкину О.В., Красновой Л.В., Беликовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Галочкина О.В., Красновой Л.В., Беликовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «банк Раунд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - неустойку (пени) за просрочку возврата кредита (основного обязательства) на ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. – неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с Галочкина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «банк Раунд» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Красновой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «банк Раунд» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Беликовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «банк Раунд» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления судом его в окончательной форме.
 
    Судья: Н.Г. Ершова
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 г.
 
    Судья: Н.Г. Ершова. Решение вступило в законную силу 06.05.2014 г.а