Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-373/2014
Мотивированное решение. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-373/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2014 года город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Королевой К.Н.,
с участием заявителя ФИО3,
представителя заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,
при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 о признании неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 по окончанию исполнительного производства и признании неправомерным бездействие указанного судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Полагает, что данное постановление вынесено судебным приставом преждевременно и тот фактически не совершал действий, направленных на своевременное, полное и правильное установление местонахождения должника, формально подошел к исполнению своих обязанностей. Просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении.
Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО3 в полном объеме, пояснила суду, что ею в полном объеме проводилась работа по установлению места жительства должника ФИО5, а также наличия принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, но при проверке по месту жительства, указанному в исполнительном документе, было установлено, что дом является нежилым, никакого имущества и иных ценностей и ФИО5 также не было установлено, вследствие чего ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ был направлен взыскателю, хотя данный факт не препятствует ФИО3 повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Также пояснила, что заявителем был пропущен срок для обжалования постановления о прекращении исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ФИО5 каких-либо сведений о причинах неявки не представил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу, вынесенному Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель выходила по месту жительства должника ФИО5, но по указанному адресу тот не проживает. Также судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в различные банки и регистрирующие органы с целью выяснения наличия имущества либо иных ценностей, но из ответов следовало, что ФИО5 денежных счетов и имущества не имеет, получателем пенсии не является, абонентом сотовой связи не является, зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе, но дом является нежилым. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 и исполнительный документ ею возвращен взыскателю ФИО3, поскольку невозможно было установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и они опровергаются как объяснениями участников процесса, так и материалами дела. По мнению суда судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава - исполнителя как активную с полнотой все принятых мер. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, кроме того, как установлено судом, срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не истек.
В свою очередь, доводы судебного пристава – исполнителя ФИО2 о том, что ФИО3 пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, суд находит не основанными на законе исходя из следующего.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом – исполнителем в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, документ получен последним ДД.ММ.ГГГГ, тем самым о наличии препятствий к осуществлению своих прав и свобод ФИО3 узнал непосредственно в момент получения документа и иных обстоятельств судом не установлено, вследствие чего им не нарушен срок обращения в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении жалобы о признании неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Королева К.Н.
Копия верна.
