Решение от 11 июня 2014 года №2-373/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                            РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                                                                                                     п. Приютово
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Абдрахманова Т.Р.,
 
    при секретаре Семеновой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Фатхуллиной Э.А.- Савинова С.Л., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2014 по иску Фатхуллиной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о взыскании суммы разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта,  компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
       Фатхуллина Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что  20.01.2014 г. примерно в 23 часа 30 минут напротив дома <НОМЕР> произошло столкновение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу Фатхуллиной <ФИО1> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Кулдыревой <ФИО2>, которым управляла она же. В отношении Кулдыревой С.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ,  которая управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.01.2014 года Кулдырева С.Х. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
       В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Кулдыревой С.Х. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ей страховое возмещение в размере 6 311,80 рублей.  С размером страховой выплаты Фатхуллина Э.А. не согласна, так как она значительно занижена. В результате чего, она обратилась с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту - ИП <ФИО3>, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 17 904,60 рублей. В связи с чем истец  просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ИП <ФИО3> и произведенной страховой выплатой в размере  11 592,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 700 рублей,  расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и  штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы.
 
       Истец Фатхуллина Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить за вычетом дополнительно доплаченной ответчиком суммы в размере 8 139,35 рублей.
 
       В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суду пояснил, что  ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения и акта о выплате. 06.05.2014 года страховой компанией дополнительно было перечислено истцу страховое возмещение в размере 8 139,35 рублей, в связи с чем, представитель Савинов С.Л. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП <ФИО3> в размере 3 453,45 рублей (17 904,60 - 6 311,80 рублей - 8 139,35 рублей),компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 700 рублей,  расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и  штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы.
 
       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО5>, действующая на основании доверенности  на судебное заседание не явилась,  представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме  6 311,80 рублей, определенная на основании экспертного заключения  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, согласно акта о страховой случае <НОМЕР> от 30.04.2014 года ими была произведена доплата по досудебной претензии в размере 8 139,35 рублей за вычетом сумм завышенных нормо-часов по отчету истца и в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства  в полном объеме  требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просила снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что так как отсутствует их вина в причинении нравственных или физических страданий истца, то требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей ООО «Росгосстрах» считает завышенными, просила снизить до разумных пределов.
 
       Третье лицо Кулдырева С.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности  причины не явки суду не сообщила. 
 
       В силу ст. 233 ГПК РФ суд на месте определил причину неявки ответчика в  судебное заседание считать неуважительной, дело рассмотреть в порядке заочного производства. Истец, представитель истца на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
 
       Выслушав доводы истца, его представителя,  проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
       Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
       Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 февраля 2014 г. истец, приложив полный пакет документов,  подтверждающих наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2014 г. примерно в 23 часа 30 минут  напротив дома <НОМЕР> по вине водителя Кулдыревой С.Х., застраховавшей свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
       Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> от 08 февраля 2014 г., страховая компания ООО «Росгосстрах» признав событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило Фатхуллиной Э.А. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 6 311,80 рублей.
 
       Полагая размер страхового возмещения заниженным, Фатхуллина Э.А. произвела за свой счет независимую экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО3> <НОМЕР> от 03.03.2014 года  стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на дату ДТП с учетом износа составила 17 904,60 рублей. После чего обратилась в страховую компанию с письменной претензией, а также «25» апреля 2014 г. в  суд с первоначальными исковыми требованиями.
 
       В  ходе рассмотрения гражданского дела по иску Фатхуллиной Э.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, было установлено, что 06 мая 2014 г. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил  сумму в размере 8 139,35 рублей, чем частично удовлетворил исковые требования Фатхуллиной Э.А.  в части доплаты страхового возмещения, в подтверждение чего представил суду  платежное поручение <НОМЕР> от 06 мая 2014 г и акт о страховом случае <НОМЕР> от 30.04.2014 года  Итого страховая выплата составила 14 451 рублей 15 копеек.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
       Суд, изучив  заключение <НОМЕР> от 06.02.2014 года о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проведенное экспертом <ФИО6> пришел к выводу, что данное экспертное заключение  не соответствует требованиям установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 24.04.2003 года за №238, а именно в заключении не указан государственный реестровый номер эксперта-техника, отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства, сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, анализ рынка объекта оценки и анализ рынка запасных частей, нет данных о квалификации эксперта.
 
       Кроме того копия экспертного заключения представленная ответчиком ООО «Росгосстрах»  в обоснование своих возражений надлежащим образом не заверена, что нарушает п. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и  в соответствии с п 7. ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
 
       Таким образом, до настоящего времени ответчиком ООО «Росгосстрах» надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба его автомобилю, не представлено.
 
       Напротив, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ИП <ФИО3> соответствует действующему законодательству,
 
       При расчете материального ущерба эксперт исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующим средним сложившимся в регионе. Расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, заключение подробно, мотивировано, составлено компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения.  Объективных обстоятельств, позволяющих сомневаться в произведенных ИП <ФИО3> расчетах представителем ООО «Росгосстрах» не названо, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
 
       В связи с чем, экспертное заключение составленное ИП <ФИО3>, берется за основу расчетов причиненного истцу ущерба.
 
       Доводы ответчика о том,  что  обязательства исполнены ими перед истцом в полном объеме и в добровольном порядке судом признаются не состоятельными, так в соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
       Таким образом, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты, так как фактически произведенная им в пользу истца выплата, с учетом доплат, не покрывает убытки последнего, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к страховой выплате п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263. Доводыответчика о завышении стоимости нормо-часа при расчете расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в экспертном заключении представленного истцом суд признает не состоятельными, так как ответчиком ООО «Росгосстрах» надлежащих доказательств, опровергающих данный факт не представлено.
 
       При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы разницы между экспертным заключением и выплаченной страховой суммой подлежит удовлетворению.
 
       В соответствии с квитанцией от 11.04.2014 года Фатхуллиной Э.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП <ФИО3>  в сумме 2 700 рублей. 
 
       Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.     
 
       На основании изложенного суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению экспертизы в размере 2 700 рублей, на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба.
 
       Из иска, актов о страховом случае, платежного поручения  <НОМЕР> усматривается, что ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 311,80 рублей + 8 139,35 рублей, что на 3 453,45 рублей меньше установленного размера ущерба и следовательно не покрывает в полном объеме необходимые восстановительные и иные связанные с причиненным вредом расходы.
 
       При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении  ИП <ФИО3>  в размере 3 453,45 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 700 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах». 
 
       Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:
 
       Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
        Таким образом, на отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
       В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
       Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
       Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
       Факт нарушения  прав Фатхуллиной Э.А. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» необоснованно произвело занижение размера страхового возмещения, в результате чего истец получила страховую выплату  меньшую, чем ей причиталась.
 
       С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Фатхуллиной Э.А. о взыскании морального вреда, при этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей. 
 
       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
       Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года (Извлечение), ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
       Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП <ФИО3> в размере 3 453,45 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере  2 700 рублей, которые в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с  ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Фатхуллиной Э.А. в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3 453,45 рублей + 2 700 рублей + 1 000 рублей = 7 153,45 рублей.  7 153,45 рублей х 50 % =  3 576,73  рубля).
 
       Таким образом, с ответчика - ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежит взысканию санкция в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере  3 576,73 рубля.
 
       Доводы ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ  в виду того, что он несоразмерен плате за исполнение обязательства (страховой премии) суд  признает необоснованными и не может  с ними согласиться, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" возможность уменьшения штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, не предусмотрена.
 
       Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 
 
       Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
       Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, которую надлежит взыскать с ответчика, суд учитывает исходя из условий объема проделанной работы, количество и качество собранных материалов по делу, участие в судебном разбирательстве. Таким образом, расходы по  оплате  услуг представителя подлежат удовлетворению частично в  размере 4 000 рублей.
 
       Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
       В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 400 рублей, с требований неимущественного характера - 200 рублей, итого- 600  рублей.
 
       Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
       Исковые требования Фатхуллиной <ФИО1> удовлетворить частично.
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Фатхуллиной <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП <ФИО3> в размере 3 453,45 рублей, расходы по оплате  услуг  эксперта в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 3 576,73 рубля.
 
       ИТОГО:  15 930 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 18 копеек.
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот)  рублей.
 
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Белебеевский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №3 судебного района город Белебей РБ.
 
          Мировой судья:                  /подпись/                           Т.Р. Абдрахманова.
 
          На момент размещения решение не вступило в законную силу.
 
          СОГЛАСОВАНО.
 
 
          Мировой судья
 
          судебного участка № 3
 
          судебного района город Белебей РБ:   _____________     Т.Р. Абдрахманова.