Решение от 24 февраля 2014 года №2-373/2014

Дело № 2-373/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Хабаровск                   24 февраля 2014 года                                                                          
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Перелейвода В.М. - Копейко А.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелейвода В. М. к Самостаеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перелейвода В.М. обратился в суд с иском к Самостаеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
 
    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «данные изъяты », гос. per. знак: №, под управлением Перелейвода В. М. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. знак: № под управлением Самостаева А. Н..
 
    В результате столкновения транспортных средств автомобилю Перелейвода В.М. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Перелейвода В.М. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (филиал в <адрес>Е), страховой полис: серия №.
 
    Виновность Самостаева А.П. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ОСАГО, Управлением OCAГO ДУУ ДМВС ОАО «СГ МСК» был составлен акт о страховом случае 3576720-3884.736-1, согласно которому, размер ущерба, причиненного автомобилю Перелейвода В.М. оценен и выплачен в сумме 120 000 руб.
 
    Для определения размера ущерба в соответствии с ценами <адрес> истец обратился к независимому оценщику в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление а/м «<данные изъяты>», гос. per. знак: № в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.50 мин. с учетом амортизационного износа, составляет 239 900, 46 руб. (двести тридцать девять тысяч девятьсот рублей, 46 копеек).
 
    Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» филиал Хабаровск, выплатила предельную сумму в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба истцу - в размере 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика 119 900, 46 руб. - разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, расходы по оплате госпошлины в сумме 3985, 19 руб., расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 358,80 руб., всего всего просит взыскать с ответчика 143 244, 45 рублей.
 
    В судебное заседание истец Перелейвода В.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять Крпейко А.В. по доверенности.
 
    В судебное заседание ответчик Самостаев А.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями Перелейвода В.И. согласен частично, считает сумму ущерба завышенной, о разнице между страховой суммой и реальным ущербом не знал, истец с ним этот вопрос в досудебном порядке не решал.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СК «МСК», будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Представил копию выплатного дела по запросу суда.
 
    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самостаева Т.П. и Патрина А.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Перелейвода В.М. - Копейко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП (ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.), материалы выплатного дела ОАО «СК «МСК» и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак: №, под управлением Перелейвода В. М., автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак: № под управлением Самостаева А. Н., принадлежащего на праве собственности Самостаевой Т. П. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Патриной А. А..
 
    Вина Самостаева А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДТП (ЖУДТП №) ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Самостаева А.Н., Перелейвода В.М. и Патриной А.А. Согласно которым, Самостаев А.Н., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», гос. peг. знак: №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. peг. знак: №, под управлением Перелейвода В.М., после чего автомобиль «<данные изъяты>», гос. peг. знак: № откинуло на автомобиль «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, под управлением Патриной А.А.
 
    Обязательная гражданская ответственность собственника ТС Самостаева А.Н., была застрахована в ОАО «СК «Московская страховая компания», полис №, период действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г. без ограничений допущенных к управлению ТС лицами.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, Самостаев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Перелейвода В.М., как владельцу автомобиля, причинен имущественный ущерб, который, согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос. peг. знак: №, с учётом процента износа ТС, составляет 239 900,46 руб. Указанная сумма рассчитана специалистом в соответствии с Правилами ОСАГО, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Экспертное заключение не оспаривалось сторонами. Оснований сомневаться в оценке, проведенной специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, познания и стаж экспертной работы - у суда не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, нормативные документы и информационные источники. На основании изложенного, указанное экспертное заключение принимается судом.
 
    Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, пострадавшего в ДТП, ответчиком по делу суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что в момент совершения ДТП, Самостаев А.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. peг. знак: №, на законных основаниях. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По правилам п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
 
    водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
 
    регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
 
    в установленных случаях - разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
 
    страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 правило о необходимости предъявления документа, подтверждающего право владения и пользования транспортным средством и прицепом к нему, отменено. В этой связи необходимость составления доверенностей на управление транспортным средством фактически отпала.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. От 30.12.2006) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, последние вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 21.06.2007) 9, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами страхового дела ОАО «СК «МСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Самостаева А.Н., застрахована в ООО «СК «Московская страховая компания», согласно страхового полиса № №, период действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г., без ограничений допущенных к управлению ТС лицами.
 
    Перелейвода В.М., как потерпевшему в ДТП по вине водителя Самостаева А.Н., выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самостаева А.Н., который управлял автомобилем на законных основаниях, и нарушил Правила дорожного движения, что и явилось причиной причинения ущерба истцу. Владельцем источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП Самостаев А.Н.., являлась Самостаева Т.П., Самостаев А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность на основании Закона РФ «Об ОСАГО». Таким образом, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Самостаева А.Н., как на законного владельца транспортного средства в сумме возмещения вреда, превышающего размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а именно - в размере 119 900,46 руб. (239 900,46 руб. - 120 000, 00 руб.).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате телеграмм об уведомлении ответчика о дате производства осмотра автомобиля - 358,80 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 985,19 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Указанные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Заявленную сумму о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя суд считает соразмерной, разумной и не подлежащей уменьшению, исходя из требований закона, принципа разумности расходов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности времени, в течении которого истцу пришлось отстаивать свои интересы в суде. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в судах общей юрисдикции, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и услуг по представительству.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Перелейвода В. М. к Самостаеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Самостаева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Перелейвода В. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 900 рублей 46 копеек, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 358 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей 19 копеек, а всего взыскать 143 244 рубля 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
    Хабаровского районного суда                              В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                В.В. Чуешкова