Решение от 14 марта 2014 года №2-373/2014

К делу № 2-373/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    <адрес>
 
«14 »марта 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего:
 
    Мороза А.П.,
 
    при секретаре:
 
    ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6, о признании завещания недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 (Дульмаченко) обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание ФИО3, оформленное на ФИО2.
 
    В обоснование заявленных требований представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 (Дульмаченко) ссылается на то, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками имущества по закону должны были стать ее дети: ФИО4, его брат и сестра (ответчик по делу).
 
    Поскольку иных наследников первой очереди у матери не было, ФИО4 полагал, что все имущество по закону перейдет к её детям в равных долях. В связи с этим, представитель истца ФИО7 стала заниматься оформлением наследственного дела - сбором документов.
 
    Собрав все необходимые документы, представитель ФИО7 (Дульмаченко) обратилась к нотариусу для оформления наследства. Однако нотариус в устной форме заявила, что имеется завещание, составленное на имя ФИО2
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (Дульмаченко) требования иска поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что истец просит признать завещание ФИО8 в пользу ФИО2 недействительным не в связи с душевным заболеванием, а в связи с тем, что ФИО2 является недостойным наследником, так как в последние годы жизни ФИО3 не оказывала ей никакой помощи. О проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не просит.
 
    Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения требований иска, указав, что утверждения представителя истца о том, что мать хотела изменить завещание не соответствует действительности. Мать имела силы и возможность не только себя обслуживать, но и помогать своему первому супругу (отцу истца), за которым ухаживала после инсульта. Каждые 2-3 дня ФИО2 с матерью созванивались, а на новогодние праздники и отпуск ФИО2 и ее дети приезжали к матери. К ФИО4 мать испытывала негативное отношение, так как он вел антиобщественный образ жизни, избивал ее, был неоднократно судим, одна из судимостей по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за избиение матери и ее мужа ФИО10 В настоящее время ФИО4 также отбывает наказание за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Решение о составлении завещания в пользу ФИО2 ФИО16 было принято самостоятельно, копия была ею отправлена в Белоруссию ФИО2.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что его мать ФИО3 неоднократно говорила, что квартиру оставит ФИО2 Люде с ее детьми. Она никогда не говорила, что квартиру оставит Роме, так как он никогда не работал, 4 раза был судим, практически все время находился в местах лишения свободы. Перед смертью ФИО16 не говорила что собирается что-то менять.
 
    Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6 в судебном заседании пояснила, что когда в нотариальную контору обращается завещатель особое внимание уделяется вопросу его дееспособности и волеизъявления. Случай с ФИО3 не исключение. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась ФИО3 с просьбой о составлении проекта завещания. С ФИО3 была проведена беседа, в ходе которой были установлены её дееспособность и правоспособность, а также было установлено волеизъявление ФИО3 на совершение завещания без оказания какого бы то ни было давления. Она была в твердой памяти и здравом уме, выражала свою волю относительно того, кому подарить четко. Проект завещания был составлен со слов ФИО3, после чего она была ознакомлена с текстом завещания. Посторонние лица были удалены из кабинета нотариуса. ФИО6 также пояснила, что если бы возникли сомнения, она не удостоверила бы сделку.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что жена ФИО4 ухаживала за матерью, в то время как ФИО4 сидел в тюрьме.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что семью ФИО3 и ФИО2 Люду знает с детства, с 2012 года переехала жить в их дом и является соседкой ФИО3, указала, что все соседи боятся ФИО4, но ФИО4 она никогда не видела так как он постоянно находиться в местах лишения свободы. ФИО3 при жизни не собиралась менять завещание.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Статья 1119 устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п. 1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).
 
    Исходя из ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).
 
    В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ФИО4 является сыном ФИО3, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из материалов дела.
 
    ФИО3 распорядилась на случай смерти всем своим имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также правом на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Лазаревском отделении № Юго-Западного банка ОАО «Сбербанка Россия» с причитающимися процентами и компенсацией, завещав указанное, ФИО2, которая доводилась ей дочкой.
 
    Завещание ФИО3 удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ № 670221, выданным 26.07.2013г.
 
    Наследник по завещанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок со дня открытия наследства, обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, тем самым приняла наследство в порядке, предусмотренном законом.
 
    У суда не имеется оснований не доверять пояснениям нотариуса ФИО6, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются объяснениями других лиц, участвующих в деле, и письменными доказательствами. Кроме того, выполняя свою профессиональную деятельность, нотариус не связана личными интересами и, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, несет ответственность в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что завещание было составлено в пользу ФИО2 и что-либо менять в его содержании ФИО3 при жизни была не намерена.
 
    Доводы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7(Дульмаченко) о том, что истец ухаживал за матерью, помогал ей материально и по этому она желала оставить после своей смерти квартиру ему, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в деле копиями приговоров в отношении истца, который был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Каких-либо доказательств наличия у ФИО3 по состоянию на момент составления завещания заболеваний или иных обстоятельств, лишавших его способности осознавать характер и значение своих действий или руководить ими, либо лишавших его возможности адекватно воспринимать характер происходящих событий или выражать свою волю, суду не представлено.
 
    Ввиду этого, утверждение истца о том, что его мать ФИО3 на момент составления завещания была под влиянием обмана, заблуждения, суд находит голословным и, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не нашедшим своего подтверждения.
 
    Само по себе несогласие истца с волей наследодателя, выраженной в завещании, не может свидетельствовать о его недействительности.
 
    Каких-либо нарушений требований закона, влекущих недействительность завещания, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО4 искового требования у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6, о признании завещания недействительным – отказать.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий, судья А.П. Мороз
 
    копия верна
 
    судья А.П. Мороз