Решение от 21 мая 2014 года №2-373/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-373/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             21 мая 2014 года                                                                                                               г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,  указав, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю  <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <ФИО2> причинен материальный ущерб. По данному факту истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». По страховому случаю была произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ФИО2> была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки к ИП <ФИО3> Согласно <НОМЕР> об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ФИО2> оплатила услуги эксперта за произведенную оценку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы за юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее  участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая по доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.   
 
      В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен, в деле имеется уведомление, причина неявки не известна. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: ООО «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис Регион», на основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. Считает, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения  по договору обязательного страхования. Полагает, что доказательства размера ущерба, представленные истцом не могут быть признан допустимыми. В акте осмотра истца не указано количество материала для окраски. Необоснованно подвергается ремонту панель фары. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.  
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из  материалов дела установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА>. на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль марки <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>.
 
     Согласно, акту о страховом случае <НОМЕР>  истцу была выплачена сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно, акту о страховом случае <НОМЕР>  истцу была выплачена сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец обратился  к независимому эксперту ИП <ФИО3> с целью проведения  независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля, представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (л.д. 10-33).
 
    Приняв довод ответчика о  том, что в акте осмотра истца не указано количество материала для окраски. Необоснованно подвергается ремонту панель фары, судом установлено, что на фотографиях отчета видно, что панель фары была повреждена (л.д.20).
 
     В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу п.п.1 п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Следовательно, суд  приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, к взысканию с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Отношения между сторонами,  в силу  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются в части неурегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком: стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта  транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. руб. сумма страхового возмещения + <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги эксперта), что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей услуги представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <ДАТА4>  ( л.д. 35). Суд,  с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так как истецпри подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соколовой<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Соколовой<ФИО> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход  местного бюджета в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2014 г.
 
 
 
Мировой судья                                                                    Асфандиярова Э.Р.