Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-373/2014
Дело № 2-373/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 12 августа 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Финогентовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»(далее по тексту СОАО «ВСК») к Олейникову ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения,
установил:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Олейникову В.Л. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Олейникова В.Л., который управлял автомобилем в состоянииалкогольногоопьянения, принадлежащему на праве собственности ФИО4 транспортному средству (автомобилю «Фольксваген Гольф» гос.№) были причинены технические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность водителя Олейникова В.Л. была застрахована в СОАО «ВСК», которое во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в добровольном порядке, а также по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в общем размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Представитель истца ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Олейников В.Л., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Альменева Р.К., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала в полном обьеме, о чем представила суду письменное заявление.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «ВСК» по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Олейников В.Л., управляя автомобилем «Лада 111730» гос.номер №, при совершении маневра обгона произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» гос.номер № под управлением водителя ФИО4.
В силу ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2,3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ОСАО «ВСК» удовлетворены, с ОСАО «ВСК» в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей 23 копейки (с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек), судебные расходы. Этим же решением суда установлены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вина в указанном ДТП водителя Олейникова В.Л.
Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Гольф» № принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> и не оспаривалось стороной ответчика.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент ДТП Олейников В.Л. находился в состоянииалкогольногоопьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояниеопьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика.
На момент аварии гражданская ответственность водителя Олейникова В.Л. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
СОАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в общем размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (47542 рубля 77 копеек - добровольно на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля 23 копейки - по решению суда, принятому по иску ФИО4), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «Б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянииопьянения ( алкогольного, наркотического или иного).
Регрессные требования неразрывно связаны с тем основным обязательством, при исполнении которого они и возникли. Право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. Таким образом, страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю -потерпевшему.
Поскольку СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а в момент ДТП Олейников В.Л. находился в состоянииалкогольногоопьянения, то с Олейникова В.Л. в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется, так как заявление о признании иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены, интересы других лиц не нарушены.
В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Представитель ответчика Альменева Р.К., имеющая в соответствии с доверенностью полномочия на признание иска, в судебном заседании исковые требования СОАО «ВСК» признала в полном обьеме.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом СОАО «ВСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая должна быть компенсирована ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,39,167,173,194-198 ГПКРФ,
решил:
Взыскать с Олейникова Вячеслава Леонидовича в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
