Решение от 04 июля 2014 года №2-373/2014

КОПИЯ
 
Дело №2-373/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Еременко В.И.,
 
    с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шунк <данные изъяты> к ООО «Кучуксульфат», о восстановлении на работе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шунк В.А. обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО «Кучуксульфат», в котором просит восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «Кучуксульфат».
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что он работал в ОАО «Кучуксульфат» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за совершение хищения чужого имущества по подпункту 7 пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Далее истец указывает, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к ответственности по ст. 7.27. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что он не совершал вмененное ему хищение, поэтому обратился в Алтайский краевой суд с жалобой. Указывает на то, что, так как он хищение не совершал, то его увольнение является незаконным. Просит восстановить его на работе в ОАО «Кучуксульфат» в должности <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Шунк В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель истца Кращенко В.В., действующий на основании представленного заявления, также поддержал доводы поданного искового заявления, по обстоятельства и основаниям, изложенным в нем, дополнив, что работодатель, за совершения данного административного правонарушения, применил к работнику строгое наказание, без учета его заслуг в предшествующий период работы.
 
    Представитель ответчика Рыбалко О.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право уволить работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, каковым и является совершение Шунк В.А. мелкого хищения.
 
    Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермякова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпункту "г" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаи совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
 
    Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В силу п.38. вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В судебном заседании установлено, Шунк В.А., в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, был принят на работу на должность <данные изъяты>).
 
    В судебном заседании также установлено, что приказом генерального директора ОАО «Кучуксульфат» № от ДД.ММ.ГГГГ Шунк В.А. уволен с должности <данные изъяты> <данные изъяты> и с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского районного суда Алтайского края, по пп. «Г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Шунк В.А. признан виновным за совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанные судебные решения обжалованы Шунк В.А. в надзорном порядке.
 
    Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Лобовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из резолютивной части постановления мирового судьи указание об уничтожении канистра, которые возвращены Шунк В.А., в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей: совершение по месту работы мелкого хищения чужого имущества, которое установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя истца Кращенко В.В., о необоснованности прекращения с Шунк В.А. трудовых правоотношений по данным основаниям, не могут быть приняты судом во внимание, по вышеуказанным в решении обстоятельствам.
 
    Основания прекращения с Шунк В.А. трудовых правоотношений, соответствует подпункту "г" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца необходимо отказать.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Шунк <данные изъяты> к ООО «Кучуксульфат», о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий: Еременко В.И.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.
 
    Подлинник решение находится в материалах гражданского дела №2-373/2014 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Секретарь суда ________Г.И. Козырко.