Решение от 06 июня 2014 года №2-373/2014

Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-373/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-373/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «06» июня 2014 года                                г. Пенза
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каштановой И.В.,
 
    при секретаре Темарцевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом выездном судебном заседании, в помещении по адресу: г.Пенза, ул. Белинского, 2, гражданское дело по иску Ноура В.Д. к Ступину В.В., Ступиной Т.Э. о выделе доли супруга должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания по иску кредитора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Ноур В.Д. обратился в суд с названным иском к ответчикам Ступиным указывая, что (Дата) решением Зареченского городского суда Пензенской области по делу (Номер) со Ступина В.В. в его пользу взыскано (Данные изъяты) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере (Данные изъяты) рублей. (Дата) Зареченским городским отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство (Номер). По данным исполнительного производства какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по долгам Ступина В.В., не имеется. Ступина Т.Э. является супругой Ступина В.В., что подтверждается брачным договором от (Дата) года. Ступина Т.Э., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем в ООО «(Данные изъяты)» и владеет долей в уставном капитале общества, в размере 45%, номинальной стоимостью (Данные изъяты) рублей.
 
    Как считает истец, заключенный ответчиками брачный договор с учетом обстоятельств, при которых он заключался, а именно: наличия на момент заключения существенных денежных обязательств у Ступина В.В., отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе имущества, не был направлен на урегулирование имущественных отношений между супругами, заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а преследовал цель скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности от взыскания по требованию кредитора, т.е. является мнимой сделкой.
 
    Ноур В.Д. просил выделить долю Ступина В.В. в общем имуществе, в размере 22,5 % доли в уставном капитале, ООО «(Данные изъяты)», номинальной стоимостью (Данные изъяты) рублей и обратить взыскание на эту долю Ступина В.В.; взыскать с него в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
 
    В судебном заседании истец уточнил ранее заявленные исковые требования и дополнительно указал, что ежемесячные перечисления из заработной платы должника (около 4 тыс. руб.), являются недостаточными для погашения долга. Пунктом 1 ст.46 СК предусмотрено обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора. Соответственно, в силу названного законоположения, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и, по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. При этом закон не требует признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке. О заключении брачного договора ответчик Ступин В.В. его не уведомил, о существовании брачного договора он узнал только от пристава-исполнителя, что и вынудило его обратиться в суд. ПО мнению истца, в данной ситуации имеются все признаки мнимой сделки, а применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд может по собственной инициативе.
 
    То обстоятельство, что брак между ответчиками расторгнут, по мнению истца, не имеет юридического значения, т.к. важным является лишь то, что доля в уставном капитале ООО «(Данные изъяты)» является совместно нажитым имуществом Ступиных. Спор об определении доли супруга- должника в общем имуществе не вытекает из семейных правоотношений и является гражданско-правовым. В данном случае, как указал Ноур В.Д. не важен семейный статус сторон, а важно имущество сторон, за счет которого будут удовлетворены его требования. Срок для предъявления кредитором иска об определении доли супруга-должника в общем имуществе исчисляется по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества.
 
    В связи с тем, что имеется необходимость выделить долю супруга-должника в общем имуществе, Ноур В.Д. просил удовлетворить его требования и выделить долю Ступина В.В. в общем имуществе Ступина В.В. и Ступиной Т.Э. в виде ? доли супруги Ступиной Т.Э., т.е. в размере 22,5 % доли в уставном капитале ООО «(Данные изъяты)» номинальной стоимостью (Данные изъяты) руб. в целях обращения взыскания на долю по долгам Ступина В.В. в его пользу. Одновременно, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, истец просил суд изменить способ исполнения Решения Зареченского городского суда Пензенской области по делу (Номер) от (Дата). и взыскать со Ступина В.В. расходы по оплате госпошлине в сумме 400 руб.
 
    Представитель ответчиков Ступина В.В. и Ступиной Т.Э.- Я.Е.О., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала и указала, что в соответствии с действующим законодательством, разъяснениями Постановлений пленума ВС РФ, истцу было необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, в процессе исполнения решения суда судебным приставом было бы установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств того, что у Ступина недостаточно имущества для погашения задолженности перед Ноуром истец не предоставил, а из заработной платы Ступина ежемесячно производятся удержания в счет погашения долга. Не согласилась представитель ответчиков с доводами истца о необходимости извещения Ноура о заключении брачного договора, т.к. на момент его заключения решение суда о взыскании денежных средств в законную силу еще не вступило. Кроме того, заявляя, что требование Ноур В.Д. не основано на законе, поскольку истец требует обратить взыскание на имущество, которое должнику не принадлежит, Я.Е.О. отметила, что мнимость заключения брачного договора отсутствует. (Дата) решением мирового суда судебного участка (Номер) (Адрес), брак между Ступиными был расторгнут, решение вступило в законную силу. Ступина Т.Э. действительно является учредителем ООО «(Данные изъяты)» с (Дата). Ступин В.В., как физическое лицо никогда не являлся ни учредителем общества, ни его работником. Полагая, что оснований для признания заключения брачного договора, не имеется, такие требования истцом не заявляются, представитель ответчиков просила в удовлетворении исковых требований Ноуру В.Д.отказать.
 
    Представитель третьего лица – ООО «(Данные изъяты)» С.В.Д. с иском не согласился поскольку истец не привел доказательств мнимости Брачного договора. В рассматриваемом случае, стороны исполнили заключенный брачный договор, в результате чего наступили именно те последствия, на которые был направлен договор - изменение правового режима собственности супругов Ступина В.В. и Ступиной Т.Э. Ступина Т.Э. самостоятельно по собственному усмотрению распоряжается принадлежащей ей долей, напрямую реализуя свое право на управление обществом. Данное право Ступиной Т.Э. Ступину В.В. не передавалось, равно как и то, что Ступин В.В. никаких должностей в органах управления Общества не занимает и не имеет обязательственных прав в отношении имущества Общества. Отметил, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчиков другого имущества для покрытия догов Ступина В. В. Просил в иске Ноур В.Д. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе (доля 22,5% в уставном капитале ООО «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ») для обращения на нее взыскания по иску кредитора отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо А.Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с исковыми требованиями не согласилась, представив суду письменные возражения на иск.
 
    Представитель третьего лица – Зареченского ГО УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Раздел общего имущества супругов, в силу ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 2009 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
 
    Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
 
    Указанные доводы изложены в разделе о правах кредитора в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В силу требований ст. 45 ч.1 СК РФ установлено правило, согласно которому взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. Ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного правоотношения. Кроме того, данная ответственность возникает у супруга-должника при недостаточности личного имущества данного супруга. Выдел доли имущества супруга-должника возможен и основан на соответствующих положениях, на нормах 38, 39 СК РФ и ст. ст. 255, 256 ГК РФ.
 
    На основании п. п. 1, 3 - 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.
 
    Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака - движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (Дата) решением Зареченского городского суда Пензенской области по делу (Номер) со Ступина В.В. в пользу Ноура В.Д. взыскано (Данные изъяты) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере (Данные изъяты) рублей.
 
    Решение вступило в законную силу 23.10.2013года.
 
    (Дата) Ступин В.В. и Ступина Т.Э. вступили в зарегистрированный брак (актовая запись № 1753).
 
    Решением мирового судьи судебного участка (Номер) (Адрес) от (Номер). брак между Ступиными расторгнут. Решение вступило в законную силу, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (Дата). (Номер).
 
    В период брака стороны заключили соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, а именно (Дата) заключили брачный договор ((Номер)), который удостоверен нотариусом г.Заречного Пензенской области Ф.Д.В.
 
    Согласно п. 2.4 условий брачного договора доля в имуществе и в доходах коммерческих организаций (предприятий), приобретенная во время брака, будет являться как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.
 
    Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки ООО «(Данные изъяты)» следует, что Общество создано (Дата). по решению единственного учредителя П.А.И.
 
    В настоящее время учредителями общества являются Ступина Т.Э. и А.Т.В.
 
    Ступина Т.Э., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем в ООО «(Данные изъяты)» и владеет долей в уставном капитале общества, в размере 45 %, номинальной стоимостью (Данные изъяты).
 
    Согласно копии трудовой книжки на имя Ступина В.В. и справки ООО «(Данные изъяты)», Ступин В.В. участником указанного общества, либо его работником никогда с момента его создания не являлся.
 
    (Дата) Зареченским городским отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа Зареченского городского суда по делу (Дата). возбуждено исполнительное производство (Номер) о взыскании со Ступина В.В. в пользу Ноура В.Д. денежных средств в сумме взыскано (Данные изъяты) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере (Данные изъяты) рублей.
 
    По данным исполнительного производства у Ступина В.В. имеется имущество: транспортное средство «(Данные изъяты)» - в залоге у Банка, счета в ВТБ арестованы Банком, на счета в СБ РФ обращено взыскание (постановление от 25.11.2013г.), иного имущества не установлено.
 
    (Дата) г вынесено постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника.
 
    Из представленных суду квитанций (платежных поручений), справки с места работы Ступина В.В.- ООО «(Данные изъяты)» из заработной платы Ступина В.В. с (Данные изъяты). ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу в размере (Данные изъяты) руб.
 
    Обосновывая исковые требования о выделе доли супруга-должника и обращении на нее взыскания, истец ссылается на то, что заключенный супругами Ступиными брачный договор является мнимой сделкой, совершенной без цели урегулирования имущественного положения сторон, а совершен с целью скрыть имущество от взыскания по требованию кредитора.
 
    Оценив представленные суду доказательства, сопоставив их с установленными обстоятельствами дела, суд не соглашается с указанными доводами истца и не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
 
    Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и/или в случае его расторжения.
 
    Согласно п.1 ст.41. СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
 
    При этом действующее законодательство не устанавливает никаких ограничений на заключение брачного договора, в том числе, и такое ограничение, как наличие у одного из супругов задолженности, установленной решением суда.
 
    В данном случае, на момент заключения сторонами брачного договора решение суда о взыскании со Ступина В.В. в пользу Ноура В.Д. денежных средств в законную силу не вступило и оснований полагать, что брачный договор заключен с целью скрыть имущество супругов от обращения взыскания на него по исполнительному документу, не имеется, поскольку исполнительный документ выписан не был. Ссылка на материалы уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ступина В.В. не состоятельна, поскольку вопрос о размере ущерба и основаниях для взыскания устанавливался в гражданско-процессуальном порядке решением Зареченского городского суда.
 
    В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц, что стороны заключили и исполнили заключенный брачный договор, в результате чего наступили именно те последствия, на которые был направлен договор - изменение правового режима собственности супругов Ступина В.В. и Ступиной Т.Э.
 
    Ступина Т.Э. самостоятельно по собственному усмотрению распоряжается принадлежащей ей долей, напрямую реализуя свое право на управление обществом. Данное право Ступиной Т.Э. Ступину В.В. не передавалось, равно как и то, что Ступин В.В. никаких должностей в органах управления Общества не занимает и не имеет обязательственных прав в отношении имущества Общества. То есть имущество, на которое истец просит обратить взыскание по исполнительному листу, а именно ? доли Ступиной Т.Э. в уставном капитале ООО «(Данные изъяты)», при установленных судом условиях действительности брачного договора Ступиных, должнику Ступину В.В. не принадлежит. А потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме этого, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, отсутствии у ответчиков другого совместно нажитого имущества, режим которого определен тем же брачным договором, для покрытия догов Ступина В. В.
 
    При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. №90/14, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам может производиться по решению суда лишь при недостаточности или отсутствии у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Более того, такое обращение производится на основании заявления кредитора об изменении способа исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, и лишь при наличии указанных условий.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Таких доказательств истцом не представлено.
 
    Решение суда по делу (Номер). Ступиным В.В. исполняется, ежемесячно из его заработной платы производятся удержания в счет погашения долга.
 
    Ссылка истца на то, что уплачиваемые суммы недостаточны для погашения долга не являются доказательствами недействительности брачного договора и не подтверждают доводы истца о невозможности исполнения решения суда.
 
    Ссылка истца на судебную практику, приложенное к материалам дела кассационное определение от (Дата) является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт основан на иных, отличных от рассматриваемых, обстоятельствах дела.
 
    При этом суд отмечает, что требований о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки истцом не заявляется.
 
    Кроме того, отказывая истцу в иске, суд также отмечает, что ссылка Ноура В.Д. на положение ч.1 ст. 46 СК РФ, предусматривающей необходимость супругом должником уведомлять своего кредитора о случае заключения брачного договора к рассматриваемому случаю не относится, т.к. как было отмечено выше, на момент заключения брачного договора ((Дата).), решение Зареченского городского суда от (Дата). в законную силу не вступило.
 
    Дополняя в судебном заседании исковые требования требованиями об исполнении способа и порядка исполнения решения Зареченского городского суда (Дата). суд считает, что истцом неверно выбран способ защиты. Указанные требования рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку рассматриваются не в исковом, а в ином порядке – в порядке исполнения решения суда по правилам ст. 203, 434 ГПК РФ.
 
    Так, согласно ст. 434 ГПК РФ, в силу которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
 
    Частями 1,2 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
 
    До настоящего момента Ноур В.Д. самостоятельно с указанным заявлением об изменении способа и порядка исполнении решения суда в суд не обращался, что не лишает его права в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с указанным заявлением.
 
    В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, не имеется и оснований в силу ст. 98 ГПК РФ и для взыскания с ответчиков судебных расходов.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,193-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ноура В.Д. к Ступину В.В., Ступиной Т.Э. о выделе доли супруга должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания по иску кредитора- оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014года.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать