Решение от 30 июня 2014 года №2-373/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-373/2014
 
 
Дело № 2-373/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    30 июня 2014 года г.Подольск Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области РФ - мировой судья судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области РФ Гулуа А.Л.,при секретаре Еналиевой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Оранта" к Кудрявцевой <ФИО1> о возмещении материального ущерба и государственной пошлины,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО "Страховая компания "Оранта" обратилось в суд с иском к Кудрявцевой А.А. о возмещении материального ущерба в размере 23061 руб. 25 коп., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 891 руб. 84 коп. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был водитель автомобиля Опель регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО2> В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кудрявцевой А.А., управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю Опель, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Поскольку в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, автомашина <ФИО2> получила механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 23061 руб. 25 коп. и данная сумма была выплачена истцом, то страховая компания обратилась в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> области с иском к Кудрявцевой А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 23061 руб. 25 коп. и госпошлины. Определением суда от <ДАТА3> гражданское дело по иску к Кудрявцевой А.А. о возмещении ущерба передано по подсудности мировому судье судебного участка № 187 Подольского судебного района <АДРЕС> области.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Поскольку он не представил суду сведений об уважительности причин своей неявки, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что действительно <ДАТА2> произошло ДТП, участниками которого были она и водитель <ФИО2> Она, сдавая назад, повредила транспортное средство, принадлежащее <ФИО2> Были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена справка о ДТП. Она, ответчик, сообщила данные о страховом полисе и подписала бумаги, составленные сотрудникам ГИБДД. Считает, что ущерб должна возмещать ее страховая компания.
 
    Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности…). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Кудрявцевой А.А. При этом Кудрявцева А.А., не посмотрев в зеркало заднего вида, сдавая назад, допустила наезд на автомобиль Опель.
 
    Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта", а ответчика - в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой УВД по Южному округу г. <АДРЕС>, полка ДПС ГИБДД г. <АДРЕС>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кудрявцевой А.А. за отсутствием состава административного правонарушения. При этом из определения усматривается, что именно водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, - Кудрявцева А.А., нарушив п.п. 8.12 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством Опель регистрационный знак <НОМЕР>. Данное определение Кудрявцева А.А. получила в день его составления, а именно <ДАТА2>.
 
    Ответчик в судебном заседании не оспаривала того факта, что она была участником ДТП <ДАТА2> при указанных в определении обстоятельствах. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, которые бы подтвердили отсутствие ее вины в ДТП, ответчик не представила.
 
    Кроме того, она пояснила, что предоставляла свой страховой полис сотрудникам ГИБДД при составлении ими материала по ДТП, но в настоящий момент свой страховой полис она представить не может, так как по истечении времени не стала его сохранять. При этом она утверждала, что не помнит, в какой страховой компании и с какого периода было застраховано транспортное средство, которым она управляла.
 
    Таким образом, мировой судья считает установленным, что технические повреждения автомашина, принадлежащая <ФИО2>, получила именно в результате неправомерных действий водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Мировой судья также соглашается с доводами истца в той части, что ущерб в данном случае должно возмещать лицо, причинившие вред - Кудрявцева А.А., исходя из следующего.
 
    Из представленного истцом материала следует, что при составлении материала по ДТП Кудрявцева А.А. сообщала, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно извещению Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате ООО "Страховая компания "Оранта", РСА не подтверждает утверждение этой страховой компании о том, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Кудрявцевой А.А. - ВВВ <НОМЕР> был заключен страховщиком ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно имеющимся в РСА данным, бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ <НОМЕР> был отгружен ФГУП "Гознак"-МТ "Гознак" не ООО «Росгосстрах», а страховой компании ОАО "Русская страховая компания", в связи с чем страховщик ООО «Росгосстрах» не мог заключать договор ОСАГО на данном бланке, который в установленном порядке ему не передавался.
 
    Кроме того, ранее ООО «Страховая компания «Оранта» уже обращалась в суд с иском в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по этому же ДТП, совершенному по вине Кудрявцевой А.А., но решением арбитражного суда <АДРЕС> области в иске было отказано, поскольку суд установил, что страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР> отгружен именно в страховую компанию ОАО "РСК", в связи с чем арбитражный суд сделал вывод, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащем ответчиком по иску ООО "Страховая компания "Оранта" о возмещении ущерба в порядке суброгации и в удовлетворении заявленных требований отказал.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Бесспорных доказательств, которые бы подтвердили, что участие автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> в ДТП <ДАТА5> исключается, ответчиком не представлено, равно как не представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>, выданный ООО «Росгосстрах», и не сообщены данные о том, что, возможно, ответственность владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в другой страховой компании.
 
    Поскольку ответчик Кудрявцева А.А. на момент ДТП управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> по доверенности, т.е. на законных основаниях, указать страховую компанию и представить полис ОСАГО на момент ДТП она на смогла, то именно на нее надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
 
    Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Кудрявцевой А.А., мировой судья также соглашается с заявленным требованием.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО "МПК-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учета износа транспортного средства составила 24028 руб. 30 руб., а с учетом износа 23061 руб. 25 коп. Именно эта сумма была выплачена ООО "Страховая компания "Оранта" страховщику <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в этой страховой компании, куда он и обратился по прямому возмещению убытков, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключением автотехнической экспертизы, представленное истцом, мировой судья расценивает как допустимое доказательство, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
 
    В свою очередь истец, выплатив страховое возмещение, вправе в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, предъявить настоящий иск к Кудрявцевой А.А.
 
    С учетом изложенного суд находит требования страховой компании к ответчику Кудрявцевой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом удовлетворения основного иска госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 891 руб.84 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО "Страховая компания "Оранта" к Кудрявцевой <ФИО1> о возмещении материального ущерба и государственной пошлины удовлетворить.
 
    Взыскать с Кудрявцевой <ФИО1> в пользу ООО "Страховая компания "Оранта" в счет возмещения ущерба сумму в размере 23061 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 891 руб.84 коп., а всего взыскать 23953 руб.09 коп. (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят три рубля девять копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья А.Л.<ФИО4>