Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-373/2014
дело № 2-373/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года село Богатое
Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Татариновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к <данные изъяты> Папикян <данные изъяты>, Папикян <данные изъяты> и досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Папикян Г.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Условиями Договора установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере двухкратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Папикян <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства не исполнил. За период пользования денежными средствами, заемщик платежи по погашению кредита и процентов по нему не вносил своевременно, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты по кредиту, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шеянова Т.В. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Соответчики Папикян Г.Г., Папикян Т.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно почтового уведомления о причинах неявки не сообщили, возражений не предоставили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> Папикян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. С условиями Договора <данные изъяты> Папикян Г.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства истцу были выданы, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
В силу ст.ст.307 – 310 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.
В силу ст.330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Условиями договора, заключенного в письменной форме между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> Папикян Г.Г. предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета установлено, что общая задолженность складывается из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты по кредиту, неустойку в размере <данные изъяты>. Размер задолженности и неустойки определен, что подтверждается представленным истцом расчетом. Правильность его сомнений не вызывает. Иного расчета в судебное заседание не предоставлено. Доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Папикян <данные изъяты>.
Согласно п. 2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Таким образом, основания требования возврата задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить.
Взыскать солидарно с <данные изъяты> Папикян <данные изъяты>, Папикян <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> Папикян <данные изъяты>, Папикян <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого всего в общей сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Бугаева
Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 31 августа 2014 года.
