Решение от 22 апреля 2014 года №2-373/2014

    К делу № 2-373/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Холмск Сахалинской области                                           22 апреля 2014 г.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием представителя истицы Муравской Натальи Владимировны, поверенной Новиковой Е. В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика Барановского Богдана Всеволодовича, адвоката Гурьянова В. Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 193,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Муравской Натальи Владимировны к Барановскому Богдану Всеволодовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Муравская Н. В. ДД.ММ.ГГГГ предъявила иск к ответчику Барановскому Б. В., указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован истицей в её квартире в 2000 году по его просьбе для трудоустройства, в квартире истицы никогда не проживал, членом её семьи не был. Место жительства ответчика истице не известно, а его регистрация препятствует ей в полной мере реализовать свое право собственности на указанную квартиру. Истица просит суд снять с регистрационного учета Барановского Богдана Всеволодовича из квартиры по адресу: <адрес> признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя.
 
    Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением истица с ответчиком не заключала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика ОУФМС России по <адрес> в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.    спорная квартира по праву собственности принадлежит истице, право собственности зарегистрировано в соответствии с законом надлежащим образом.
 
    Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МУП «Жилищно – коммунальное управление», адресной справки ответчик зарегистрирован в квартире истицы.
 
    Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.
 
    Как следует из объяснений истицы, содержащихся в исковом заявлении, объяснений представителя истицы в судебном заседании, ответчик членом семьи истицы не является, совместно с ней не проживает и не проживал, в родственных отношениях с истицей не состоит и не состоял, соглашений с ней о пользовании спорной квартирой не заключал.
 
    Согласно показаниями свидетеля Савиной В. А., допрошенной в судебном заседании, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал.
 
    Представленные истицей доказательства свидетельствуют об отсутствии между ней и ответчиком семейных отношений.
 
    Поскольку семейные отношения между истицей (собственником спорной квартиры) и ответчиком отсутствуют, данных о наличии между истицей и ответчиком каких – либо соглашений о праве пользования спорным жилым помещением ответчиком у суда не имеется, требование истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 200 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Муравской Натальи Владимировны к Барановскому Богдану Всеволодовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать Барановского Богдана Всеволодовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Барановского Богдана Всеволодовича в пользу Муравской Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Решение суда является для отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> основанием для снятия Барановского Богдана Всеволодовича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                      С. Г. Смирнов