Решение от 22 мая 2014 года №2-373/2014

Дело № 2 - 373/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
22 мая 2014 года                                                                                     город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                               Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                            Остерберг Я.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Н.А. к Копытову Д.М., Копытовой Л.С., Акуловой Н.М. о возложении обязанности снести незаконные строения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Савельева Н.А. обратилась в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что является собственником земельного участка № кадастровый номер №, площадью ... кв. метров, расположенного по ул. ... Прионежского района Республики Карелия. Ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка №, незаконно установили туалет и металлический короб, обрамляющий компостную яму, на расстоянии от жилого дома истца ... метров и ... метров соответственно, что является нарушением СНиП 30-02-97. При этом компостная яма расположена на земельном участке истца. Добровольно перенести данные строения ответчики отказались, в связи с чем Савельева Н.А. просила обязать Копытова Д.М., Копытову Л.С., Акулову Н.А. снести незаконные строения (туалет и компостную яму) (л.д. №).
 
    Истец Савельева Н.А. в судебном заседании отказалась от иска к Копытовой Л.С. (в данной части вынесено отдельное определение), в остальной части иск поддержала и пояснила, что хх.хх.хх г. на своем земельном участке ее семья поставила фундамент под второй жилой дом, а хх.хх.хх г. построила дом. хх.хх.хх г. на земельном участке ответчиков был разобран старый туалет и построен на том же месте новый, при этом ответчики должны были отступить от нового дома истца 12 метров. хх.хх.хх г. ответчики также установили на ее земельном участке короб для компостной ямы в нарушение СНиП. Ограждение компостной ямы ответчики должны убрать, компост могут оставить, она использует его на своем участке. Смежная граница земельных участков сторон не установлена.
 
    Ответчики Копытова Л.С., Акулова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик Копытов Д.М. иск не признал и пояснил, что туалет на их земельном участке был построен около ... лет назад, не переносился на иное место, только ремонтировался, новый не строился. Компостная яма существует около ... лет. Несколько лет назад она была только огорожена. При строительстве хх.хх.хх г. нового жилого дома истец должна была соблюсти нормы СНиП, а не требовать от них переноса их строений. Смежная граница между земельными участками сторон не установлена.
 
    Представитель ответчика Акуловой Н.М. - Фильков В.В., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что туалет, сарай, компостная яма были на земельном участке ответчиков, когда истец стала на своем земельном участке строить жилой дом на новом месте. Перед строительством дома истец должна была выполнить замеры и строить дом с соблюдением СНиП.
 
    Представители третьих лиц - СНТ «Сампо», администрации Прионежского муниципального района РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
 
    Савельевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в .... В свидетельстве на право собственности на землю от хх.хх.хх г. площадь земельного участка истца не указана, однако в плане границ земельного участка, являющегося приложением к данному свидетельству, площадь земельного участка указана ... кв. метров.
 
    Земельный участок №, площадью ... кв. метров, расположенный в ..., принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве ... Копытову Д.М., доля в праве ... Акуловой Н.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №).
 
    Земельные участки № и № имеют одну смежную границу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок, а именно часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что границы земельных участков, находящихся в собственности Савельевой Н.А., Копытова Д.М., Акуловой Н.М., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На день рассмотрения дела в суде земельные участки стоят на кадастровом учете декларативно. Требования по установлению смежной границы сторонами в суде не заявлено.
 
    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
 
    Свидетель А. показал, что Савельева Н.А. не получала в Товариществе разрешения на строительство дома в ином месте, чем поставлен старый дом. Когда истец застраивала свой участок, участок ответчиков был застроен.
 
    Свидетель Р. показал, что приходится супругом истцу. Ответчики хх.хх.хх г. обили снаружи и внутри старый туалет, поставили ограждение компостной ямы.
 
    Свидетели Т., В. показали, что пользуются земельным участком №. Туалет, компостная яма, баня у Копытовых на участке находятся более ... лет.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиками СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в частности, пункта 6.8, в соответствии с которым минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должно быть, м: от садового дома и погреба до уборной - 12; от погреба до компостного устройства - 7. Истец указывает, что в новом, построенном хх.хх.хх г. доме, у нее имеется погреб.
 
    Истец заявляет, что туалет ответчиков располагается на расстоянии ... метра от ее нового дома, компостная яма - ... метра. По замерам ответчиков от нового дома истца до туалета ответчиков ... метров, до компостной ямы ... метра.
 
    С 20 мая 2011 года СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», Приказом Минрегион России от 30.12.2010 года № 849 утвержден в новой редакции СП 53.13330.2011, в соответствии с которой пунктом 6.8 предусмотрено, что минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должно быть, м: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8; от колодца до уборной и компостного устройства - 8. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками действующих нормативов, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит. При принятии решения суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия до хх.хх.хх г. у ответчиков спорных объектов (туалет, компостная яма). Довод ответчиков, что туалет и компостная яма существовали до постройки нового дома на земельном участке истца, не опровергнут в суде. Таким образом, истец сама определила расстояние, на котором от спорных объектов, принадлежащих ответчикам, построила дом.
 
    По доводу истца о расположении компостного устройства на ее территории, Савельевой Н.А. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств. Стороны заявили суду, что смежная граница между их участками не согласована и не установлена.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Савельевой Н.А. к Копытову Д.М., Акуловой Н.М. о возложении обязанности снести незаконные строения, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 


Судья                                                                                                               Н.Н.Антипина
 


Решение принято судом в окончательной форме 27 мая 2014 года.