Решение от 27 февраля 2014 года №2-373/2014

       дело № 2-373/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года                  г.Новошахтинск
 
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
 
    с участием представителя истца Шаталовой Т.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....,
 
    адвоката Жеребцова Н.Г., действующего на основании ордера №.... от ....,
 
    представителя ответчика Никулиной О.Н. действующей на основании доверенности №.... от ....,
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, третье лицо - Министерство энергетики РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил обязать Администрацию г. Новошахтинска Ростовской области включить его в списки по переселению граждан из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «....» ОАО «Ростовуголь».В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в доме №.... кв. №.... по <адрес>. Собственником данной квартиры является он, так как вступил в наследство после смерти дедушки и бабушки, К.Н.И. и К.И.Н., с которыми он проживал совместно в вышеуказанной квартире с момента рождения, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....за номером ..... Домовладение №...., в котором находится его квартира, было признано ветхим жильем в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «....» ОАО «Ростовуголь», однако ему стало об этом известно при вступлении в наследство и оформлении квартиры на свое имя, после смерти дедушки и бабушки. Кроме этого, емустало известно, что и дедушка, К.И.Н., и бабушка, К.Н.И., были включены в списки граждан по переселению из ветхого жилья в Администрации                    г.Новошахтинска Ростовской области. Впоследствии, в соответствии с проколом № АЯ 278 пр. от 19.08.2010 они были исключены из указанного списка в связи со смертью. Договора на участие в долевом строительстве с Администрацией г.Новошахтинска Ростовской области заключены с ними своевременно не были.
 
    Он полагает, что в связи с характером его работы, которая предусматривает выезды за пределы Ростовской области вахтовым методом в г.Москву и г. Сочи, он не был своевременно включен в список по переселению граждан из ветхого жилья вместе с дедушкой и бабушкой. При оформлении наследства на вышеуказанную квартиру,он полагал, что в жилищном отделе Администрации г.Новошахтинска Ростовской области его включат в список по переселению граждан из ветхого жилья добровольно, после вступления в наследство на вышеуказанную квартиру. Однако, при обращении в Администрацию г.Новошахтинска Ростовской области с просьбой включить его в список по переселению граждан из ветхого жилья по квартире №.... дома №.... по <адрес> ему было отказано в устном порядке, и по данному вопросу рекомендовано было обратиться в суд. Другого жилого помещения в                    г.Новошахтинске Ростовской области у него не имеется, и в связи в дальнейшемсносом ветхого дома №.... по <адрес> проживать ему будет негде.
 
    Истец Колесников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно переданной телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца Колесникова Д.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Колесникова Д.В. - Шаталова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что приходится матерью истцу, взаимоотношения между ними сложные. Её супруг - отец истца, приходился сыном К.Н.И. Они все вместе проживали в кв. .... дома №.... по                      <адрес> до смерти её супруга в 1987 г. Затем она вышла замуж, новый супруг не нравился её бывшей свекрови, но расставаться с внуком она не хотела, поэтому Д. остался проживать с бабушкой и дедушкой, он все время с ними жил. Истец зарегистрирован в доме по <адрес>, этот дом принадлежит её супругу, но сын там никогда не проживал. После вступления в наследство на квартиру по                   <адрес>, ему отказали в регистрации по данному адресу, сославшись на то, что в ветхом жилье не прописывают. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель истца Колесникова - адвокат Жеребцов Н.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска - Богданов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец имеет регистрацию с 2001 г. по настоящее время по адресу <адрес>, в спорной квартире не зарегистрирован. Общеизвестным в связи с множеством дел, рассмотренных судом, является тот факт, что приказом №47 от 25.03.2002 ОАО «Ростовуголь ликвидирована шахта .... Доводы представителя истца о том, что истцу препятствовали в регистрации по данному адресу, ничем не подтверждены. Доказательств его фактического проживания на дату признания дома непригодным для проживания и на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, не предоставлено, в связи с чем считает нецелесообразным включение истца в Список граждан, подлежащих переселению… Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Минэнерго РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленном возражении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку принятие в наследство жилого помещения, непригодного для проживания по критериям безопасности, не влечет для наследника право на участие в программе по переселению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 за № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона РФ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействии в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
 
    Согласно пункту 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства от 13.07.2005№428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
 
    По смыслу данной нормы для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жиле помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.
 
    Изложенные в указанном Постановлении нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.
 
    Данный нормативный акт регулирует вопросы переселения проживающих в непригодных для проживания помещениях граждан в другое благоустроенное жилье и является одним из направлений государственной жилищной политики. Правоотношения с собственниками помещений, которые не проживали в жилом помещении или стали собственниками после утверждения списков граждан, подлежащих переселению, данный акт не регулирует. Однако это не может свидетельствовать о нарушении как имущественных, так и личных неимущественных прав граждан, поскольку этот акт не отменяет действия норм действующего гражданского и жилищного законодательства.
 
    Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 № 308 (с изменениями от 27.06.2002), переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом №47 от 25.03.2002 ОАО «Ростовуголь ликвидирована шахта им.... Дом №.... по <адрес> признан непригодным для проживания, а граждане, в нем проживающие, -подлежащими переселению.
 
    В списки переселяемых из данного дома граждан, утвержденных приказом Росэнерго 15.07.2005 № 131, под номером .... были включены К.Н.И. и К.И.Н. - бабушка и дедушка истца (л.д. 25).
 
    Как следует из сообщения Администрации г. Новошахтинска (л.д. 12), указанные граждане в соответствии с протоколом № АЯ 278 пр. от .... были исключены из Списка граждан… в связи со смертью.
 
    Колесников Д.В. стал собственником квартиры по вышеуказанному адресу .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).
 
    Согласно сведениям, содержащимся в паспорте истца, последний в спорной квартире не зарегистрирован, а с 2001 г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем супругу его матери Шаталову Ю.А. (л.д. 23).
 
    Данные обстоятельства, установленные материалами дела, не свидетельствуют о доказанности факта проживания истца в спорной квартире с момента рождения, как утверждает сторона истца, и законности его проживания в ней, поскольку при жизни прежнего собственника, истец не был зарегистрирован в данном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии согласия собственника на его регистрацию. Не был истец зарегистрирован в указанной квартире и после смерти прежнего собственника на момент признания дома подлежащим сносу. При этом доводы представителя истца о чинении Колесникову Д.В. препятствий в регистрации в кв. .... дома №.... по <адрес>, суд оценивает критически, поскольку доказательств в их обоснование не представлено.
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетелей И.З.В. и Б.Н.И., поскольку последняя знакома с истцом с 2007 г., о том, что он жил с детства с бабушкой К.Н.И. ей известно только из разговоров с ней. Назвать адрес, по которому проживала бабушка истца, свидетель не смогла. Свидетель И.З.В. выводы о совместном проживании истца с бабушкой сделала, основываясь на том, что он летом работал с бабушкой на поле, а бывая в гостях у матери истца, она там с Д. не встречалась.
 
    Суд полагает показания данных свидетелей не имеющими доказательственного значения поданному делу, поскольку фактически основаны на сведениях, полученных от третьих лиц, и не содержат сведений, имеющих отношения к юридически значимым обстоятельствам по данному делу.
 
    Кроме этого, суд полагает, что сам по себе факт проживания в указанной квартире, даже если бы он и был доказан относимыми и допустимыми доказательствами, при отсутствии у истца законного и бессрочного права на жилое помещение, зарегистрированного надлежащим образом, не дает ему права на включение в указанную программу.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, предусмотренная Постановлением Правительства РФ №428 от 13.07.2005 возможность ежегодного уточнения списка жильцов сносимых домов, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку из текста нормативного акта следует, что уточнения таких списков и соответственно размера социальных выплат, могут иметь место в связи с естественной убылью или ростом семьи лиц, которые включены в списки, проживающих в ветхом жилье.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований на признание за ним права на социальную выплату и включение его в список на переселение из ветхого жилья, так как ни на момент ликвидации шахты, ни на момент отнесения дома к категории ветхих, он по указанному адресу зарегистрирован не был, и имел право на проживание в ином жилом помещении.
 
    Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, а также исходя из фактических обстоятельств, оснований для включения истца в списки на переселение не имеется.
 
    При этом суд необходимым полагает отметить, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении Колесникова Д.В. в Администрацию г. Новошахтинска с заявлением о включении его в Списки граждан.., равно как и ответа ответчика на данное заявление, содержащего отрицательный вариант его разрешения.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанных с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное состояние, это одно из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживавших в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальным нормами закона и нормативно-правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь на конкретных субъектов, указанных в этих актах. Во всех других случаях применимы общие положения жилищного и гражданского законодательства, что не лишает Колесникова Д.В. возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, как собственника, избрав наиболее эффективный способ защиты своего права.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Колесникова Д.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, третье лицо - Министерство энергетики РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
                Судья
 
    Решение изготовлено 04.03.2014 года.