Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-373/2014
Дело №2-373/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2014 г.
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.
при секретаре Жучковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении юридического факта владения на праве собственности частью жилого дома,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением об установлении юридического факта владения на праве общей долевой собственности частью жилого дома.
В судебном заседании заявитель ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО3 (по доверенности) поддержала требования заявления и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, наряду с другими заявителями, получила в равнодолевую собственность в порядке приватизации квартиру, которая фактически представляет собой самостоятельную часть жилого дома. Ошибочное наименование объекта приватизации не позволяет провести государственную регистрацию права заявителя на самостоятельную часть жилого дома. В связи с этим заявитель просит установить факт владения им и другими заявителями на праве равнодолевой собственности самостоятельной частью жилого дома.
Заявитель ФИО2 поддержал объяснения ФИО1
Заявитель ФИО4 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявление поддерживает.
Администрация <адрес> <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Заслушав объяснения заявителей, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.
Согласно п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом.
В соответствии с копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г.между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8. и ФИО7, с одной стороны, и <адрес> <адрес>, с другой, заявители являются участниками общей равнодолевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, инвентарный номер №
Как видно из копии свидетельства о смерти, один из участников общей собственности ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на принадлежавшую ФИО7 долю до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии спора о праве, исключающем возможность судебного разбирательства в порядке особого производства..
В связи с тем, что наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке особого производства, в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ суд считает необходимым вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителям право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении юридического факта владения на праве собственности частью жилого дома оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям право на обращение в суд в порядке искового производства.
Возвратить заявителю ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 200 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд.
Федеральный судья _______________________
