Решение от 17 апреля 2013 года №2-373/2013

№ 2-373/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Астрахань 17 апреля 2013 года
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
 
    при секретаре Куангалиевой С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Борисенко Д.С. о взыскании долга и процентов по договору займа,
 
установил:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Борисенко Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей Борисенко Д.С. договор беспроцентного финансового займа и предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчица Борисенко Д.С. вернула истцу. После истечения установленного периода времени, не смотря на обращения истца, ответчица не исполняет свои обязательства, от возврата остальной части долга уклоняется.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с Борисенко Д.С. сумму долга –<данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты>., судебные расходы: государственную пошлину – <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты> по доверенности Ахваев Д.Х., извещенный о времени и месте слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Ответчица Борисенко Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах своей неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ООО «<данные изъяты>» требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Данные требования закона соблюдены, факт передачи истцом ответчице денежных средств подтверждается договором беспроцентного финансового займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что между истцом ООО «<данные изъяты> и ответчицей Борисенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного финансового займа, согласно которому ответчица получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Принимая во внимание, что из договора беспроцентного финансового займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчица Борисенко Д.С. взяла деньги в сумме <данные изъяты> руб., и условия договора изложены, факт получения денег ответчицей Борисенко Д.С. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
 
    Также, в судебном заседании установлено, что ответчица Борисенко Д.С. часть долга в размере <данные изъяты>. вернула истцу, однако, от возврата остальной части долга в размере <данные изъяты> руб. последняя уклоняется. Данные обстоятельства следуют из искового заявления.
 
    Таким образом, в настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Одновременно, согласно пункту 3 указанной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
 
    В тоже время ответчица Борисенко Д.С., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и не предоставила суду возражения относительно заявленного иска.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «<данные изъяты>» в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме
 
    Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы займа или его части в срок, установленный пунктом 1.1 Договора, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Суд соглашается с расчетами предоставленными истцом.
 
    Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Установлено, что истцом ООО «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина, соответствующая при подаче искового заявления имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО «<данные изъяты> на возмещение судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск ООО «<данные изъяты>» к Борисенко Д.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Борисенко Д.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня оглашения.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев