Решение от 05 августа 2013 года №2-373/2013

Дело 2-373/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2013 года г. Петровск-Забайкальский
 
    Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.
 
    с участием истца Ворфоломеева О.Л.,
 
    представителя истца - Долгова И.Н., действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания,
 
    ответчика Антипьева А.Ю.,
 
    при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворфоломеева О.Л. к Антипьеву А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ворфоломеев О.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков Антипьева А.Ю. и ООО «Росгосстрах» солидарно денежную сумму в размере 81255 рублей 13 копеек за ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП; взыскать с ответчиков Антипьева А.Ю. и ООО «Росгосстрах» солидарно расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Судебно-экспертное агентство» в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2637 рублей 65 копеек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.12.2012 года водитель автомобиля ГАЗ-2410 государственный номер <данные изъяты> Антипьев А.Ю. в нарушение требований ПДД, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом при движении, при этом допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER государственный номер <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Антипьев А.Ю.. О произошедшем ДТП он известил представителя страховой компании ООО «Росгосстрах». 12.01.2013 года представитель компании ООО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Он предоставил в страховую компанию весь пакет требуемых документов для получения страхового возмещения. С результатом заключения и стоимости ремонта, о сумме страхового возмещения, его никто не ознакомил. 13.02.2013 года не его сберегательную книжку страховая компания перечислила денежную сумму в размере 21476 рублей 90 копеек. С выплаченной стоимостью страхового возмещения он не согласился и написал в страховую компанию возражение, с требованием провести независимую экспертизу. Однако, страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы. В результате чего он был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 102732 рубля 03 копейки.
 
    01.07.2013 года истец уточнил заявленные исковые требования, и просит суд: взыскать с ответчика Антипьева А.Ю. расходы, связанные с поездкой истца для заказа и приобретения запасных частей для восстановительного ремонта ТС в размере 1649 рублей 13 копеек и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 203 рубля 98 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 81255 рублей 13 копеек за ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Судебно-экспертное агентство» в размере 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2637 рублей 65 копеек.
 
    В судебном заседании истец Ворфоломеев О.Л. и его представитель Долгов И.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Антипьев А.Ю. уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия. Письменного отзыва на иск в суд не представил.
 
    Заслушав истца Ворфоломеева О.Л., его представителя Долгова И.Н. и ответчика Антипьева А.Ю., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    По свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> собственником автомашины ГАЗ -2410, государственный номер <данные изъяты> является Х..
 
    По свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> собственником автомашины TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер <данные изъяты>. является Ворфоломеев О.Л..
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2012 года в г. Петровске-Забайкальском на перекрестке улиц Почтовая и Советская, Антипьев А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-2410, государственный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству Ворфоломеева О.Л. TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом. В результате ДТП у автомашины TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер <данные изъяты> повреждены: передние правый и левый крыла, капот, бампер, разбита передняя правая блок-фара, противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, крепление передней левой блок-фары.
 
    По постановлению об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.12.2012 года Антипьев А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.12.2012 года Антипьев А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
 
    Из акта осмотра транспортного средства от 12.01.2013 года следует, что при осмотре представителем страховой компании ООО «Росгосстрах» К. автомашины марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер <данные изъяты> установлены повреждения. Имеется подпись и отметка о том, что Ворфоломеев О.Л. ознакомлен с данным актом.
 
    Согласно расчету ЗАО «Технэкспро» № от 26.01.2013 года стоимость ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, составляет 21476,90 рублей.
 
    Согласно сберегательной книжке <данные изъяты> на счет Ворфоломеева О.Л. 13.02.2013 года поступили денежные средства в размере 21476 рублей 90 копеек.
 
    Из экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 05.04.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 102732,03 рубля.
 
    Квитанцией № от 19.03.2013 года на сумму 5000 рублей подтверждается факт оплаты Ворфоломеевым О.Л. экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертное агентство».
 
    Согласно чеку ОАО «Бурятнефтепродукт» АЗС № от 30.03.2013 года оплачено 999,89 рублей.
 
    Согласно чеку ОАО «Бурятнефтепродукт» АЗС № от 30.03.2013 года оплачено 649,72 рублей.
 
    Чек-ордером от 26.06.2013 года подтверждается факт оплаты Ворфоломеевым О.Л. государственной полшины за подачу исковых уточнений в суд в сумме 204 рубля.
 
    Чек-ордером от 17.05.2013 года подтверждается факт оплаты Ворфоломеевым О.Л. государственной полшины за подачу иска в суд в сумме 2367,65 рублей.
 
    В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» не приведено, доводов обосновывающих какую-либо позицию по делу, отзыв на исковое заявление в суд также не представлен.
 
    Таким образом, исследованными выше письменными доказательствами достоверно установлено, что 28.12.2012 года на перекрестке улиц Почтовая и Советская в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ -2410, государственный номер <данные изъяты> под управлением Антипьева А.Ю. и автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ворфоломеева О.Л.. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ -2410 Антипьев А.Ю., который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER. В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Ворфоломееву О.Л., были причинены механические повреждения, то есть Ворфоломееву О.Л. был причинен имущественный вред. После случившегося Ворфоломеев О.Л. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль. По результатам осмотра и оценки ему выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 21476 рублей 90 копеек. По результатам независимой экспертизы согласно экспертному заключению № от 05.04.2013 года размер причиненного вреда с учетом износа автомобиля составил - 102732 рубля 03 копейки.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.7 Закона).
 
    Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
 
    ООО «Росгосстрах» не оспаривает, что ДТП, в котором участвовал автомобиль Ворфоломеева О.Л., образует страховой случай, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм выплатило истцу страховое возмещение, согласно расчету № от 26.01.2013 года, подготовленному ЗАО «Технэкспро».
 
    Оценив указанный документ в сравнении с представленным в подтверждение исковых требований экспертным заключением № 276/13 от 05.04.2013 года, подготовленным ООО «Судебно-экспертное агентство», (согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 102732 рубля 03 копейки), суд отдает предпочтение последнему по следующим основаниям.
 
    При составлении расчета № от 26.01.2013 года, подготовленного ЗАО «Технэкспро», допущены нарушения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, а именно: заключение (расчет) подготовлено экспертом, а не экспертом-техником. Отсутствуют сведения о квалификации и аккредитации эксперта, которому было поручено проведение экспертизы. В нарушение требований Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ от 20 октября 2004 г., не составлена форма экспертного заключения (Приложение 10) имеющая все необходимые реквизиты, предусматривающая расчеты оценки ущерба и т.д. Методические рекомендации разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения. Настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). В расчете № от 26.01.2013 года, подготовленном ЗАО «Технэкспро», отсутствуют коды работ и каталожные номера заменяемых деталей. Не указаны источники и использованная литература, методы оценки и т.д.
 
    Следовательно, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет № от 26.01.2013 года, подготовленный ЗАО «Технэкспро», не соответствует требованиям закона и в соответствии с частью 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положен в основу решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным довзыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение: 102732 рубля 03 копейки - 21476 рублей 90 копеек = 81255 рублей 13 копейки.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу разницу между причиненным материальным ущербом и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца, о взыскании ООО «Росгосстрах» 81255 рублей 13 копеек.
 
    В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 ГК РФ.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ответчиком Антипьевым А.Ю. вреда имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, а также то, что ответчик Антипьев А.Ю. признал уточненные исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком Антипьевым А.Ю., поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Следовательно, ответчик Антипьев А.Ю. обязан возместить истцу расходы, связанные с поездкой истца для заказа и приобретения запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1649 рублей 13 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, суд, взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала «Росгосстрах» в Забайкальском крае 2637 рублей 65 копеек, с ответчика Антипьева А.Ю. 203 рублей 65 копеек.
 
    Cуд так же удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ворфоломеева О.Л. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала «Росгосстрах» в Забайкальском крае в пользу Ворфоломеева О.Л.: невыплаченную сумму страхового возмещение в размере 81255 рублей 13 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей; издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2637 рублей 65 копеек, а всего взыскать 88892 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.
 
    Взыскать с Антипьева А.Ю. в пользу Ворфоломеева О.Л.: расходы, связанные с поездкой истца для заказа и приобретения запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1649 рублей 13 копеек; издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 203 рубля 98 копеек, а всего взыскать 1853 (одна тысяча восемьсот три) рубля 11 (одиннадцать) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: Бурак М.Н.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2013 года.
 
    Решение принято в окончательной форме 27 августа 2013 года.