Решение от 19 марта 2013 года №2-373/2013

    Дело № 2- 373 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Тарасовой Л.Т.
 
    при секретаре Спиридоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Игнашиной Н.Г. к Рачеву П.С. о взыскании расходов на погребение,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Игнашина Н.Г. обратилась в суд с иском к Рачеву П.С. о взыскании расходов на погребение погибшего ДД.ММ.ГГГГ при ДТП сына ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, включающие в себя изготовление и установка памятника.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Рачев П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по автодороге по <адрес> в направлении к выезду из <адрес> со скоростью <данные изъяты> км. / час, тем самым нарушил скоростной режим, не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна на левую обочину с последующим наездом на железно –бетонную опору ЛЭП. В качестве пассажира в автомобиле находился ее сын ФИО3, который в результате ДТП погиб.
 
    В судебном заседании Игнашина Н.Г. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске, пояснив в судебном заседании, что ООО СК «Цюрих» перечислило ей <данные изъяты> рублей страхового возмещения.
 
    Ответчик Рачев П.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы.
 
    3-е лицо - ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит иск Игнашиной Н.Г. подлежащим удовлетворению.
 
    Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Рачев П.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 224 УК РФ.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части события ДТП и совершения его конкретным лицом оставлен без изменения.
 
    Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов водитель Рачев П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем, государственный регистрационный номер № двигаясь с пассажирами ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 по асфальтированной автодороге <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ час по направлению выезда из города, не справившись с управлением, совершил съезд с дорожного полотна на левую обочину с последующим наездом на железобетонную опору ЛЭП, в результате чего пассажиры его машины ФИО4, ФИО1 были госпитализированы, а пассажиры ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.
 
    ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
 
    Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Рачев П.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
 
    На момент ДТП гражданско –правовая ответственность Рачева П.С. как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом.
 
    ООО СК «Цюрих» выплатило Игнашиной Н..Г. страховое возмещение на погребение ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом, распоряжением на выплату, платежным поручением.
 
    Согласно ст.ст. 3 и 5 ФЗ « О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года размер необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков ) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде в порядке, определенном нормативными правовыми актами Р.Ф.
 
    Погребение по христианскому обычаю при захоронению тела в земле предусматривает установку креста или памятника.
 
    В судебном заседании истцом были даны пояснения, что на могиле погибшего сына при погребении ею был установлен крест.
 
    По смыслу действующего законодательства возмещению подлежит только необходимые расходы.
 
    При захоронении погибшего ФИО3 был установлен крест, указанные расходы связаны непосредственно с захоронением умершего.
 
    Истцом был заказан и установлен на могиле сына памятник с надгробной плитой, бордюром, вазоном, дорогостоящими гравировками в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Такие расходы нельзя признать необходимыми, так как на могиле ФИО3 был установлен крест, истец вправе была предъявить стоимость креста для взыскания с ответчика. В судебном заседании она пояснила, что стоимость креста она в судебном порядке с ответчика не взыскивала, таким образом, право на предъявление иска о взыскании стоимости креста ею на момент рассмотрения дела не утрачено. Установление ею дорогостоящего памятника по истечению <данные изъяты> лет со дня захоронения нельзя расценивать как необходимые расходы.
 
    При указанных обстоятельствах в иске Игнашиной Н.Г. следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Игнашиной Н.Г. к Рачеву П.С. о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись) Л.Т.Тарасова
 
    Копия верна
 
    Судья Л.Т. Тарасова
 
    Секретарь Ю.В.Спиридонова
 
    Решение вступило в законную силу «___» _______________2013г.
 
    Судья Л. Т. Тарасова