Решение от 07 августа 2013 года №2-373/2013

Дело №2-373/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                07 августа 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Даниловой Т.С., Казаковой Н.Л., Данилову Г.И., Даниловой С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - КПК «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Даниловой Т.С., Казаковой Н.Л., Данилову Г.И., Даниловой С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.С. получила в КПК «<данные изъяты>» займ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на двенадцать месяцев под 24% годовых, с ежемесячным погашением части займа и процентов за пользование им согласно графику.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по займу поручителями выступили Казакова Н.Л., Данилова С.Г. и Данилов Г.И., которые обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Данилова Т.С., включая уплату процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга.
 
    В течение срока действия договора заемщик Данилова Т.С. принятые на себя обязательства не выполняла, последний платеж в счет погашения займа и уплаты процентов ею произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Задолженность по основному долгу по договору займа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, по процентам по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня по договору, заключенному с Даниловой Т.С. составила ДД.ММ.ГГГГ рубля, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца КПК «<данные изъяты>» - Мальцева О.А., на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчики в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Даниловой Т.С. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на 12 месяцев на условиях, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией договора займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика о предоставлении займа.
 
    Получение Даниловой Т.С. займа в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями договора займа ответчик Данилова Т.С. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно пункту 1.3 условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляют 24% годовых на сумму непогашенной части займа.
 
    Согласно пункту 2.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что КПК «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу - КПК «<данные изъяты>». При этом реорганизация проведана в порядке универсального правопреемства, в соответствии с которым к КПК «<данные изъяты>» перешли все права и обязанности КПК «<данные изъяты>», которые имелись у последнего на момент присоединения.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик Данилова Т.С. нарушив договорные обязательства, за период действия договора платежи в счет погашения займа производила не в полном объеме и несвоевременно.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Даниловой Т.С. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Даниловой Т.С. по договору займа усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа - ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ рублей, пеня за просрочку возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ рубля.
 
    Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным договором займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.
 
    Истцом среди прочих заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за просрочку возврата долга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Суд считает правильным и необходимым взыскать с ответчиков сумму процентов, в пределах заявленных исковых требований.
 
    Принимая во внимание размер суммы основного долга по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ рублей), длительную просрочку ответчиками исполнения кредитных обязательств, срок пользования заемными денежными средствами, с учетом обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, суд находит размер пени за просрочку внесения платежей в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для их уменьшения в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Исковые требования истцом предъявлены к Даниловой Т.С. как к заемщику по договору займа и к Казаковой Н.Л., Даниловой С.Г., Данилову Г.И., как к поручителям по указанному договору.
 
    Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Представленными в материалах дела договорами поручительства подтверждается заключение Казаковой Н.Л., Даниловой С.Г. и Даниловым Г.И. указанных договоров, согласно которым они обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Даниловой Т.С. всех ее обязательств по договору займа.
 
    Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Договоры поручительства подписаны сторонами.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Судом установлено, что истцом с ответчиком Даниловой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиками Казаковой Н.Л., Даниловой С.Г. и Даниловым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства к указанному договору займа. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Даниловой Т.С. обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма, полученная Даниловой Т.С. от КПК «ДД.ММ.ГГГГ» не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование займом по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 24% годовых на сумму основного долга (займа), ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, по ДД.ММ.ГГГГ рублю ДД.ММ.ГГГГ копеек с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 323, 361, 362, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск кредитного потребительского кооператива «ДД.ММ.ГГГГ» к Даниловой Т.С., Казаковой Н.Л., Данилову Г.И., Даниловой С.Г., о взыскании суммы долга по договору займа.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Даниловой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даниловой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данилова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаковой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «ДД.ММ.ГГГГ» сумму задолженности по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ рублей - сумма невозвращенного займа; ДД.ММ.ГГГГ рублей - проценты по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ рубля - пеня за просрочку возврата долга.
 
    Определить к взысканию в солидарном порядке с Даниловой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даниловой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данилова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаковой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «ДД.ММ.ГГГГ» сумму процентов за пользование займом по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 24% годовых на сумму основного долга (займа), ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать с Даниловой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) рубль ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) копеек.
 
    Взыскать с Даниловой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) рубль ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) копеек.
 
    Взыскать с Данилова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) рубль ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) копеек.
 
    Взыскать с Казаковой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ рубль ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) копеек.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 12августа 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец