Решение от 15 апреля 2013 года №2-373/2013

Дело № 2-373/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года                                                                                           г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барникова В.Ю. к Тарасовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Барников В.Ю. обратился в суд с иском Тарасовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2008 года между АКБ «Электроника» ОАО и Тарасовой О.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ***** сроком с 4.10.2008 года по 04.03.2010 года включительно под 39,95% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставил Тарасовой О.Е. кредит в сумме *****, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13921О9-95-4 «Б» от 06 марта 2009 года ОАО АКБ «Электроника» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Электроника» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Электроника» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках действий проводимых по процедуре банкротства между АКБ «Электроника» ОАО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № от 06 ноября 2012 г., в соответствии с которым все права по кредитному договору №, заключенному с Тарасовой О.Е. были переданы истцу. В соответствии со ст. 382 ГК РФ Тарасова О.Е. была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а именно о факте заключения договора уступки права требования № от 06.11.2012 года, ответчику было направлено уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности по кредиту; копия договора уступки права требования (цессии) № от 06.11.2012 года; копия акта приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) № от 06.11.2012 года. Согласно ч.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) процентов производится заемщиком в соответствии с графиком аннуитетных платежей, установленным приложением №кредитного договора, которое является его неотъемлемой частью. Стороны определяют аннуитетный платеж, как равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга. Согласно п. 2.4 кредитного договора фактическим погашением задолженности по договору считается возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами. Ответчик Тарасова О.Е. не выполнила надлежащим образом в полном объеме обязательства по договору, не исполнив обязанность вернуть полученную сумму денег и уплатить начисленные проценты. Согласно справки по лицевому счету №, предоставленной Конкурсным управляющим АКБ «Электроника» ОАО, сумма основного долга Тарасовой О.Е. по кредитному договору № KН/218-08 от ДДММГГГГ по настоящее время составляет *****. Таким образом, исходя из графика платежей кредитного договора при сумме основного долга ***** следует, что Тарасовой О.Е. в счет погашения кредита было произведено два аннуитетных платежа, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по настоящее время составляет *****. В соответствии со ст. ст. 395, 809, ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФот 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
 
    пользование чужими денежными средствами», в п.51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Согласно ч.4.1 Кредитного договора № от 04.10.2008 года в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, по дату фактического погашения просроченной задолженности». В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *****. Однако в связи с существенной несоразмерностью нарушенным правам кредитора просит суд снизить сумму неустойки до ***** на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *****
 
    Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 права требования к должникам АКБ «Электроника» ОАО филиала г. Костромы в сумме основного долга -*****. от 30 октября 2012 года победителем торгов признан Барников В.Ю.. В результате этого между АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Барниковым В.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 06.11.2012 года, в соответствии с которым все права по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № заключенному с Тарасовой О.Е. были переданы Барникову В.Ю. Указанный договор цессии был заключен не в рамках основной деятельности банка подлежащей лицензированию (ч. 1-9 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), а в рамках процедуры банкротства на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приказом Банка России от 25.12.2008 г. № ОД-993 у АКБ «Электроника» ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, в ходе переуступки права требования по кредитному договору № КН/218-08, а так же при взыскании по нему истцом задолженности виды деятельности, подлежащие лицензированию цедентом и цессионарием (истцом) не осуществлялись. Тарасова О.Е. являлась должником АКБ «Электроника» ОАО и в соответствии со ст. 382 ГК РФ ее согласия на переуступку долга не требовалось. Закон о банкротстве дает право конкурсному управляющему на реализацию имущества, прав требования должника на открытых торгах. Поскольку кредитный договор не исполнен на момент совершения сделки по переходу прав требования, а данное имущество конкурсный управляющий должен был реализовать, то нарушения законодательства о персональных данных не имело места. На основании вышеизложенного, считает, что права заемщика Тарасовой О.Е. как потребителя в ходе уступки прав требования по кредитному договору не нарушены. На основании изложенного просит взыскать с Тарасовой О.Е в его пользу остаток неисполненных обязательств по просроченному основному долгу по кредитному договору № от 04 октября 2008 года в размере *****, остаток неуплаченных процентов за пользование кредитом № от 04.10.2008 года в размере *****, пени в размере *****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****     
 
    Истец Барников В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Тарасова О.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой о вручении. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.
 
    Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
 
    На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что между АКБ «Электроника» ОАО и Тарасовой О.Е. 04 октября 2008 года в соответствии с нормами ГК РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого Тарасова О.Е. получила кредит в сумме ***** на срок до 04 марта 2010 года под 39,95 % годовых. Погашение суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора должно осуществляться ежемесячно, начиная с 28 октября 2008 года ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно представленному информационному графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет *****. Согласно п.1.2 договора банк предоставляет заемщику кредит единовременно (разовым зачислением денежных средств). Датой фактического предоставления кредита считается дата перечисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке.
 
    Из справки по лицевому счету №, предоставленной Конкурсным управляющим АКБ «Электроника» ОАО от 19.11.2012 г., следует, что сумма основного долга Тарасовой О.Е. по кредитному договору № от 04.10.2008 г. по настоящее время составляет *****
 
    Заемщик Тарасова О.Е. нарушила условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной ей суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме *****: ***** - просроченный основной долг, ***** - проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №» от 06 марта 2009 года ОАО АКБ «Электроника» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Элепроника» открыто конкурсное производство, сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Электроника» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Электроника» продлено на шесть месяцев.
 
    Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 (Права требования к должникам Банка (с указанием суммы основного долга). Права требования к должникам АКБ «Электроника» ОАО филиала г. Костромы в сумме основного долга -***** от 30 октября 2012 года победителем торгов признан Барников В.Ю..
 
    В соответствие с протоколом о результатах торгов между АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Барниковым В.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 06.11.2012 года, в соответствии с которым все права по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав в том числе и по кредитному договору № заключенного с Тарасовой О.Е. Перечень договоров отражен в приложении к договору уступки права требования (цессии) были переданы Барникову В.Ю., что подтверждается актом приема - передачи к Договору уступки прав требования (цессии) № от 06.11.2012 г.
 
    Возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где имеется указание на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, поскольку п.п.3,4, 7,8 ст.100, ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе проведение открытых торгов по средствам публичного предложения. В силу п.1 ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.
 
    В силу п. 3 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.
 
    Согласно п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.
 
    Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.
 
    Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, в случае нарушения или неисполнения заемщиком условий договора.
 
    01 февраля 2013 года Тарасовой О.Е. от Барникова В.Ю. было направлено уведомление об уступке права требования (цессии) по договору займа, с требованием о погашении задолженности по кредиту в тридцатидневный срок. К уведомлению были приложены: копия договора уступки права требования (цессии) № от 06.11.2012 года; копия акта приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) № от 06.11.2012 года, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от 01.02.2013 г. № и описью вложения в ценное письмо документов. Однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.
 
    Согласно пункта 4.1 Договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, по дату фактического погашения просроченной задолженности.
 
    Истцом Барниковым представлен расчет неустойки за просрочку по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, имеющийся в материалах дела на сумму 275735 рублей 86 копеек. Однако, в связи с существенной несоразмерностью, на основании ст. 333 ГК РФ, истец просит снизить размер неустойки до *****.
 
    Вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера пени (неустойки), судом рассмотрен.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, явной несоразмерности начисленного размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
 
    Ответчик Тарасова О.Е. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, по своему усмотрению не воспользовалась в полной мере своими процессуальными правами, в том числе на участие в судебном заседании, дачу пояснений по делу, представление доказательств, заявление ходатайств. Возражений против удовлетворения иска Барникова В.Ю. ответчик Тарасова О.Е. не высказала.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барникова В.Ю. о взыскании с ответчика Тарасовой О.Е. задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере *****, процентов за пользование кредитом в размере ***** и пени в размере *****
 
    Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере *****.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Барникова В.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Тарасовой О.Е. в Барникова В.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме *****: в том числе ***** - просроченный основной долг, ***** - проценты за пользование кредитом, ***** - пени, возврат госпошлины в размере *****, а всего взыскать *****.
 
    Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.
 
                          Судья                                                                                     М.Ю. Соболева