Решение от 11 апреля 2013 года №2-373/2013

Дело № 2- 373/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Таштагол «11» апреля 2013 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.
 
    при секретаре К.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинова П. Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Вотинов П. Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ***г. в ** час.** мин., водитель К., управляя личным автомобилем «…» регистрационный знак ***, находясь на ** км+410 м автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк», в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, стал выезжать из-за стоявшего на обочине автомобиля «Камаз», не убедившись, что маневр будет безопасным, не уступил дорогу движущемуся по дороге в сторону г. Ленинск-Кузнецкий автомобилю «…», принадлежащему ему на праве собственности, регистрационный знак ***, под управлением его сына – В.В., в результате произошло ДТП с человеческими жертвами. В отношении водителя К. было возбуждено уголовное дело и он был осужден Прокопьевским районным судом *** г. к *** годам лишения свободы условно. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов, однако в страховых выплатах ему было отказано. Согласно отчета №838, его автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, а его остаточная стоимость на момент ДТП составляла *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей; моральный вред в сумме ***рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя; *** рублей за оценку ущерба.
 
    Истец Вотинов П. Ф. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, в котором заявленные требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также взыскать судебные расходы.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует письменное уведомление.
 
    Принимая во внимание письменное заявления истца Вотинова П. Ф., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Вотинова П. Ф. подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ***г. в ** часов ** минут, водитель К., управляя личным автомобилем «…» регистрационный знак ***, находясь на ** км+410 м автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк», в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, стал выезжать из-за стоявшего на обочине автомобиля «Камаз», не убедившись, что маневр будет безопасным, не уступил дорогу движущемуся по дороге в сторону г. Ленинск-Кузнецкий автомобилю «…», принадлежащему Вотинову П. Ф. на праве собственности, регистрационный знак ***, под управлением его сына – В.В., в результате произошло ДТП со смертельным исходом.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель К., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
 
    Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от *** года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде ** лет лишения свободы, условно с испытательным сроком ** года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ** года.
 
    На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя К. при использовании транспортного средства «…», регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ***.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО" через 30 дней с момента обращения, однако Вотинову в страховых выплатах было отказано, что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» №*** от *** года.
 
    Согласно отчета «Независимая Автотехническая Экспертиза АМТС» № 838 от *** года об определении рыночной стоимости ущерба, рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС после ДТП, автомобиль «…», регистрационный знак *** восстановительному ремонту не подлежит, остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла *** рублей.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиком не представлено.
 
    Согласно квитанции №*** от *** года стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы АМТС составляет *** рублей.
 
    В соответствии с п. «б, в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма 120000 рублей, а также подлежит взысканию и сумма за оценку ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истца Вотинова П. Ф. о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Вотинова П. Ф..
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит *** рублей, где
 
    *** руб. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика;
 
    *** – стоимость услуг оценщика;
 
    *** рублей – компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Вотиновым П. Ф. были понесены расходы, согласно представленной квитанции № *** за оказание юридических услуг в размере *** рублей.
 
    По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб., что соответствует разумным пределам.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме ***руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района (ст.333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Вотинова П. Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «…»в пользу Вотинова П. Ф. сумму страхового возмещения в размере *** рублей; стоимость услуг оценщика в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере ***рублей; штраф в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «…»госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме *** рубля.
 
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление в Таштагольский городской суд об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
 
 
    Судья Н. С. Башмакова