Решение от 06 июня 2013 года №2-373/2013

    Дело № 2-373/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    пгт. Промышленная 06 июня 2013 года
 
    Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Лысак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Гомезову В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Гомезову В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <.....>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <.....> в 17 час. 00 мин. в <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по <.....> по административному делу, данное ДТП произошло в результате нарушения Гомезовым В. В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ 210930, государственный номер №......... В момент ДТП Гомезов В.В. не имел право управлять транспортным средством, поскольку не имел водительского удостоверения соответствующей категории, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.
 
    В результате данного ДТП бы нанесен ущерб автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №........, принадлежащему Козловой А. В.. Ответственность Козловой А.В. застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору (полис) добровольного страхования транспортных средств АТС/5203 №........ от <.....>
 
    <.....> Козлова А.В. обратилась к ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к нему все необходимые документы.
 
    ОАО «СГ МСК» в соответствии с Заказ-наря<.....> от <.....> и №........ от <.....> выплатило страховое возмещение Козловой А.В. в размере <.....> рублей, что подтверждается п/п №........ от <.....>, п/п №........ от <.....>. Согласно Заключения №........ о стоимости ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <.....>.
 
    Поскольку Гомезов В.В. является виновником ДТП и его ответственность не застрахована, то в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    ОАО «СГ МСК» пыталось урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. ОАО «СГ МСК» направило претензию в адрес Гомезова В.В. с просьбой добровольно погасить сумму задолженности (исх. №........ от <.....>). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Просит взыскать с Гомезова В.В. сумму страхового возмещения в порядке регресса, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <.....> и расходы по оплате госпошлины в размере <.....>.
 
    В судебное заседание представитель истца Никонова А.С., действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями не явилась, согласно заявления просила исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Гомезов В.В. в судебном заседании исковые требования полностью признал и пояснил, что <.....> в 17 час. 00 мин., он не имея разрешения на управление транспортными средствами управлял автомобилем ВАЗ 210930 №........ и двигался по <.....>. Перед поворотом он не избрал безопасную скорость, не учел, что на дороге был гололед, в результате чего столкнулся с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, №........ принадлежащим Козловой А.В. С суммой ущерба, причиненного автомобилю Козловой А.В. – <.....> полностью согласен, не считает ее завышенной. Согласен с тем, чтобы данную сумму удерживали у него из заработной платы.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как он не противоречит требованиям закона и не нарушает, чьих-либо прав и интересов.
 
    Как установлено в судебном заседании, <.....> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210930 №........, под управлением Гомезова В. В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS №........ принадлежащего Козловой А. В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Гомезовым В.В. требований п. 13.11 Правил дорожного движения. Гомезов В.В. управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, следовательно не имея права управления транспортным средством.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS №........ была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (договор страхования № АТС/5203 №........ от <.....>). Истцом было выплачено страховое возмещение Козловой А.В. в размере <.....> на основании ее заявления №........ от <.....>. Указанное подтверждается платежными поручениями №........ от <.....> и №........ от <.....> года.
 
    Согласно абз.3 ч.1 п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> №........, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....> рублей.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> №........, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты в случае, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае причиненный вред должен возместить истцу ОАО «Страховая группа МСК» ответчик Гомезов В.В.
 
    Учитывая тот факт, что Гомезов В.В., признанный виновным в совершении данного ДТП, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, у ОАО «Страховая группа МСК» появилось право регрессного требования к ответчику.
 
    В порядке ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Суд, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <.....> обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, как указано в ст.88 ГПК РФ и государственная пошлина. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <.....>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гомезова В.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Гомезову В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» с Гомезова В. В. <.....>.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» с Гомезова В. В. судебные расходы в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Л.А. Семенова