Решение от 20 мая 2013 года №2-373/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ (мотивированное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
           20 мая 2013 года                                                                                                   г.Брянск
 
    Мировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
 
    при секретаре                                                  Таран И.А.,
 
    с участием представителя истца Капитанова К.А. (Сухорукова М.А.), представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Евстифеевой Я.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанова Константина Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 февраля 2013 года по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина 67, произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ-21099, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля ВАЗ-21703, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 35 212,44 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 59 293,48 руб. (с учетом износа).
 
    Капитанов К.А. просил мирового судью, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 23 500 рублей (включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 700 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель истца (Сухоруков М.А.), представитель ответчика (Евстифеева Я.С.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности (Сухоруков М.А.) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
 
    10 февраля 2013 года по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина 67, произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ-21099, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля ВАЗ-21703, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС 32 01 <НОМЕР> автомобиль ВАЗ-21703 принадлежит на праве собственности истцу.
 
    Из справки 32 ДП <НОМЕР> о дорожно-транспортном происшествии следует, что 10 февраля 2013 года по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина 67, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД, в результате чего совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-21703, г/н <НОМЕР>.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 10 февраля 2013 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 35 212,44 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА>).
 
    Не согласившись с указанной суммой, Капитанов К.А. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно оценке ООО «Экспертавтотранс» (отчет <НОМЕР> от <ДАТА>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 293,48 руб. (с учетом износа).
 
    Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Капитанова К.А. с иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, Капитановым К.А. обоснованно было заявлено требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
 
    Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 35 212,44 рублей.
 
    Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 59 293,48 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам.
 
    Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА> ГУ <АДРЕС> ЛСЭ МЮ РФ средняя стоимость работ на техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля отечественного производства составляет от 600 руб.ч. (слесарные работы) до 850 руб.ч. (малярные работы).
 
    Из отчета ООО «Экспертавтотранс», предоставленного истцом следует, что при проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа ремонтных работ - 600 руб.ч., малярных работ - 850 руб.ч. Данный отчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Капитанова К.А. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, в пределах уточненных исковых требований, в сумме 20 500 рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА>), а всего в размере 23 500 рублей.
 
    Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Капитанова К.А. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 700 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписка от <ДАТА>).
 
    В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Истцом (его представителем) доказательств обращения к ОСАО «Ингосстрах» с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения в размере, определенном отчетом об оценке ООО «Экспертавтотранс», не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснял, что он, его доверитель, не обращались в ОСАО «Ингосстрах» с указанным требованием.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании также указывал, что истец (его представитель) с соответствующим требованием к ним не обращался.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает невозможным взыскание с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Капитанова К.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, мировой судья полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 905 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Исковые требования Капитанова Константина Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Капитанова Константина Александровича страховое возмещение в сумме 23 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 700 рублей, а всего взыскать 32 200 рублей.
 
    В удовлетворении требований Капитанова Константина Александровича о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» штрафа отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 905 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).
 
 
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков