Решение от 26 марта 2013 года №2-373/2013

Дело №2-373/2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 года                                                                           г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Батуринец Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» в лице представителя Барановой Ю.А., действующей в интересах Батуринец Н.А. на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование требований на то, что 14 декабря 2012 года на пр.* возле дома * в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Батуринец Н.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Доронина А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред, является Доронин А.К., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность Доронина А.К. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Батуринец Н.А. обратился обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере * руб. С указанной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «*» №* от 26 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости оставила * руб., что на * руб. больше ущерба, рассчитанного ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб.; почтовые расходы в размере * руб., в пользу общественной организации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автонормаль».
 
    В судебное заседание истец Батуринец Н.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
 
    Представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., в возмещение утраты товарной стоимости * руб., в возмещение почтовых расходов, связанных с извещением об осмотре * руб., стоимость независимой экспертизы в размере * руб., расходы на изготовление доверенности в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя, 50% от которого просила взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителей, а также в возмещение судебных расходов * руб. в пользу общественной организации. По существу иска дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие также не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доронин А.К. в судебном заседании возражал относительно уточненных требований, указал, что заключению эксперта не доверяет, поскольку считает, что им завышены нормо-часы при производстве оценки повреждений.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автонормаль», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал о дорожно-транспортном происшествии, суд находит уточненные исковые требования Батуринец Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    В соответствии со ст.46 указанного закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Из представленной суду копии Устава следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности организации является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей (л.д.19-21).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что 14 декабря 2012 года в 17.30 час. по пр.* г.Димитровграда Доронин А.К., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак * под управлением Батуринец Н.А.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании административным материалом, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Доронина А.К.
 
    Как следует из представленных суду материалов гражданская ответственность Доронина А.К. как владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, застрахована на день дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии с представленными документами следует, что Батуринец Н.А. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * (л.д.5-6).
 
    Из представленных суду материалов следует, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере * руб., однако с указанной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости составил * руб.
 
    Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.141-159), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2012 года с участием указанного автомобиля и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Доронина А.К. с учетом износа составляет * руб., сумма утраты товарной стоимости – * руб.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны. Кроме того, эксперт непосредственно осматривал объект экспертизы – автомобиль, принадлежащий истцу. Заключение эксперта мотивированно и не противоречит иным материалам дела, в связи с чем доводы третьего лица Доронина А.К. о несогласии с заключением эксперта суд находит несостоятельными. Каких-либо доказательств, подтверждающие свои доводы Доронин А.К. суду не представил, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из представленного материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что вред имуществу истца причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения Дорониным А.К., а потому суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере * руб., при этом суд разрешает данные требования в пределах, заявленных истцом.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы, произведенные им в связи с оценкой повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб. (л.д.61).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. (л.д.90), в возмещение расходов по извещению ответчика о проведении независимой оценки * руб. (л.д.59).
 
    Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * руб. (л.д.87-89), при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из материалов дела следует, что Батуринец Н.А. после проведения независимой оценки обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14 декабря 2012 года (л.д.56), претензия направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.54), однако добровольно требования истца удовлетворены не были.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который составляет 50% от сумм, присужденных Батуринец Н.А., - * руб., при этом суд учитывает, что пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа надлежит перечислить в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Советник».
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф за нарушение прав потребителя по * руб. в пользу каждого.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу ООО «*» надлежит взыскать в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * руб. (л.д.140).
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в защиту интересов Батуринец Н.А. удовлетворить.
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Батуринец Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб., в возмещение расходов по проведению оценки транспортного средства – * руб., в возмещение расходов по нотариальному заверению доверенности 800 рублей, в возмещение почтовых расходов * руб., штраф в сумме * руб., а всего взыскать * руб. (*).
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., а всего взыскать * (*).
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. (*).
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * (*) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 апреля 2013 года.
 
    Судья                                                                                                              О.П. Кочергаева
 
    Решение вступило в законную силу 07.05.2013