Решение от 17 мая 2013 года №2-373/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-304/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 мая 2013 года                                                                                    г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А.
 
    при секретаре Тимиргазиной К.В.
 
    с участием представителя истца Имаева М.Н.- Коваленко А.С., действующий на основании доверенности от 05.02.2013 года (сроком на три года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИмаеваФИО к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Имаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что <ДАТА>. в с. <АДРЕС> района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения, при столкновении с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Заляловой Г.Р. ДТП произошло по вине водителя Заляловой Г.Р. Ответственность Заляловой Г.Р., по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратилась в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Росгосстрах» выплатило сумму восстановительного ремонта в размере 10574,48 руб. Так же для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен уведомлением вх. <НОМЕР> от <ДАТА>. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 30840,00 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 3 653,97 руб., за услуги эксперта истец оплатил 4 000,00 руб.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 20265,52 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3653,97 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и УТС в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности 700,00 руб.
 
 
 
    Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Имаева М.Н.- Коваленко А.С., действующий на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от 05.02.2013г., пояснил суду, что от штрафа в размере 50% отказываются в остальном  требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Ранее при подготовке к судебному заседанию ознакомившись с отзывом ответчика суду озвучил пояснения эксперта Ахматнурова С.Р.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с оценкой произведенной истцом не согласны.
 
    Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы Госавтоинспекции, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 3  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. в с. <АДРЕС> района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Джели МК, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Имаева М.Н. с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Заляловой Г.Р.
 
    Факт ДТП  при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
 
    В результате ДТП автомобилю истца марки Джели МК, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
 
    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП- ФИО3 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> (полис ВВВ 0579302967).
 
    ООО «Росгосстрах»  признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт <НОМЕР>-001) выплатило ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 10574,48 руб.
 
    Истец, полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным организовал экспертизу у независимого эксперта Ахматнурова С.Р., согласно отчета (за <НОМЕР> от 07.02.2013 года) которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 30840,00 рублей.
 
    Таким образом, у истца образовалась не дополученная разница в размере 20265,52 рублей (30 840,00-10 574,48).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).
 
    В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
 
    п.2 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    п.3 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» гласит, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    п.7. ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Из данного пункта следует, что независимая техническая экспертиза проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин.
 
    Из вышесказанного можно сделать вывод, что для определения размера подлежащих возмещению убытков проводится независимая экспертиза (оценка), а для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин - независимая техническая экспертиза.
 
    Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 устанавливает правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    С.Р. Ахматнуров, чья подпись стоим в отчете об оценке истца, не является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр. Ахматнуров С.Р. проводил независимую оценку, а не независимую техническую экспертизу. Соответственно, на него не могут распространяться требования как на экспертов-техников, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
 
    Изучив отчет <НОМЕР> от <ДАТА> г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выданное, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Суд находит, что доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    На основании изложенного суд оценивает отчет <НОМЕР> от <ДАТА>. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Имаева М.Н. подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонтаТС в размере 20265,52 руб.
 
    В соответствии с решением Верховного суда от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658. Верховный Суд РФ при толковании норм, закрепленных в Правилах, в Законе об ОСАГО и ГК РФ пришел к выводу, что УТС является реальным ущербом, таккак из-за ДТП и последующего ремонта ухудшаются эксплуатационные качества автомобиля. При этом пункт 2 ст. 6 Закона об ОСАГО содержит перечень случаев, которые не относятся к страховому риску. И этот перечень расширенному толкованию не подлежит и не содержит УТС, как исключение из страхового покрытия.
 
    К тому же ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, утрата или повреждение имущества -реальный ущерб, а также неполученные доходы - упущенная выгода.
 
    Также Верховный Суд указал, что исключение утраты товарной стоимости из страхового возмещения по ОСАГО расходится с целями Закона об ОСАГО и снижает права потерпевшего на возмещение вреда.
 
    Указанным решением признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты УТС.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА> г. сумма утраты товарной стоимости а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила 3653,97 руб.
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 3653,97 руб.   
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4000,00 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности 700,00 рублей.
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах»» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 917,58 рублей.
 
    Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ИмаеваФИО к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИмаеваФИО сумму восстановительного ремонта в размере 20265,52 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3653,97 руб., стоимость услуг по проведению  экспертизы материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности 700,00 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 917,58 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 22 мая 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                               Г.А. Мухаметова