Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-373/2013
Дело № 2-373/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2013 г. Р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробот М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием истца Кригера Я.Р. и судебного пристава - исполнителя Шербакульского районного отдела УФССП по Омской области Прихны Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искам (объединенным в одно производство) Кригера Я.Р. и Кригера С.Я. к Управлению федеральной службы судебных - приставов по Омской области об освобождении от ареста имущества и
У С Т А Н О В И Л:
В Шербакульском районном отделе УФССП находится сводное исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Омска, по которому взыскано с Кригера Я.Р. в пользу ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ХХ и ХХ рублей. При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шербакульского районного отдела УФССП по Омской области наложен арест на имущество: ворота гаражные синего цвета, выполненные из профнастила; лист профнастила синего цвета в количестве 20 листов размером 1,2 м Х 2,0 м. на общую сумму ХХ рублей.
Кригер Я.Р. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что собственником арестованного имущества, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ, является его сын Кригер С.Я., который проживает по этому же адресу.
Кригер С.Я. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что собственником арестованного имущества, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ, является он, поскольку приобретал ан собственные денежные средства.
В судебном заседании Кригер Я.Р. иск поддержал.
Истец Кригер С.Я. в судебное заседание не явился и просил дело рассмотреть без его участия.
Судебный пристав - исполнитель Шербакульского районного отдела УФССП по Омской области Прихна Е.В. считает иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лица ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В иске Кригер Я.Р. не ссылался на обстоятельства нарушений судебным приставом - исполнителем федерального закона, ссылаясь только на принадлежность арестованного имущества Кригеру С.Я., действия судебного пристава-исполнителя при аресте не оспаривал. Следовательно, иск Кригера Я.Р. не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно п. 1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что он не является собственником описанного имущества, поскольку приобреталось его сыном Кригером С.Я., проживающим в этом же доме. Этот довод подтверждает доказательствами: накладной от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека о приобретении Кригером С.Я. у ИП ФИО10 профнастила 20 листов на сумму ХХ руб. и листа металлического 2 шт. на сумму ХХ руб.
Согласно ст. 135 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права видно, что Кригер Я.Р. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Как объяснили в судебном заседании стороны, профнастил и ворота установлены на пристройке и гараже, являющиеся частью дома и находящиеся на территории земельного участка. Эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом: ситуационным планом и техническим описанием элементов. Таким образом, профнастил и ворота установлены на пристройке в жилому дому, принадлежащим Кригеру Я.Р. Из приведенных обстоятельства следует, что арестованное имущество входит в комплекс всего жилого дома и предназначено для наружной отделки, что исключает наличие у Кригера С.Я. права собственности на арестованное имущество.
Обстоятельства проживания Кригера С.Я. подтверждается наличием сведений о регистрации и сведениями из домовой книги.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из названных норм права следует, что Кригер С.Я. как член семьи собственника не приобретает права собственности на жилое помещение. Как таковое приобретение имущества и его установка для отделки дома не подтверждают в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ наличие у истца Кригера С.Я. права собственности на арестованное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исков (объединенных в одно производство) Кригера Я.Р. и Кригера С.Я. к Управлению федеральной службы судебных - приставов по Омской области об освобождении от ареста имущества отказать .
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено 11.06.2013.
