Решение от 14 мая 2014 года №2-373/14

    Дело № 2-373/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                          14 мая 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.И. к ГАУ КО «Юргинский психоневрологический интернат» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макарова О.И. обратилась в суд с иском к ГАУ КО «Юргинский психоневрологический интернат» и просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя М.М.П., умершей xx.xx.xxxx года, а также взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме xxx руб.
 
        Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года умерла её мама М.М.П., xx.xx.xxxx года рождения. После ее смерти открылось наследство, в состав которого помимо всего прочего входила и принадлежащая ей на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: xxx. Вышеуказанная квартира принадлежала М.М.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от xx.xx.xxxx года. Однако, в установленный законом срок, она не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, поскольку не знала о необходимости заявления прав на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Кроме того, она являлась опекуном своего родного брата-инвалида, которому необходим был постоянный уход, в связи с этим не имела возможности оформить наследство документально. Также в xxx году она оформила доверенность на Г.Т.Е., оплатив при этом ей денежные средства для того, что бы она оформила все необходимые документы на наследство после смерти матери.
 
    Истица Макарова О.И. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГАУ КО «Юргинский психоневрологический интернат», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месту слушания дела в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве директор ГАУ КО «Юргинский психоневрологический интернат» Либец А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ГАУ КО «Юргинский психоневрологический интернат».
 
    Выслушав истицу Макарову О.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Судом установлено, что матерью истицы является М.М.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 58).
 
    Согласно свидетельству о смерти xx №xxx М.М.П. умерла xx.xx.xxxx года (л.д. 7).
 
    Согласно сообщению нотариуса Топкинского нотариального округа Кемеровской области Афанасьевой Е.Н. от 17.04.2014 года, после смерти М.М.П. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын – М.Н.И., от имени которого действовал опекун Макарова О.И., в настоящее время свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д. 25).
 
    При жизни М.М.П. и М.Н.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан о xx.xx.xxxx года, выданного администрацией СХПК «Хорошеборский», зарегистрированного администрацией Топкинского района xx.xx.xxxx года, принадлежала квартира, расположенная по адресу: xxxx (л.д. 45).
 
    Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx за умершей М.М.П. признано право собственности на ? долю указанной квартиры, данная ? доля квартиры включена в состав наследства (л.д. 42-43).
 
    Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что на день смерти в квартире с мамой проживал её брат, М.Н.И., о смерти мамы она узнала сразу xx.xx.xxxx года, ей позвонили в этот же день, она приехала в п. Р., организовывала похороны, потом уехала обратно к себе. В шестимесячный срок после смерти мамы она за оформлением наследства не обратилась, поскольку не знала о том, что надо было обратиться к нотариусу именно в течении 6 месяцев, поскольку юридически неграмотная и не знает нормы закона, иных препятствий обратиться к нотариусу не было.
 
    Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в xxxx году она установила опеку над недееспособным братом М.Н.И. и забрала его к себе, но вскоре поместила его в «Юргинский психоневрологический интернат». Кроме того, после смерти мамы она обратилась к юристу Г.Т.Е. и попросила её заняться оформлением документов от имени брата М.Н.И. на получение наследства после смерти мамы, т.е. по её просьбе Г.Т.Е. по доверенности в интересах брата обращалась к нотариусу, оказанная работа Г.Т.Е. была ею оплачена.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №xxx, представленными нотариусом Топкинского нотариального округа Афанасьевой Е.Н., а именно заявлением Макаровой О.И. от xx.xx.2011 года, действовавшей как опекун недееспособного М.Н.И. (л.д. 39), доверенностью от xx.xx.2011 года (л.д. 49), доверенностью от xx.xx.2012 года (л.д. 50).
 
    Вместе с тем, в судебном заседании истица Макарова О.И. не смогла пояснить, почему Г.Т.Е. не обратилась к нотариусу в её интересах, она не просила Г.Т.Е. об этом, почему сама не обратилась к нотариусу вместе с братом, но не возражала, чтобы брат вступил в наследство, полагает, что причиной является её юридическая неграмотность.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, судом установлено, что истице было известно о смерти матери М.М.П., умершей xx.xx.xxxx года, она знала об открытии наследства, истицей не представлено доказательств пропуска срока, установленного для принятия наследства, по уважительным причинам, при этом юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной, поскольку данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения.
 
    Кроме того, истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с данным требованием, и указанный срок согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9, восстановлению не подлежит, в связи с чем суд полагает требование истицы Макаровой О.И. подлежащим оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Макаровой О.И. к ГАУ КО «Юргинский психоневрологический интернат» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.М.П., умершей xx.xx.xxxx года, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий                                                          Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                Д.А. Гусев