Решение от 27 июня 2014 года №2-373/14

           Гражданское дело № 2-373/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
27 июня 2014 года                                                    с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
 
    при секретаре Чомаевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гогуеву Мурату б/о о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Гогуеву Мурату (б/о) о взыскании суммы долга и судебных расходов, сославшись на то, что 10 мая 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и Гогуевым М. (заемщиком) был заключен Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2151708605, в соответствии с которым истец обязался предоставить потребительский кредит в размере 98316,00 рублей срокомна 24 месяца. Заемщик, получив кредит, обязался его возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк (кредитор) свои обязательства выполнил, заемщиком же его обязательства не выполняются и согласно представленных истцом расчетов, сумма задолженности вместе с просроченным основным долгом, просроченными процентами и неустойкой, убытками (как цена иска) по состоянию на 20 марта 2014 года составляет всего 164920,74 рублей. До подачи иска в суд Банк по данному кредитному договору обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка по оплате государственной пошлины на эти цели 2249,21 рублей. Но было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа составили с разъяснениями о возможности предъявления соответствующего требования в порядке искового производства. Указанные расходы Банк считает убытками, которые также просит взыскать.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не также не прибыл. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований, размера взыскиваемой суммы, расчетов истца суду никаких возражений, пояснений не представлял. Согласно имеющейся в распоряжении суда копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в <адрес>, т.е. в том месте, куда направлялись судебные извещения. Однако почтовый конверт с уведомлением был возвращен обратно в суд по истечению срока хранения.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из представленных истцом документов, 10 мая 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и Гогуевым М. (заемщиком) был заключен Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2151708605, в соответствии с которым ответчиком был получен потребительский кредит в размере 98316,00 рублей срокомна 24 месяца с процентной ставкой в 69,90% годовых и ежемесячным внесением платежей по погашению основного долга и процентов в сумме 7796,95 рублей либо в форме овердрафта в соответствии с графиком платежей.
 
    При этом Гогуев М. обязался его возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Банк (кредитор) свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 98316,00 рублей. Но ответчик не выполняет должным образом взятые на себя обязательства.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.
 
        В судебном заседании бесспорно установлено и из материалов дела следует, что ответчик не выполняла надлежащим образом условия принятых на себя обязательств. Просрочки платежей и неполное погашение долга и процентов допускались ответчиком с сентября 2012 года и имели систематический характер. Следовательно, ответчик должен восстановить нарушенные права истца.
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ в целом правомерным является и требование кредитора о взыскании с ответчика процентов (неустойки за просрочку платежей).
 
    Размер задолженности по кредиту, согласно расчетов, по состоянию на 20 марта 2014 года составляет всего 164920,74 рублей, из которых: 92031,55 рублей - размер задолженности по оплате основного долга, 69544,19 рублей - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 145,00 рублей - размер комиссий за направление извещений, 3200,00 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В отношении размеров указанных неустоек, штрафов, математической правильности расчетов со стороны ответчика никаких доводов не поступало.
 
    Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные выше суммы - всего 164920,74 рублей
 
    При подаче же иска истец определил его цену в 167169,95 рублей.
 
    Т.е в рассматриваемом случае, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В данной части суд считает, что истец необоснованно отнес к размерам убытков, подлежащих включению в размер иска уплаченную государственную пошлину при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа.
 
    Так, платежным поручением № 0403 от 22 мая 2013 года истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 2249,21 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 16 августа 2013 года в выдаче судебного приказа в отношении Гогуева М. было отказано.
 
    Таким образом, этот платеж, на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату истцу.
 
    Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом по настоящему делу уплачена госпошлина по платежному поручению № 16481 от 21 марта 2014 года в размере 4543,40 рублей.
 
    Судом принимается решение о взыскании 164920,74 рублей, от которых размер государственной пошлины составляет 4498,41 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 323, 361, 363, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
             Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гогуева Мурата (б/о) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» всего 164920 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 74 копейку, из которых:
 
    - 92031,55 рублей - размер задолженности по оплате основного долга,
 
    - 69544,19 рублей - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом,
 
    - 145,00 рублей - размер комиссий за направление извещений (убытков),
 
    - 3200,00 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Взыскать с Гогуева Мурата в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 41 копейку в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 21 копейку возвратить истцу (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»)
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР (369000 г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.