Решение от 26 марта 2014 года №2-373/14

    № 2-373/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года                                                                                      г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
 
    при секретаре Лукьянчиковой И.А.,
 
    с участием адвоката Осауленко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслова М.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маслов М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-217030» <данные изъяты> под его управлением и «Чери М11» <данные изъяты> под управлением Горяинова А.С. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Несмотря на это, истец считает, что виновным в совершении ДТП является Горяинов А.С. С целью получения страхового возмещения причиненного убытка Маслов М.Г. направил ЗАО «МАКС» заявление о страховом возмещении, однако ответа не получил. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-217030» <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Маслова М.Г. на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по договору №. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Впоследствии Масловым М.Г. были уточнены исковые требования в связи с понесенными расходами на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Затем судом в качестве третьего лица было привлечено ОАО СК «Альянс».
 
    В судебном заседании представитель истца Маслова М.Г. по доверенности Осауленко А.И. поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Мозговой В.Ю. иск не признал.
 
    Третье лицо Горяинов А.С. с иском не согласен.
 
    Истец Маслов М.Г., представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее истец был допрошен в судебном заседании, иск поддержал.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Исходя из ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-217030» <данные изъяты> под управлением водителя Маслова М.Г. и «Чери М11» <данные изъяты> под управлением Горяинова А.С., что не оспаривалось сторонами (л.д. 52,53,126,200).
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ-217030» является истец, собственником автомобиля «Чери М11» – третье лицо, что подтверждается материалами дела (л.д. 55, 57, 186, 187).
 
    В судебном заседании установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: Маслов М.Г. двигался на автомобиле со скоростью примерно 50-60 км/час по <адрес> в сторону <адрес>, Горяинов А.С. на автомобиле со скоростью 20-30 км/час выезжал с парковки с правой стороны, проезжая через Т-образный перекресток, выполнял маневр разворота, после чего его автомобиль получил удар в левую переднюю дверь, а автомобиль истца – в правую переднюю сторону, затем их вынесло на встречную полосу. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом (л.д. 53, 188-234).
 
    На месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, исходя из которой место столкновение автомобилей и направление их движения не установлено, в связи с чем на ней указано два место столкновения со слов обоих водителей, как и условное направление их движения, с которой согласились истец и третье лицо, о чем в ней расписались (л.д. 194).
 
    Затем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 193), в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы даны ответы на поставленные вопросы (л.д. 208-233). Однако до получения ее результатов, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 52, 190-191, 208-209, 210-234).
 
    Таким образом, работниками ГИБДД УМВД России по <адрес> не было установлено лицо, виновное в вышеназванном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Маслова М.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается страховым полисом №, то есть заключен договор имущественного страхования (л.д. 53, 60, 64-81, 108, 179-184). В свою очередь гражданская ответственность Горяинова А.С. застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №), что усматривается из справки ДТП (л.д. 53, 186-187).
 
    Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», известив ответчика о дате осмотра автомобиля (л.д. 9, 54). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>24 руб. (л.д. 8-51). При рассмотрении спора суд учитывает, что ответчик данное заключение не оспаривал.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Маслова М.Г. обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о страховой выплате, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., однако выплата до настоящего времени не произведена, что подтверждается документами на л.д. 58, 59.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Маслова М.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Исходя из п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что в административном производстве виновность участников ДТП в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не была установлена, в связи с чем обстоятельства ДТП подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.
 
    При проведении административном расследовании была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: как располагались ТС в момент столкновения, выезжал ли водитель автомобиля «Чери М11» с прилегающей территории или осуществлял разворот, то с какой полосы; как в соответствии с требованиями ПДД РФ в данной дорожной ситуации должны были действовать водители транспортных средств. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы даны ответы на поставленные вопросы.
 
    Анализируя вышеназванное заключение, суд оценивает его критически и не принимает во внимание доводы Горяинова А.С. о том, что данная экспертиза подтверждает виновность Маслова М.Г. в ДТП, так как у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта по вопросам № и № 3, вопрос № отражен полно и ясно. Так, экспертом указано при ответе на вопрос № 2, что обстоятельства ДТП, указанные Горяиновым А.С., могли иметь место в действительности, а указанные Масловым М.Г., не могли. При этом эксперт не смог дать ответ на сам вопрос: выезжало третье лицо с прилегающей территории или при осуществлении разворота, с какой полосы, мотивируя тем, что решение этого вопроса теряет смысл, т.к. при угле столкновения 45 градусов, автомобиль истца должен был выезжать из парковочного места, что противоречит материалам дела. Таким образом, выводы эксперта сами по себе противоречивы, а также находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами и пояснениями участников ДТП (л.д. 210-233).
 
    Отвечая на третий вопрос, эксперт также делает противоречивый вывод о том, что если бы истец не обгонял, то не было бы столкновения на встречной полосе, хотя судом установлено, что обгон Маслов М.Г. не совершал и столкновения на встречной полосе не было, доказательств обратного суду не представлено. При этом эксперт, указывая причину ДТП –действия истца, ссылается на нарушение ПДД третьим лицом, говоря о том, что он перед поворотом не должен создавать помех другим участникам движения. Ссылки на то, что Маслов М.Г. нарушил п.10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности должен и мог принять меры к торможению, в заключении никак не обоснованы. В связи с чем, судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».
 
    Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр»: исходя из повреждений автомобилей имело место попутное перекрестное столкновение, при этом продольные оси ТС располагались под острым углом, порядка 45 градусов друг относительно друга. В первоначальный момент столкновения автомобиль «ВАЗ-217030» своим передним правым углом кузова контактировал с левой передней дверью автомобиля «Чери М11», в дальнейшем происходит внедрение ТС друг в друга, сопровождающееся их разворотом вперед и влево относительно их первоначального направления движения. Далее эксперт указывает, что перед столкновением водитель автомобиля «Чери М11» Горяинов А.С. менял направление движения справа налево относительно своего первоначального направления движения, версия водителя автомобиля «ВАЗ-217030» Маслова М.Г. технически состоятельна и могла иметь место в действительности, а версия водителя автомобиля «Чери М11» Горяинова А.С. о повороте с крайнего левого ряда технически несостоятельна. При этом эксперт считает, что у водителя автомобиля «ВАЗ-217030» Маслова М.Г. в данной дорожной обстановке отсутствовала техническая возможность путем торможения избежать столкновения с автомобилем «Чери М11» с момента изменения направления движения последним. Наличие технической возможности избежать столкновения у водителя Горяинова А.С. зависела от выполнения им п. 8.1 ПДД, который обязывает водителей при выполнении маневра поворота (разворота) не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности водителю автомобиля «ВАЗ-217030». По мнению эксперта, в данной дорожной обстановке водитель Маслов М.Г. должен руководствоваться п. 10.1 ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Горяинов А.С. в данной дорожной обстановке должен руководствоваться п. 8.1 ПДД и при выполнении маневра поворота (разворота) не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (л.д. 112-118, 144-162).
 
    В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы, применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.
 
    Оценивая заключение эксперта по делу в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр», в основу решения суда, поскольку данная экспертиза была назначена в судебном заседании, при участии всех заинтересованных лиц, которым была предоставлена возможность поставить вопросы для разрешения экспертов, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вышеуказанное заключение дано: Поповым В.В., специалистом в области автотехники, имеющем высшее техническое и юридическое образование, квалификацию по экспертным специальностям (исследование обстоятельств ДТП), стаж работы по специальности с 1976 г., а также Гудковым С.И., имеющим высшее техническое образование квалификации инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)». При этом эксперты руководствовались специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, заключение ясно и полно, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст. 60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.
 
    Таким образом, данное заключение бесспорно указывает на то, что причиной вышеуказанного ДТП являются действия Горяинова А.С., нарушившего ПДД. Доводы ответчика о том, что из заключения эксперта следует, что вина обоюдная у водителей, суд считает надуманными, т.к. этого из него не усматривается. В свою очередь третье лицо свое несогласие с данным заключением никак не обосновало, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайства не заявляло.
 
    Кроме того, факт вины Горяинова А.С. в произошедшем ДТП подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля Чичасов С.А., показаниям которого у суда нет оснований не доверять, т.к. они полны, последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, свидетель является посторонним для сторон лицом, следовательно, незаинтересованным в исходе дела, его пояснения в судебном заседании полностью совпадают с данными в процессе административного расследования, что подтверждается административным материалом (л.д. 201).
 
    Так, свидетель Чичасов С.А., являющийся очевидцем ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18-30 до 19-30 часов двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, его обогнал по левой полосе автомобиль истца, затем в районе магазина «Магнит» он стал уходить от столкновения с автомобилем «Чери», который выезжал из-за прицепа грузовика, с прилегающей территории, совершая разворот в левую сторону, после чего автомобиль истца ударился передней правой стороной в левую сторону в районе двери, затем их вынесло на встречную полосу и отбросило к бордюру.
 
    Также суд принимает во внимание письменные объяснения Масловой Е.Э., данные при административном расследовании, т.к. хотя она является матерью истца, но ее пояснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
 
    Напротив, к показаниям свидетеля Горяинова Н.В. суд относится критически, т.к. они не последовательны, не полны и противоречат собранным по делу доказательствам, а также она приходится супругой Горяинову А.С., следовательно является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Так, свидетель Горяинова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18.30-19.00 часов их автомобиль был припаркован, выйдя из магазина они сели в него, стали двигаться, включив левый сигнал поворота, муж начал перестраиваться влево, проехав, стал разворачиваться, после чего автомобиль истца ударил их автомобиль, и их вытащило на встречную полосу.
 
    По вышеизложенным основаниям, суд также оценивает критически письменные объяснения Швырева Д.Ю. (л.д. 203), данные в процессе административного расследования, о том, что автомобиль третьего лица двигался в крайнем левом ряду перед ним, потом стал разворачиваться. Суд считает, исходя из его объяснений, он не мог видеть, как третье лицо, двигаясь по левой полосе, включив левый поворот, начал совершать разворот, т.к. следовал за ним через два автомобиля. Также момент ДТП не видел, т.к. оно произошло после того, как он, обогнав третье лицо, проехал 10 метров. Более того, суд учитывает, что в судебном заседании он не был заслушан в качестве свидетеля, об уголовной ответственности не предупреждался, Горяинов А.С. не заявлял ходатайство о его вызове.
 
    Согласно п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным вину Горяинова А.С. в совершении данного ДТП, т.к. водитель автомобиля «ВАЗ-217030» Маслов М.Г. действовал в данной дорожной обстановке в соответствии с п. 10.1 ПДД и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Чери М11» путем применения торможения, а третье лицо нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 1 указанного Федерального закона определяет понятие страхового случая. Согласно данной норме страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из того, что в судебном заседании установлена вина третьего лица в совершении ДТП, поскольку гражданская ответственность Маслова М.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., которые состоят из стоимости ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>. и оплаты за производство оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 102).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не представил согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты страхового возмещения, либо мотивированного отказа в выплате, а также, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд считает требования Маслова М.Г. исходя из ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому следует взыскать с ответчика убытки в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 58, 59), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Маслова М.Г. убытки в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                Е.М. Бородовицына
 
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года