Решение от 03 апреля 2014 года №2-373/14

         Дело 2-373/14                                                                                                         
 
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
03 апреля 2014 года
 
         Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи     Морковкина Я.Н.,
 
         при секретаре Логиновой Н.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению ООО РЦ «Суздальские коммунальные системы» к Спицыной В. Ф., Лаврентьевой А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         ООО РЦ «Суздальские коммунальные системы» обратились с исковым заявлением к Спицыной В.Ф., Лаврентьевой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В обоснование исковых требований указали следующее: ответчик Спицына В.Ф. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. В данном помещении также зарегистрирована Лаврентьева А.В. Несмотря на требования закона ответчики не выполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг. Истцом представлен расчет задолженности и пени. С учетом уменьшения размера исковых требований на основании части первой статьи 39 ГПК РФ просят суд взыскать со Спицыной В.Ф., Лаврентьевой А.В. в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей основного долга и *** рублей пени, за период с 1 сентября 2011 года по 20 февраля 2014 года.
 
         В судебном заседании представитель истца - Дергоусов В.П. поддержал заявленные требования, пояснил, что ООО РЦ «СКС» является организацией, уполномоченной в силу агентских договоров с поставщиками коммунальных услуг на сбор денежных средств с населения за такие услуги. С сентября 2011 года в ООО РЦ «СКС» не поступают платежи за оказанные услуги от собственника <...> Спицыной В.Ф. и проживающего в квартире лица Лаврентьевой А.В. Последний платеж в размере *** рубля *** копеек поступил в сентябре 2011 года и погасил имевшуюся на тот период задолженность. Более платежей не было. В таблице расчета задолженности с июля 2013 года отражены ежемесячно платежи в суммах *** рублей 14 копеек, которые собственно платежами не являются, а информируют потребителей о размере предоставленной им субсидии по постановлению Губернатора Владимирской области от 19.07.2013 года. Субсидии учитываются в тарифах, задолженность уменьшается на эту сумму заранее и в таблице расчета изменений итоговых сумм по конкретному потребителю не происходит. На основании части первой статьи 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела из справки ФМС стало известно, что с 22.02.2013 года в квартире зарегистрировано только одно лицо, а ранее представленный расчет учитывал двух. Также снижен размер пеней в связи с изложенным, а также потому, что в первичном расчете была ошибочно указана ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых в то время, как в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года она составляла 8 процентов годовых.
 
         Представитель третьего лица ООО «Шторм» Кудермятов С.С. поддержал исковые требования и пояснил, что с августа 2011 года по настоящее время ООО «Шторм» является ресурсоснабжающей организацией в п. Садовый, а также до декабря 2013 года оказывало коммунальные услуги населению. Полномочия по сбору средств с населения и судебному разрешению споров были переданы ими ООО РЦ «СКС» по основному агентскому договору №49 от 01.01.2011 года и дополнительным соглашениям от 10.06.2011, 03.08.2011, 13.08.2011 года. При подписании дополнительных соглашений была допущена техническая ошибка и на двух последних соглашениях даты были перепутаны, в связи с чем внутренняя логика итогового документа несколько искажена в связи с нарушением хронологии присоединения новых абзацев. Вместе с тем, дополнительные соглашения не содержат пунктов об исключении ранее имевшихся абзацев и системное толкование данных документов дает основание утверждать, что всеми делегированными полномочиями ООО РЦ «СКС» обладало весь исследуемый период времени, и ни одно из полномочий в этот период не исключалось из договора и иным образом не отзывалось. В материалах дела имеются заявления Лаврентьевой А.В. в их организацию, он допускает, что за указанный период Лаврентьева А.В. обращалась в ООО «Шторм» со следующими заявлениями: 03.12.2010 о том, что в квартире холодные батареи, заявление принял мастер Боярсков, который спустил воздух в системе, претензий более не последовало; 21.09.2012 года поступило заявление Лаврентьевой А.В. о восстановлении двухтрубной системы отопления в квартире и замене батарей. Эти работы до настоящего времени не выполнены, поскольку для выполнения требуется экспертиза всей системы отопления дома, кроме того, с 01.01.2014 года содержанием и текущим ремонтом дома занимается ООО «АТ плюс». Заявления о проблемах в отоплении <...> поступали (л.д. 26-29), все неисправности устранялись спуском воздуха в системе, конкретных данных о температуре в помещении потребители не указывали, в связи с чем соответствующие акты не составлялись.
 
         Ответчик Спицына В.Ф. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д. 83).
 
         Ответчик Лаврентьева А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 84), с иском не согласилась, представила письменный отзыв, указав в нем, что истец не предоставил доказательств того, что ответчики нарушают его права и права третьих лиц, что агентские договоры имеют отношение к ответчикам, что ООО «Шторм» являлся управляющей компанией <...>, что органы местного самоуправления выполнили обязанности по проведению конкурса по выбору управляющей компании, что ООО «Шторм» имело право поставлять ресурсы и быть управляющей организацией, что ООО «Шторм» выполнило обязанности, связанные с управлением домом, в том числе отчиталось о выполнении договора, что договор управления заключен с ответчиком и соответствует закону, что требования об оплате являются обоснованными и подтверждены документально. Также в отзыве указано, что расчет произведен на двух жильцов, в то время, как по данному адресу зарегистрировано одно лицо. Расчет за вывоз мусора необоснован, поскольку вывоз ТБО и КГМ не является коммунальной услугой и не входит в состав платы за жилое помещение. Оказанные услуги не соответствуют нормативам, поскольку горячая вода не бывает теплее 30 градусов и ее отключают с момента прекращения подачи отопления. В 2008 году в квартире ответчиков в ходе ремонта отрезана одна труба отопления, в то время как в остальном доме система двухтрубная. Из-за ненадлежащего оказания услуг ответчики вынуждены не проживать в квартире. Они обращались в коммунальные организации с заявлениями, однако надлежащих мер не принято. Предоставила копии заявлений в ООО «Шторм» (л.д. 93, 94), копию справки БТИ о том, что в <...> в одной из комнат имеется стояк отопительной системы, батареи отсутствуют, в другой комнате имеется водяной полотенцесушитель. (л.д. 96)
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Аналогичное правило содержится в пп. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
         Судом установлено, что Спицына В.Ф. является собственником <...> (л.д. 60).
 
         В указанной квартире зарегистрирована Лаврентьева А.В., до 22.02.2013 года также была зарегистрирована Спицына В.Ф. (л.д. 101).
 
         В соответствии с договором №2 от 01.08.2011 года с МУ «Павловское» (л.д.107) ООО «Шторм» является поставщиком услуг тепловодоснабжения и водоотведения в п. Садовый Суздальского района с 1 августа 2011 года. Кроме того, данная организация осуществляла содержание и текущий ремонт с сентября 2011 года по декабрь (включительно) 2013 года, вывоз ТБО с сентября 2011 года по 6 декабря 2013 года. Содержание и ремонт с 01.01.2014 года осуществляет ООО «АТ-плюс», вывоз ТБО с 06.12.2013 года осуществляет ООО УК «УНР-17». Указанное подтверждается письмом Главы муниципального образования Павловское сельское поселение (л.д. 32, 63), письмом ООО РЦ «СКС» (л.д. 67). Доказательств оказания услуг иными организациями ответчиками не предоставлено, законность оказания услуг населению данными организациями и установленных тарифов, в судебном либо ином порядке не оспаривалась.
 
         Полномочия по сбору средств с населения и судебному разрешению споров переданы от ООО «Шторм» к ООО РЦ «СКС» по основному агентскому договору №49 от 01.01.2011 года и дополнительным соглашениям от 10.06.2011, 03.08.2011, 13.08.2011 года (л.д. 11-15). На основании системного толкования данных документов суд приходит к выводу, что всеми делегированными полномочиями ООО РЦ «СКС» обладало весь исследуемый период времени.
 
         Полномочия по сбору средств с населения и судебному разрешению споров переданы от ООО «УНР-17» и ООО «АТ плюс» к ООО РЦ «СКС» по агентским договорам №61 от 01.12.2011 года (л.д. 74-75) и №56 от 02.08.2011 года (л.д. 76-77) соответственно.
 
                   Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 5-6) с учетом уменьшения суммы исковых требований (л.д. 184-185), за Спицыной В.Ф., Лаврентьевой А.В. числится задолженность по оплате за жилое помещение в размере *** рублей основного долга и *** рублей пени, за период с 1 сентября 2011 года по 20 февраля 2014 года. Расчет проверен судом, его правильность сомнений не вызывает, контррасчет ответчиками не предоставлен.
 
         Судом проверены доводы ответчика о том, что вывоз мусора не является коммунальной услугой, в связи с чем задолженность за эту услугу начислена неправомерно, поскольку с ними не заключались договоры на вывоз мусора.
 
         Указанные доводы отвергаются судом по следующим основаниям:
 
         Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    - плату за коммунальные услуги.
 
    Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривающий, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
 
         Оценивая доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения суд учитывает, что условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правилами).
 
         Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, после чего проводится проверка данных фактов. В соответствии с п. 109 Правил, по окончании проверки составляется акт проверки. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Согласно п. 110(1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.
 
        Ответчиками не представлены акты о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, а также сведения о фактическом отклонении качества оказанных услуг от нормативов. Заявление Лаврентьевой А.В. о том, что в квартире холодные батареи датировано 3 декабря 2010 года, то есть событие произошло в отопительный сезон 2010 года в то время, как задолженность взыскивается с сентября 2011 года. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания к признанию факта нарушения качества коммунальной услуги и перерасчету платы за эту услугу.
 
         Не представлены ответчиком также достаточные доказательства, подтверждающие факт неисправности системы отопления, причины неисправности, и ответственности за эту неисправность управляющей компании. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации. В связи с изложенным, в силу действующего жилищного законодательства ответственность управляющей организации ограничена устранением неисправностей только общего имущества. В силу же положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
 
         Таким образом, в силу приведенных в решении положений закона, суд считает необходимым исковые требования ООО РЦ «СКС» удовлетворить, взыскать солидарно со Спицыной В.Ф., Лаврентьевой А.В. задолженность в размере *** руб. *** копеек основного долга и *** руб. *** копеек пени, за период с 1 сентября 2011 года по 20 февраля 2014 года.
 
         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» удовлетворить.
 
        Взыскать в солидарном порядке со Спицыной В. Ф., Лаврентьевой А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» задолженность в размере *** копеек основного долга и *** копеек пени, за период с 1 сентября 2011 года по 20 февраля 2014 года.
 
    Взыскать со Спицыной В. Ф., Лаврентьевой А. В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 8 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья                                                               Я.Н. Морковкин
 
    Секретарь с/з                                                   Н.В.Логинова