Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-373/14
Гр. дело № 2-373/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой ФИО5 к Юшину ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Свиридова Л. В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 055 154 рублей 71 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 919 рублей 24 копеек.
Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Свиридовой Л. В. в пользу Юшина Д. А. была взыскана сумма долга в размере 12 349 362 рублей 28 копеек, проценты по договору займа в размере 2 532 718 рублей 86 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено. Вместе с тем, до отмены заочного решения с истца Свиридовой Л. В. в пользу ответчика Юшина Д. А. было взыскано 3 055 154 рублей 71 копейка. В последующем вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Юшина Д. А. к Свиридовой Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и обращении взыскания на квартиры, было отказано. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию необоснованно взысканные денежные средства в размере 3 055 154 рублей 71 копейки.
Ответчик Юшин Д. А. в суд явился, иск не признал, указав, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно завышенным.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В соответствие с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Свиридовой Л. В. в пользу Юшина Д. А. была взыскана сумма долга в размере 12 349 362 рублей 28 копеек, проценты по договору займа в размере 2 532 718 рублей 86 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено. Вместе с тем, до отмены заочного решения с истца Свиридовой Л. В. в пользу ответчика Юшина Д. А. было взыскано 3 055 154 рублей 71 копейка. В последующем вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Юшина Д. А. к Свиридовой Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и обращении взыскания на квартиры, было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заочным решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа, платежными поручениями, определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 055 154 рублей 71 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судебный акт, на основании которого со Свиридовой Л. В. в пользу Юшина Д. А. были взысканы указанные денежные средства, был в установленном законом порядке отменен и по данному спору было вынесено новое судебное решение, которым исковые требования Юшина Д. А. к Свиридовой Л. В. были признаны необоснованными.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с Юшина Д. А. в пользу Свиридовой Л. В. денежные средства в размере 3 055 154 рублей 71 копейки.
В обоснование требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в суд был представлен расчет, который был проверен и сочтен верным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, с учетом размера неосновательного обогащения, периода пользования этими денежными средствами, арифметически расчет составлен верно.
Вместе с тем, учитывая вред, причиненный истцу, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей, отказав в удовлетворении указанного требования в остальной части, как чрезмерно завышенной.
В соответствие с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно - в сумме 9 579 рублей 19 копеек.
В соответствие со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что размер государственной пошли по данному делу составляет 23 723 рубля 77 копеек, то с ответчика Юшина Д. А. подлежит взысканию в бюджет <адрес> оставшаяся неуплаченная часть государственной пошлины в размере 14 144 рублей 58 копеек (23 723,77 – 9 579,19 = 14 144,58).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление Свиридовой ФИО7 к Юшину ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Юшина ФИО9 в пользу Свиридовой ФИО10 неосновательное обогащение в размере 3 055 154 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 579 рублей 19 копеек.
В удовлетворении иска Свиридовой ФИО11 к Юшину ФИО12 в остальной части, - отказать.
Взыскать с Юшина ФИО13 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 14 144 рублей 58 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд <адрес>.
Судья Иванов М. Н.
