Решение от 29 апреля 2013 года №2-373/13

    Дело № 2-373/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калач 29 апреля 2013 года.
 
    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего Зеленковой Н.В.,
 
    с участием истца Капустина С.И., его представителя Белова О.Б.
 
    представителя ответчика ООО «Колхоз имени Ильича» Гусиева Р.М.,
 
    ответчика Кравцовой В.С.
 
    представителя третьего лица Крикунова Н.В. – Гладких В.Г.
 
    представителя третьего лица Косоногих С.И. – Косоногих А.Е.
 
    при секретаре Краснолуцкой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капустина Сергея Ивановича к ООО «Колхоз имени Ильича» и Кравцовой Валентине Сергеевне о признании недействительными протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 7451171 кв.м. кадастровый номер № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 7451171 кв.м. кадастровый номер №
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Капустин С.И. просит суд признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 7451171 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 7451171 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на следующее, что ему принадлежат 20000/1462132 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7451171 кв.м., местоположение: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №. Его право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    Ответчики и третьи лица, указанные в настоящем исковом заявлении, за исключением Управления Росреестра по Воронежской области, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок приняло решения по двум вопросам: 1) О передаче в аренду земельного участка; 2) О выборе лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка. Секретарем общего собрания была ответчик Кравцова В.С. На основании решения общего собрания уполномоченным лицом заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Арендатором является ответчик общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича".
 
    Вместе с несколькими сособственниками он проголосовал против заключения вышеуказанного договора, однако в протоколе общего собрания ни он, ни другие противники заключения договора аренды не поименованы. В ДД.ММ.ГГГГ он и несколько других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обратились к кадастровому инженеру ФИО1 в целях подготовки проектов межевания земельных участков, которые намеревались выделить в счет принадлежащих им долей для передачи их другому арендатору. Изучив протокол общего собрания, ФИО1 сообщил, что в нем персонально не указаны участники общей долевой собственности, голосовавшие против передачи земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича». По этой причине он не может выполнить работы по подготовке проекта межевания, так как с заявлением о постановке выделенного земельного участка на кадастровый учёт может обратиться только участник долевой собственности, возражавший против передачи в аренду земельного участка. Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участков по своему усмотрению. Приведенное законоположение означает, что в протоколе общего собрания должны быть указаны фамилии, имена и отчества участников долевой собственности, не согласившихся на передачу земельного участка в аренду или с условиями договора аренды. В противном случае невозможно установить, кто конкретно из участников общей долевой собственности имеет право на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, без чего невозможна подготовка проектов межевания, последующие кадастровый учет выделенных земельных участков и государственная регистрация права собственности на выделенные земельные участки. Таким образом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по своему содержанию не соответствует действующему законодательству, регламентирующему оборот земель сельскохозяйственного назначения, что не позволяет ему реализовать право на выдел земельного участка. Протокол должен быть признан недействительным для последующего проведения общего собрания участников долевой собственности. Признание недействительным протокола общего собрания означает недействительность договора аренды, заключенного на основании решения общего собрания и зафиксированного в оспариваемом протоколе.
 
    Истец Капустин С.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Белов О.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Колхоз имени Ильича» Гусиев Р.М. исковые требования не признал и суду представил возражения, из которых следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям.
 
    Ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон) не содержит императивных указаний на тему того, кто может быть и кто не может быть председателем собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. Очевидно, что председатель и секретарь собрания избираются его участниками из числа лиц, допущенных к участию в собрании. ФИО2 участвовал в собрании и представлял по надлежащим образом удостоверенной доверенности интересы участника общей долевой собственности - Деменко С.И. В протоколе отражено, что участниками собрания рассматривался вопрос о выборе председателя и секретаря. Из предложенных кандидатур большинством голосов при открытом голосовании в качестве председателя избран ФИО2, что не противоречит действующему законодательству. Гипотетически представим ситуацию, когда участниками общей долевой собственности на земельный участок являются только юридические лица. По логике истца на таком собрании председатель избран не может быть в принципе, поскольку ни одного собственника в нем не участвует, только их представители. Это противоречит здравому смыслу. Кроме того, избрание председателем лица, не являющегося непосредственно участником общей долевой собственности на земельный участок, а лишь представляющего интересы такового, на исход голосования не повлияло. Следовательно, избрание председателем собрания ФИО2 никоим образом не нарушило охраняемых законом прав и интересов Капустина С.И. Согласно п. 11 ст. 14.1 Закона протоколом оформляется принятое общим собранием решение. Решение же согласно п. 8 той же статьи принимается общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Указанные требования закона выполнены в полной мере, что и отражено в оспариваемом протоколе и приложении № к нему.
 
    В полном соответствии с требованиями Закона решение о заключении договора аренды земельного участка принято большинством голосов участников общей долевой собственности (58,28% от общего числа участников ОДС на земельный участок). И этот факт истцом не оспаривается. Требуя признания недействительным протокола собрания и заключенного на его основе договора аренды земельного участка, не оспаривая результатов голосования, Капустин С.И. по сути требует удовлетворения его личных интересов в ущерб интересам большинства участников общей долевой собственности на земельный участок, что с точки зрения гражданского права признается злоупотреблением правом. В протоколе отражено, что для определения результатов голосования участников собрания ими из своего числа избрана счетная комиссия, в функции которой входило определение количества проголосовавших «по рукам». Результаты голосования по усмотрению его участников в виде листов голосования не оформлялись с целью экономии времени. Кроме того, после определения счетной комиссией результатов голосования по первому вопросу повестки дня председателем собрания выяснялась позиция лиц, голосовавших против заключения договора аренды земельного участка с ответчиком, о необходимости внесения в протокол точного их списка. Никто из голосовавших «против» не выразил желания поименного отражения в протоколе или фиксации результатов голосования иным документом. Указанное обстоятельство может быть подтверждено путем допроса свидетелей - лиц, присутствовавших на собрании. Обращаем внимание также и на тот факт, что согласно протоколу собрания замечаний по порядку его ведения замечаний не поступило. Следует также отметить, что п. 11 ст. 14.1 Закона предусмотрено единственное обязательное приложение к протоколу собрания - список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Иными словами, Закон не содержит указания на обязательную письменную фиксацию результатов голосования применительно к каждому участнику собрания. И, наконец, главное. Как уже отмечалось, решение о заключении договора аренды земельного участка принято и реализовано большинством участников общей долевой собственности в ходе подготовленного и проведенного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ собрания. Удовлетворение заявленных исковых требований Капустина С.И. приведет к отрицанию однозначно выраженного и зафиксированного в протоколе собрания решения большинства. При этом нежелание истца заключать договор аренды земельного участка с ответчиком удовлетворено всё равно не будет, поскольку в результате проведения повторного собрания с высокой степенью вероятности прогнозируется принятие аналогичного решения. Таким образом, удовлетворение исковых требований не повлечет ничего, кроме потраченного времени, сил и материальных средств как участников общей долевой собственности на земельный участок, так и муниципалитета, необходимых для подготовки и проведения нового собрания. С другой стороны, п. 5 ст. 14 Закона предусмотрен механизм защиты прав и законных интересов участников общей долевой собственности на земельный участок, не согласных с решением общего собрания. Всё, что требуется Капустину С.И., исходя из смысла его искового заявления, это подтвердить документально факт его голосования против решения, принятого собранием ДД.ММ.ГГГГ, то есть установить факт, имеющий юридическое значение. Гражданским процессуальным кодексом РФ для такого действия предусмотрена специальная процедура (гл. 28 ГПК РФ). При этом не требуется признавать недействительным протокол собрания и заключенный на его основании договор аренды земельного участка и нарушать законные права и интересы других участников общей долевой собственности.
 
    Ответчица Кравцова В.С. иск не признала по тем же основаниям, что и представитель ответчика ООО «Колхоз имени Ильича». При этом она суду также сообщила, что представить список лиц, которые проголосовали против заключения договора аренды на общем собрании в настоящее время не представляется возможным, т.к. такого учета нет, на собрании подсчет голосов проводился по поднятым рукам, а не по именам, после окончания собрания никто из проголосовавших против не потребовал у них таких сведений.
 
    Представитель третьего лица Крикунова Н.В.- Гладких В.Г. и представитель третьего лица Косоногих С.И. – Косоногих А.Е. иск считают не обоснованным по тем же причинам, которые указали представитель ООО «Колхоз имени Ильича» и ответчица Кравцова В.С.
 
    Третьи лица Кочетова О.П., Долженко М.В., Камынин К.П., Камынина З.А., Камынин А.М., Камынина З.И., Камынина М.Ф., Джумаева И.А., Кравченко А.П., Кравченко М.А., Камынина Л.В., Красильников П.В., Кирсанова Г.В., Каверина В.В., Потапенко З.А., Каверин Н.Ф., Зарецкий Ф.И., Корнюшкина О.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, представитель администрации Новокриушанская сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третьи лица Гузева М.В., Деменко С.И., Жук С.М., Жуков А.И., Жуков В.С., Жуков В.И., Жуков И.В., Жуков Н.Г., Жуков Н.И., Жуков О.В., Жуков С.В., Жуков С.Е., Жуков С.И., Жукова А.В., Жукова А.С., Жукова В.В., Жукова В.Е., Жукова В.В., Жукова З.П., Жукова Л.В., Жукова О.В., Жукова Т.П., Жусина Н.В., Заец А.Н., Зарецкая В.И., Звягинцев А.В., Звягинцев В.М., Звягинцев М.П., Звягинцева М.И., Звягинцева М.Ф., Звягинцева Н.С., Злых А.В., Злых Б.П., Злых З.В., Злых Л.А., Злых П.П., Злых П.Г., Злых Р.В., Злых С.В., Злых С.Н., Ибрагимова Т.В., Каверина С.П., Казанцева В.Т., Козлова Е.А., Калиничева Н.С., Камынин А.М., Камынин М.Р., Камынин Ю.М., Камынина А.И., Камынина И.А., Камынина Л.В., Камынина Т.С., Камынина Т.И., Капустин И.М., Капустина Г.Н., Капустина Е.И., Капустина Л.Е., Капустина Р.П., Карпеко В.Е., Карпеко Н.А., Картавцев С.Н., Картавцева Р.А., Карякин В.А., Карякина А.Н., Карякина Е.И., Квартников А.Н., Квартников П.П., Квартников С.С., Квартникова В.Ф., Квартникова Г.А., Квартникова Л.П., Квартникова М.Д., Квартникова М.И., Квартникова Н.Ф., Квартникова Н.М., Кильдякова В.А., Кирсанова А.Ф., Кобзарев И.Р., Кольная В.Г., Константинова Е.Г., Корякин И.А., Корякин И.Е., Корякин М.Ф., Кочетков С.М., Кочеткова С.В., Кочетов Г.А., Кочетов Н.А., Кочетов Н.Г., Кочетова В.Я., Кочетова М.Д., Кочетова Н.И., Кочетова О.П., Кошелев Н.Г., Кошелева Л.И., Кравцов А.С., Кравцов В.Е., Кравцов И.В., Кравцов Н.Е., Кравцова Е.С., Кравцова Е.С., Кравцова З.С., Кравцова М.М., Кравцова Н.П., Кравченко А.П., Кравченко М.А., Красильников В.А., Красильникова Л.Г., Крикунов В.Ф., Крикунов Н.В., Крикунова А.В., Покусаева О.Б., Ткачева Г.И., Корнюшкина А.П. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу требований ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.29-45)
 
    Согласно указанного протокола собрания, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок приняло решения по двум вопросам: о передаче в аренду земельного участка ООО «Колхоз имени Ильича» и о выборе лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка. Против данного решения голосовали участники собрания, представляющие интересы собственников 230000/1462132 долей в праве общей долевой собственности, т.е. 15.73% от общего количества долей. Кто именно из участников долевой собственности голосовал против принятия указанного решения в протоколе не указано.
 
    Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участков по своему усмотрению.
 
    Анализируя положения указанного пункта, суд считает обоснованными доводы истца о том, что приведенное законоположение означает, что в протоколе общего собрания должны быть указаны фамилии, имена и отчества участников долевой собственности, не согласившихся на передачу земельного участка в аренду или с условиями договора аренды. В противном случае невозможно установить, кто конкретно из участников общей долевой собственности имеет право на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, без чего невозможна подготовка проектов межевания, последующие кадастровый учет выделенных земельных участков и государственная регистрация права собственности на выделенные земельные участки. Действительно не указание в протоколе общего собрания, либо в приложении к нему, поименного списка лиц проголосовавших против передачи земельного участка в аренду определенному лицу, либо против условий этого договора аренды, лишает указанных лиц воспользоваться правом на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.
 
    Доводы ответчика о том, что истец может в судебном порядке установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что он голосовал против заключения договора аренды, в порядке особого производства, а затем выделиться в установленном законом порядке, суд считает необоснованными.
 
    Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    По данному делу такая невозможность отсутствует, поскольку и земельный участок и участники общей долевой собственности на этот земельный участок существуют, нет препятствий для проведения общего собрания этих участников.
 
    Таким образом, иск в части признания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку данным протоколом нарушены законные права истца на выделение причитающейся ему доли земельного участка.
 
    Иск же в части признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка удовлетворению не подлежит. За заключение данного договора проголосовало большинство участников общей долевой собственности на земельный участок. Наличие этого договора не нарушает законные права истца на выделение причитающейся ему доли земельного участка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 7451171 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №.
 
    Отказать в удовлетворении иска в части признания незаконным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 7451171 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Калачеевский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: