Решение от 31 марта 2014 года №2-373/13

Дело №2-373/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 г. г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего судьи Кольцюк В. М.,
 
    при секретаре Медведеве А. Н.,
 
    с участием
 
    истца Усмановой М. Н.,
 
    представителя истца Усмановой М. Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Афанасьевой Е. Н.,
 
    представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» действующей также в интересах Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» Герасимовой Ю. О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело по иску Усмановой М. Н. к ОАО «Альфастрахование» и Тульскому филиалу ОАО «Альфастрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков по оценке размера ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
 
установил:
 
    Усманова М.Н. обратилась в судебном порядке к ОАО «Альфастрахование» и Тульскому филиалу ОАО «Альфастрахование» с иском о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в котором указала, что около дата на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Л. и принадлежащего истцу <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя К.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    По договору добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховую выплату на ремонт транспортного средства.
 
    дата истец обратилась к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате ей компенсации УТС. дата страховщик отказал истцу в удовлетворении её требований.
 
    Согласно отчёту об оценке №* от дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в связи с ДТП от дата составила истца <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке величины ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% присуждённой суммы.
 
    Истец Усманова М. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объёме.
 
    В судебном заседании представитель истца Усмановой М. Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Афанасьева Е. Н. ссылаясь на нормы ГК РФ и на нормы «Закона о защите прав потребителей» исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», действующая также в интересах Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» Герасимова Ю. О. в судебном заседании исковые требования Усмановой М. Н. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просила снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №* ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Усмановой М. Н..
 
    Из справки о ДТП следует, что около дата на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Л., нарушившего п.12.8 ПДД РФ и принадлежащего истцу ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя К., ПДД не нарушала. При этом оба ТС получили механические повреждения.
 
    Определением ГИБДД от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.. отказано, поскольку КоАП РФ не содержит нормы об административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ.
 
    Из платёжного поручения №* от дата следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило Усмановой М. Н. по договору добровольного страхования транспортного средства страховую выплату в размере <данные изъяты> на ремонт автомобиля в связи со страховым случаем от дата.
 
    Риск гражданской ответственности владельца ТС водителя Л. застрахован ОАО «Альфастрахование», полис ССС №* от дата, что подтверждается письмом ответчика.
 
    Как следует из отчёта об оценке №* от дата ИП П. величина УТС ТС истца в связи с ДТП от дата в денежном выражении составила <данные изъяты>.
 
    Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается договором №* от дата, квитанцией, а также актом приема-сдачи услуг от дата.
 
    дата Усманова М. Н. обратилась к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП с претензией, в которой потребовала от ОАО «Альфастрахование» выплатить ей величину УТС и расходы по оплате услуг оценщика. Письмом от дата страховая компания отказала истцу в выплате компенсации величины УТС.
 
    В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (в ред. от 23 июля 2013 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
 
    Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием ТС под управлением Л. и К. имело место быть вследствие нарушения водителем Л. п.8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на ТС истца, что повлекло причинение ТС механических повреждений.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №40-ФЗ обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на ответчике Л. и страховой компании ОАО «Альфастрахование».
 
    Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности владельца ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено.
 
    Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. (далее Правила страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    П.60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    При определении стоимости величины УТС в денежном выражении, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчёт об оценке ИП П. от дата №*, поскольку данная оценка ущерба определена лицом, уполномоченным на ведение данного вида деятельности, в соответствии с законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует Федеральным стандартам оценки и не оспорена ответчиком.
 
    Общий размер страховой выплаты
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате работ по оценке размера ущерба, причинённого в результате ДТП от дата включаются судом в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в полном объёме.
 
    При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
    Как определено ч.1 и ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.70 в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131).
 
    В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред.
 
    В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (п.«в» ст.7 Закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).
 
    Таким образом, если событие причинения вреда признано страховым случаем, на страховщика законом возложена обязанность по выплате потерпевшему суммы страховой выплаты в полном объёме в течение 30 дней со дня принятия от него соответствующего заявления с приложением. При неисполнении данной обязанности в установленные законом сроки, страховщик обязан выплатить потерпевшему соответствующую неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Данные правовые нормы устанавливают общие условия исполнения обязательств. Ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ предусматривает специальный вид ответственности страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (страховой выплаты). При этом, страховая выплата должна быть осуществлена в полном объёме, в пределах страховой суммы.
 
    Истец подала заявление о выплате страхового возмещения дата таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты величины УТС должны были быть исполнены не позднее дата. На день принятия решения по делу просрочка выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Согласно указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 8,25%. Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты>
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в данной части подлежат разрешению в рамках заявленных требований и основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
 
    Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку услуга по договору страхования была оказана ответчиком с недостатками и требование потребителя о выплате величины УТС в добровольном порядке страховщиком выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождена в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Усмановой М. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Усмановой М.Н. в счёт страховой выплаты при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 2 апреля 2014 г..
 
    Председательствующий В. М. Кольцюк