Решение Петрозаводского городского суда от 24 мая 2019 года №2-3731/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 2-3731/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-альянс групп" о защите прав потребителя,
установил:
Белоусов В.И. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мастер-альянс групп" был заключен договор бытового подряда N, предметом которого являлись отделочные работы в квартире по адресу <адрес> соответствии со сметой, стоимостью 178525 руб. Ряд работ по договору был произведен ненадлежащим образом, уложенный ламинат имеет характерный скрип, проваливается при давлении на него веса человека. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при осуществлении работ по монтажу и установке напольных лаг, монтаже и укладке ламината, от вручения повторной претензии ответчик уклонился. Истец считает, что его права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем просил расторгнуть договор, обязать ответчика возвратить выплаченную по договору подряда денежную сумму в полном объеме, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил обязать ответчика обеспечить жильем истца на 8 дней в период проведения ремонтных работ, согласно проведенной экспертизе, взыскать с ответчика 30427 руб., расходы по демонтажу мебели 9000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 39427 руб. (30427 руб. + 9000 руб.), штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Белоусова В.И. к ООО "Мастер-альянс групп" о защите прав потребителя был оставлен без рассмотрения. Производство по делу было возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика 202482 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 178525 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому деле по иску Белоусова В.И. к ООО "Мастер-альянс групп" о защите прав потребителя прекращено в части требований о расторжении договора, о расторжении договора, возложении обязанности ответчика обеспечить жильем истца на 8 дней в период проведения ремонтных работ, взыскании неустойки в размере N% за каждый день просрочки, но не более 39427 руб. (30427 руб. + 9000 руб.), взыскании расходов, связанных с демонтажем встроенной мебели в сумме 9000 руб., с устранением недостатков пола в сумме 30427 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены возражения, по которым иск не подлежит удовлетворению. Работы по договору подряда выполнены качественно, приняты заказчиком, в последующем истец доступ к помещению не обеспечил для фиксации недостатков. Ранее представитель ответчика по ордеру Югансон В.А. требования не признал, пояснив, что договор был исполнен в ДД.ММ.ГГГГ. Директор фирмы фиксировал переписку с истцом. Не согласны, что мебель необходимо было демонтировать. Представлены также возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, просят в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле истца, экспертов <данные изъяты> исследовав материалы дела, фотографии, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
По п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастер-Альянс групп" и Белоусовым В.И. был заключен договор на проведение строительно-отделочных работ и установку оборудования в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования и со сметой N, определяющей цену работ (п.1.1. Договора). Адрес выполнения работ: <адрес> (п.1.3 Договора). Стоимость работ составила 210030 руб., с предоставлением скидки N%, в частности 178525 руб. (п.3.1. Договора), что также подтверждается сметой N, как приложением к договору N. Срок договора 45 рабочих дней, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые правилами о подряде.
Истцом было оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 65377 руб. по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, 33252 руб. по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, 93071 руб. по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 191700 руб., а также за натяжные потолки 20417 руб. по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов истца ряд работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ненадлежащим образом, в частности Белоусов В.И. указал в иске, что уложенный ламинат имеет характерный скрип, что свидетельствует о некачественной укладке ламината, он проваливается при давлении на него веса человека. Исходя из пояснений истца в судебном заседании, все работы по договору были выполнены некачественно.
В силу п.6.2 Договора в случае наличия недостатков в выполненных работах сторонами оформляется дефектная ведомость с указанием сроков исправления обнаруженных недостатков, устранение выявленных недостатков производится за счет подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к обществу, где потребовал в срок не превышающий 10 календарных дней с даты получения претензии согласовать дату и время направления специалиста общества для составления предусмотренной дефектной ведомости, согласовать дату, время и порядок и сроки безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, нормами и требованиями к покрытию пола паркетом и ламинатом СНиП 3.04.01-87. Указано, что недостаток выполненных работ отсутствует, не признаются доводы истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение осмотра назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из скриншотов переписки в социальной сети посредством сети Интернет, стороны договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастер-альянс групп" сообщает истцу, что ранее был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что общество выполнило все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно экспертному строительно-техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: недостатки в выполненных отделочных работах по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ имеются: видимые стыки между полотнищами обоев, причина образования недостатка - особенность использования материала; отклонение стен от горизонтали25 мм на 0,9 м. длины и небольшое отклонение от вертикали 10-15 мм на 2 м высоты, превышающие нормативы, причина образования недостатка -строительство и сдача дома в эксплуатацию с указанными недостатками; продавливание и подвижность покрытия из ламината от веса человека, легкий скрип пи ходьбе в комнатах и уступы между смежными панелями ламината, не соответствует требованиям п. 4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87, причина образования недостатка: большой шаг установки лаг, при рекомендуемом 300-375 мм., большой шаг установки опорных уголков, при рекомендуемом расстоянии 500 мм., отсутствие боковых элементов из бруска перпендикулярно лагам, которые рекомендуется устанавливать на расстоянии не более 50 мм от стен, большое расстояние 90-100 мм установки крайних лаг вдоль наружной стены, превышающее 50 мм, концы лаг установлены с отступом от стен, работают как консоль, создавая подвижность покрытия. Обнаруженные недостатки устранимы, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно локальной смете составляет 30427 руб., срок восстановительного ремонта составит 8 рабочих дней.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению N недостатками в выполненной работе являются: отклонение поверхности стен от плоскости, от вертикали, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, зыбкость пола по периметру комнат, видимые стыки между полотнищами обоев, неровности плоскости облицовки стен. Имеющиеся недостатки в выполненных работах по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> являются следствием некачественного выполнения работ. Выполненные работы по ремонту стен не соответствуют СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87, ТР 94.11-05. Выполненные работы по ремонту полов не соответствуют СП 29.133330.2011, МДС 31-12.20007. Выявленные недостатки при осмотре устранимы. Эксперты полагают, что причиной "зыбкости" пола является некачественное выполнение работ по креплению фанеры по периметру комнат. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж плинтусов, напольного покрытия, выполнить работы по дополнительному креплению листов фанеры к лагам по периметру комнат, выполнить работы по монтажу напольного покрытия и плинтусов. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 12798,48 руб. Для устранения недостатков при осуществлении ремонта пола требуется демонтаж шкафа-купе. Стоимость работ составляет 9639 руб. Для устранения выявленных недостатков по стенам рекомендуется выполнить работы: снятие и комплекс работ по оклейке обоев в комнатах, коридоре, кухне обследуемой квартиры, выравнивание стен в комнатах, коридоре кухне, демонтаж и облицовка плиткой в ванной комнате и туалете, демонтаж и монтаж листов ГКЛ в туалете и ванной комнате. Стоимость устранения данных недостатков составляет 133453,37 руб. С учетом НДС стоимость работ по устранению недостатков составляет 202482 руб., с учетом скидки 172110 руб.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперты, имеющие специальные познания, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую, специально-методическую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон. Стороны в целом не возражали против назначения экспертизы в указанном экспертном учреждении.
Экспертиза была проведена экспертами, <данные изъяты> имеющей высшее образование, стаж работы 35 лет, <данные изъяты> также имеющей высшее образование, стаж работы 35 лет. На основании изложенного, суд считает, что не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> подтвердили выводы, указанные в заключении, в том числе имеющиеся недостатки в выполненных работах, согласились, что в расчетах присутствуют ошибки.
Поскольку экспертное строительно-техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ имеет ошибки в расчетах, суд полагает, что такое экспертное заключение может быть рассмотрено в качестве письменного доказательства.
Указанное заключение также доказывает, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, что подтверждает выводы экспертов, указанных в заключении <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об обнаружении недостатков в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как следует из п. 6.4 Договора, срок гарантии 3 года со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
С учетом того, что доводы истца о наличии недостатка в работах по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, выявленные истцом недостатки товара в ходе судебного заседания нашли подтверждение, не представлено доказательств обратного, ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатком работ и действиями потребителя, что ответчик выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ и недостатки у истца возникли вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 178525 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющемся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 90762, 50 руб. (178525 руб. + 3000 руб..= 181525 руб. / 2).
Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 50000 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Так же определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Одновременно с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании расходов в сумме 35000 руб., а также сведения о том, что экспертиза в сумме 35000 руб. не оплачена. Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика возложенная на него обязанность не исполнена.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд не усматривает правовых оснований для снижения размера испрашиваемых расходов, поскольку нельзя признать, что указанная стоимость проведенной экспертизы размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, с ООО "Мастер-альянс групп" в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-альянс групп" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5070,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-альянс групп" в пользу Белоусова В. И. денежные средства в сумме 178525 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 231525 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-альянс групп" в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-альянс групп" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5070,50 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 27.05.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка